951/2018-6334(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13196/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Щекина А.С. по доверенности от 01.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26059/2017) ООО "НК СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2017 по делу № А56-13196/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое  

по иску ООО "СОЮЗ-ЭЛЕКТРО"  

к ООО "НК СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Электро» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 102 руб. 44 коп.  

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в  связи с утратой истцом интереса к заявленным требованиям.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  

порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01051214-08 (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое  оборудование, наименование, количество, сроки передачи и цена которого  согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в  спецификациях или счетах.  

На основании счета от 06.11.2015 оборудование – выключатель  автоматического силового 3п 250А 35кА ВА88-35 электронный регулируемый  расцепитель, выключатель автоматического силового 3п 1000А 50 кА ВА88-43  электронный расцепитель, выключатель автоматического силового 3п 1250А 50 кА  ВА88-43 электронный расцепитель МР 211, должны быть поставлены в срок 1,5 - 2  недели, количество и цена оборудования, с учетом НДС, составила 341 958 руб.  

Во исполнение условий Договора ответчик поставил согласованное  оборудование частями по Универсальному передаточному документу (далее - УПД)   № РТ-00193185 от 30.12.2015 на сумму 17 067 руб. 21 коп., на основании УПД № РТ- 00191801 от 25.12.2015 на сумму 324 890 руб. 79 коп.  

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования послужило основанием  для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.01.2017 с требованием  оплаты неустойки в размере 130 102 руб. 44 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о неправильном расчете неустойки по периоду и по размеру, а  также установил основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2014 к Договору стороны  изменили условия Договора, в том числе пункт 9.1, согласно измененной редакции  которого за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации или счете по  вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1%  от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.  

Срок поставки, определенный сторонами в счете от 06.11.2015, нарушен  ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не  оспаривается ответчиком.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.11.2015 по  25.12.2015 на сумму 341 958 руб. составил 123 104,88 руб., а за период с 20.11.2015  по 30.11.2015 на сумму 17 067,21 руб. – 6 997,56 руб., что в общей сумме составляет  130 102,44 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его  необоснованным.  

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый неделями,  истекает в соответствующий день последней недели срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для  совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех  часов последнего дня срока.  

На основании условий счета от 06.11.2015 срок поставки 1,5-2 недели  истекает 20.11.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.11.2015.  

Также истцом произведено начисление неустойки на стоимость  оборудования, поставленного по УПД № РТ-00193185 от 30.12.2015 на сумму 17 067  руб. 21 коп., дважды за один и тот же период.  

В соответствии с перерасчетом суда первой инстанции, проверенным  апелляционным судом, размер неустойки за период с 21.11.2015 по 30.12.2015, с  учетом частичной поставки оборудования 25.11.2015, составил 120 538 руб. 65 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, оценив обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу, что  заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.  

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил и  следующего.  

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление  иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания  полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора  судом.  

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что  при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного  разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии  требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том,  что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное  отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления  заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его  представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или)  документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по  рассматриваемому делу.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом оснований для  применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не установлено, поскольку причин  для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2017 по делу № А56-13196/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев