АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8817/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

Дело № А76-1496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – общество «Ромашка», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области       от 25.08.2017 №А76-1496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Заводская М.А. (доверенность              от 07.02.2018 №27).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.12.2016, принятых по делу о нарушении антимонопольного законодательства №11-07/16 (далее – решение и предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каслинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация района) и администрация Каслинского городского поселения Челябинской области (далее – администрация поселения).

Решением суда от 25.08.2017 (судья Командирова А.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.)                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что безвозмездный характер договора допускает возможность его заключения без проведения конкурентных процедур.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №11-07/16, возбужденного на основании обращения администрации района, Управлением вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым договор, заключенный между администрацией поселения и обществом «Ромашка» от 08.09.2014 №159-1 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения, без проведения конкурентных процедур признан антиконкурентным соглашением, нарушающим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ                      «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание, обязывающее последнего прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора от 08.09.2014 №159-1.

Несогласие с указанными ненормативными актами Управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, сделавшего вывод о том, что названный договор, создавая необоснованные преимущества для деятельности общества «Ромашка» на рынке ритуальных услуг, одновременно ограничил возможность доступа на данный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст.4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Статьей 16 названного закона запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции как совершенных с нарушением п. 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении названной нормы права является создание в результате действий органов публичной власти и иных хозяйствующих субъектов условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, последовавшие после заключения рассмотренных соглашений.

Положениями ст. 9, 12, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) и п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) вопросы организации похоронного дела и ритуальных услуг отнесены к вопросам местного значения. 

Данными нормативными актами установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

 При этом ч. 3 ст. 9 Закон №8-ФЗ прямо предусмотрено, что средства, потраченные указанной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются ей за счет средств соответствующих бюджетов.

Специализированные службы по вопросам похоронного дела в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» не имеют права на отказ в предоставлении гарантированного перечня услуг. 

Между тем, ст. 10 Закона №8-ФЗ предусматривает возможность оказания похоронных услуг за счет средств родственников умершего с последующим получением ими социального пособия на погребение. В этом случае, родственники умершего вправе обратиться к любому лицу, предоставляющему такие услуги.

Проанализировав условия спорного договора, предусматривающие оказание обществом «Ромашка» ритуальных услуг, в том числе предусмотренных гарантированным перечнем, суды обоснованно посчитали, что заключив его, администрация поселения фактически возложила на заявителя функции специализированной службы по вопросам похоронного дела. Вместе с тем, правом присвоения статуса такой организации действующим коммерческим структурам органы местного самоуправления не наделены.

Не опровергнув указанное обстоятельство, администрация поселения и общество указывали на ключевое значение безвозмездности спорного договора.

Однако подобный характер сделки не свидетельствует об отсутствии в действиях названных субъектов признаков нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку неполучение обществом из соответствующего бюджета предусмотренного законом возмещения средств, потраченных на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень (на что также указывает заявитель), не исключает возможности предъявления им требования о получении такого возмещения в дальнейшем.

Кроме того, включение в предмет договора работ и услуг, не предусмотренных ст. 9 Закона №8-ФЗ и оказываемых на возмездной основе, согласно обоснованной позиции судов, предполагает необходимость его заключения исключительно в рамках конкурентных процедур.

С учетом положений Закона №131-ФЗ, суды установили, что организация похоронного дела и оказание ритуальных услуг, являясь вопросами местного значения, одновременно имеют целью обеспечение муниципальных нужд, следовательно, размещение заказа на их закупку в данном случае должно осуществляться по правилам, предусмотренным  Федеральным законом             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, выполнение таких работ за счет собственных средств общества, отсутствие в местном бюджете средств, предусмотренных на выполнение работ по содержанию кладбищ, правового значения не имеет.

При оценке законности включения в предмет договора работ по захоронению эпидемиологически безопасных патологоанатомических и органических операционных отходов классов Б, В (органы, ткани и т.п.) в специально отведенных могилах, услуг по транспортировке трупов в морг, эвакуации невостребованных трупов, суды пришли к выводу, что администрация поселения вышла за пределы разрешения вопросов местного значения. Возложив обязанность по оказанию названных услуг на территории Каслинского городского поселения исключительно на общество «Ромашка», администрация поселения ограничила возможность их предоставления иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на данном рынке.

Вместе с тем, из проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции следует, что на территории поселения в период с сентября 2014 по ноябрь 2016 года деятельность по оказанию ритуальных услуг, помимо организации заявителя, осуществляли: ООО «Комфорт», ИП Щеглов А.В., ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», ООО «ГЕАР», ИП Ахматов И.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно признав, что спорный договор носит характер антиконкурентного соглашения, влекущего ограничение доступа на рынок ритуальных услуг иных хозяйствующих субъектов и фактическое образование монополии, правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка общества на дополнительное соглашение, исключающее из предмета договора оказание услуг, гарантированных ст. 9 Закона  №8-ФЗ, не опровергает выводов судов и не влечет за собой отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления о наличии родственных отношений между должностным лицом администрации поселения и руководителем общества «Ромашка», не являлись основополагающими и были оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017                   №А76-1496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					Е.О. Черкезов