АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 12406/2023

Нижний Новгород                                                                         9 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-272), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 765 768 руб., в том числе 720 000 руб. долга по договору от 16.06.2022 №2123187323031442208218735/81/ЗТ22/38/Э, 45 768 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2022 по 09.11.2022, неустойки по день вынесения решения и по день уплаты долга

без вызова  лиц, участвующих в деле 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 765 768 руб., в том числе 720 000 руб. долга по договору от 16.06.2022 №2123187323031442208218735/81/ЗТ22/38/Э, 45 768 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2022 по 09.11.2022, неустойки по день вынесения решения и по день уплаты долга.

Согласно представленному расчету неустойки, являющемуся приложением к исковому заявлению сумма 45 768 руб. начислена истцом за период с 16.08.2022 по 24.04.2023, исходя из ключевых ставок Банка России 8% и 7,5% годовых, действовавших с ответствующие периоды просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки с 16.08.2022 по 09.11.2022 указан в просительной части вследствие технической ошибки и рассматривает заявленное требование в соответствии с приложенными расчетами.

Определением суда от 10.05.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчик в установленный в определении суда срок представил отзыв на иск, в котором признал иск в части требования о взыскании основного долга  в размере 670 000 руб. Во взыскании 50 000 руб. долга ответчик просит истцу отказать, указав, что задолженность в указанном размере погашена.

Ответчик также просит суд снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных  дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №2123187323031442208218735/81/3Т22/38/Э от 16.06.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, характеристики, стоимость товара, требования к упаковке товара указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 720 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 15.07.2022, в связи с чем у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Претензия истца об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части требования о взыскании 670 000 руб. долга, представив доказательства частичной оплаты товара на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 1146 от 20.04.2023

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска в части взыскания долга в сумме 670 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец возражений относительно представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб. не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 670 000 руб.

В сумме 50 000 руб. требование о взыскании долга судом отклонено. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 45 768 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2022 по 24.04.2023 согласно представленному расчету и далее - по день вынесения решения и по день уплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и не принят в силу следующего.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Дата поставки товара, обозначенная в накладной - 19.07.2022. Доказательств подписания документы в иные даты истцом не представлено.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки партии товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной. Факт передачи товара подтверждается подписью лица, уполномоченного на получение товара.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка с учетом вышеприведенных положений договора и гражданского законодательства подлежит начислению с 19.08.2022.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учел частичную оплату товара ответчиком, а также применил неверную ключевую ставку Банка России.

На день частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. (20.04.2023) и вынесения решения суда действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В аналогичной ситуации, исходя из разъяснений, данных в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подлежит применению неустойка на день вынесения решения суда и на день частичной оплаты долга.

По расчету суда, неустойка, подлежащая начислению за период с 19.08.2022 по 22.07.2023  составляет 59 677 руб. 50 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

720 000,00

19.08.2022

Новая задолженность на 720 000,00 руб.

720 000,00

19.08.2022

20.04.2023

245

7.5

720 000,00 ? 245 ? 1/300 ? 7.5%

44 100,00 р.

670 000,00

20.04.2023

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

670 000,00

21.04.2023

22.07.2023

93

7.5

670 000,00 ? 93 ? 1/300 ? 7.5%

15 577,50 р.

Сумма основного долга: 670 000,00 руб.

Сумма неустойки: 59 677,50 руб.

При этом неустойка за период с 19.08.2022 по 24.04.2023 составляет 44 770 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

720 000,00

19.08.2022

Новая задолженность на 720 000,00 руб.

720 000,00

19.08.2022

20.04.2023

245

7.5

720 000,00 ? 245 ? 1/300 ? 7.5%

44 100,00 р.

670 000,00

20.04.2023

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

670 000,00

21.04.2023

24.04.2023

4

7.5

670 000,00 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%

670,00 р.

Сумма основного долга: 670 000,00 руб.

Сумма неустойки: 44 770,00 руб.

С учетом изложенного в части требования взыскания 998 руб. неустойки иск удовлетворению не подлежит ввиду неверного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 59 677 руб. 50 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 670 000 руб. за период с 23.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, подлежит удовлетворению.

Таким образом иск удовлетворен судом в части требований о взыскании 670 000 руб. долга, 59 677 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 22.07.2023 и по день уплаты долга.

В части требований о взыскании 50 000 руб. долга, оплаченных ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, и 998 руб. неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом частичного признания иска распределяется по правилам приведенной нормы закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Принять признание ответчиком иска в части взыскания 670 000 руб. долга в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 670 000 руб. долга, 59 677 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 22.07.2023, неустойку на сумму долга 670 000 руб. за период с 23.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а также 5 878 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. долга и 998 руб. неустойки отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 216 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2023 №25. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.В. Якуб