АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-669/2023

г. Киров

03 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

к  акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612921, Россия, Кировская область, г.Малмыж, р-н.Малмыжский, ул.Дружбы, 2 )

о взыскании 245 350 рублей 26 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – ответчик, АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей») о взыскании долга в размере 245 350 рублей 26 копеек за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2022 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Ответчик письменно возразил против предъявленных к нему истцом требований.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержится разъяснение, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявитель должен обосновать необходимость совершения указанного процессуального действия в соответствии  с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенное в отзыве на исковое заявление, указания на такие обстоятельства не содержит.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

17.03.2023 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

30.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.10.2012 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»  (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 343179, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.3.7 договора энергоснабжения потребитель имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  (пункты 7.1, 7.2 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 7.5 договора энергоснабжения при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации настоящего договора, любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Учитывая принятие общим собранием акционеров ОАО «Кировэнерго» от 31.03.2004 решения о реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО «Кировэнерго», частью которого являются «Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Кировэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения», стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения будет являться ОАО «Кировэнергосбыт» с даты государственной регистрации ОАО «Кировэнергосбыт» (пункт 5.6 договора электроснабжения).

30.06.2014 общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт») принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола № 19 от 03.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В передаточном акте о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 установлено, что ОАО «Кировэнергосбыт» передает, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимает все активы и пассивы ОАО «Кировэнергосбыт», а также все права и обязанности ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Указанные права и обязанности переходят к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Кировэнергосбыт» в том составе, объеме и виде, в котором они будут существовать на указанный момент.

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кировэнергосбыт».

Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору электроснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определен в приложении № 2 к договору энергоснабжения. 

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Предъявление за поданную электрическую энергию истец произвел исходя из показаний прибора учета и тарифа на электрическую энергию.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлен АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» счет-фактура от 30.11.2022.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» претензию от 21.12.2022, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно тарифам, установленным действующим законодательством. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 245 350 рублей 26 копеек  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 163 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 256 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 907 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика судебные расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 102 рубля 60 копеек. Указанные расходы истца суд считает относимыми к рассматриваемому спору, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612921, Россия, Кировская область, г.Малмыж, р-н.Малмыжский, ул.Дружбы, 2 ) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием правовых оснований.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612921, Россия, Кировская область, г.Малмыж, р-н.Малмыжский, ул.Дружбы, 2 ) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) долг в размере 245 350 (двести сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 26 копеек по договору от 08.10.2012 № 343179 за ноябрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 102 (сто два) рубля 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) из федерального бюджета 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.12.2022 № 029196.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.В. Фадеева