АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46564/2020

22 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, об изъятии и передаче технологической линии по производству биокомпонентного штапельного волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия),

При участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СНК», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН 

<

***>, г.Москва, а также общества с ограниченной ответственностью «Техполимер», ОГРН 

<

***>, г.Дивногорск Красноярского края,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, действующего по доверенности от 27.02.2020г., личность удостоверена  паспортом;

от третьего лица «ТехПолимер»: ФИО4, действующего по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена  паспортом;

от третьего лица ООО «СНК»: ФИО5, действующего по доверенности от 11.01.2021г., личность удостоверена  паспортом;

от третьего лица АО «ЮниКредит Банк»: ФИО6, действующего по доверенности от 26.11.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург (далее – ООО «Технология пленки», истец) обратилось 05.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (далее – ООО «Си Айрлайд» в лице к/у ФИО2, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ООО «Си Айрлайд», оформленный уведомлением 18.09.2020 от исполнения договора аренды от 07.11.2019, заключенного с ООО «Технологии пленки», признании договора аренды от 07.11.2019, заключенного между ООО «Си Айрлайд» и ООО «Технология пленки», действующим. 

Определением суда от 12.11.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 14.12.2020г. дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СНК», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН 

<

***>, г.Москва, а также общества с ограниченной ответственностью «Техполимер», ОГРН 

<

***>, г.Дивногорск Красноярского края (т.1 л.д.103, 104).

11 декабря 2020 года в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление об изъятии и передаче технологической линии по производству биокомпонентного штапельного волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия).

Определением суда от 28.01.2021г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.167, 168).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.04.2021г., был объявлен перерыв до 16.04.2021г. до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.55, 56,170-173). Представители сторон участвовали в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Третьи лица просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, ООО «СНК» и ООО «ТехПолимер» поддержали встречные исковые требования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, закрепленным в п.7.3. договора аренды № б/н от 07.11.2019г. (т.1 л.д.9). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 07.11.2019г. между ООО «Си Айрлайд» (арендодатель) и ООО «Технология пленки» (арендатор) был заключен договор аренды № б/н, по условиям которого в возмездное пользование истца был передан комплекс движимого и недвижимого имущества. Впоследствии, 18.09.2020г, в адрес арендатора поступило уведомление, об одностороннем отказе от договора аренды, являющееся, по мнению истца, недействительным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором не допускается (т.1 л.д.3-5).

11 декабря 2021 года от ООО «Си Айрлайд» через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ст.137 АПК РФ поступило встречное исковое заявление об изъятии у ООО «Технология пленки» и передаче технологической линии по производству биокомпонентного штапельного волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия). Так, истцом по встречному требованию, указано, что поскольку договор аренды № б/н от 07.11.2019г. расторгнут, оснований для владения и пользования у ООО «Технология пленки» ранее переданным ему предметом аренды не имеется. Кроме того, ООО «Си Айрлайд» отмечает, что передача в аренду технологической линии была необоснованной, поскольку на это не было получено согласие залогового кредитора (т.1 л.д.57, 58). 

В мнениях на исковое заявление и встречный иск третье лицо, ООО «ТехПолимер», заявило, что договор аренды № б/н от 07.11.2019г. был заключен на неопределенный срок, а следовательно мог быть расторгнут на основании п.2 ст.610 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению ООО «ТехПолимер», поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды, то требование о виндицации имущества не может быть заявлено в качестве встречного (т.1 л.д.148-150, 156, 157).

В отзыве третьего лица, ООО «СНК», указано, что удовлетворение первоначального иска может привести к конкуренции судебных актов. Также отмечает, что залогодатель имеет право определять способ использования заложенного имущества, либо полностью запретить такое использование с целью его консервации, предотвращения дальнейшего физического износа и максимального сохранения полезных свойств. Использование залогового имущества без согласия залогового кредитора причиняет последнему убытки (т.1 л.д.151).

30 марта 2021 года ООО «Технология пленки» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором последнее заявило об отсутствии оснований для предъявления требования о виндикации имущества, необходимости применения эстоппеля, поскольку уже после возбуждения настоящего дела от конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» поступали письма о необходимости увеличения арендной платы. Кроме того, конкурсный управляющий продолжает получать денежные средства от аренды имущество, а расходы по его содержанию несет исключительно арендатор (т.1 л.д.6-10).

В письменных пояснениях от 14.04.2021г. ООО «Си Айрлайд» заявило о наличии права на односторонний отказ от договора аренды на основании его п.6.2., а также п.2 ст.610 ГК РФ, а также правомерности истребования имущества, поскольку судебный акт по такому требованию необходим для реализации исполнительного производства (т.2 л.д.54, 55).

ООО «ТехПолимер» в письменных пояснениях от 15.04.2021г., что установленный п.2.3. договора аренды № б/н от 07.11.2019г. срок не может являться определенным по смыслу ст.190 ГК РФ, ввиду чего арендодатель мог расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании п.2 ст.610 ГК РФ (т.2 л.д.64, 65).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 ноября 2019 года ООО «Си Айрлайд» (арендодатель) и ООО «Технология Пленки» был заключен договор аренды № б/н по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату различное движимое и недвижимое имущество, указанное в п.2.1.1.-2.1.26. договора в редакции дополнительного соглашения №4 к нему от 13.01.2020г. (т.1 л.д.7, 8, 17).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

18 сентября 2020 года в адрес арендатора от ООО «Си Айрлайд» поступило уведомление о расторжении договора аренды № б/н от 07.11.2019г. (т.1 л.д.34), которое, по мнению истца по первоначальному требованию, является противоправным.

Таким образом, суду надлежит разрешить вопрос о сроке действия вышеуказанного договора аренды, а также возможности отказа от него (расторжения договора) в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В соответствии с п.1, 3 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора по общему правилу возможны только по соглашению сторон. Исключения из данного правила предусматриваются самим договором, ГК РФ или другими законами (п.1 ст.450 ГК РФ) 

В силу п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Указанный вывод следует, в частности, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, от 09.09.2008г. № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, а также Определения ВАС РФ от 01.03.2010г. № ВАС-1037/10 по делу № А40-7412/09-6-88.

В силу пункта 6.1 договора аренды № б/н от 07.11.2019г., арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, предупредив об этом путем направления письменного уведомления арендатору не позднее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор:

а) предоставляет имущество в субаренду третьим лицам;

б) более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

в) пользуется имуществом не по назначению, существенно тем самымухудшая его состояние;

г) без согласия арендодателя производит работы, которые:

- затрагивают несущие конструкции, включая несущее стены, межэтажные перекрытия, фундамент, кровлю, фасад, светопрозрачные конструкции;

- присоединяют имущество к прилегающим объектам недвижимости;

- могут повлечь изменение площади, нумерации и целевого назначения имущества;

- затрагивают инженерные сети (т.1 л.д.9).

Следовательно, право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды неразрывно связано с совершением противоположной стороной (контрагентом) определенных действий и не является абсолютным.

Вместе с тем, в уведомлении о расторжении договора от 18.09.2020г. ссылки на нарушение ООО «Технология пленки» каких-либо условий договора, совершение арендатором действий, предусмотренных п.6.1. договора, отсутствуют (т.1 л.д.34). В иных письменных и устных пояснениях по делу ООО «Си Айрлайд» также не указывает, что такие действия, совершались арендатором, не представляет суду доказательства их совершения.  

Кроме того, нельзя согласиться с доводом ответчика  о возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды на основании закрепленного в нем п.6.2. (т.2 л.д.54).

Так, согласно указанному пункту, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, предупредив об этом арендодателя путем направления письменного уведомления не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (т.1 л.д.9).

Из содержание выше представленного положения очевидно следует, что право на немотивированный уведомительный отказ от договора аренды предоставлено арендатору, которым является ООО «Технология пленки», а не арендодателю, которым выступает ООО «Си Айрлайд» (т.1 л.д.7, 9, 10).

Также, подлежит отклонению довод ответчика по первоначальному требованию и третьих лиц о возможности одностороннего отказа от договора аренды арендодателем, вытекающей из факта его заключения на неопределенный срок (т.2 л.д.54, 64).

В соответствии с п.1, 2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что право на односторонний отказ от договора аренды действительно может быть реализовано любой его стороной в случае неопределенности срока договора.

В пункте 2.3. договора аренды № б/н от 07.11.2019г. закреплено следующее условие о сроке действия договора: договор заключен на период проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства. В случае, если определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34181/2018 срок проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства будет продлен. Договор продляется на срок, на который продлено конкурсное производство в отношении арендодателя (т.1 л.д.8).

Кроме того, пунктами 6.3. и 6.4. договора установлено, что договор автоматически расторгается после проведения торгов в отношении имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и заключения с победителем торгов договора купли-продажи. В случае, если имущество реализовано на торгах не в полном объеме, то договор расторгается только в отношении той части имущества, которая реализована на торгах, с пропорциональным уменьшением размера арендной платы.

Договор автоматически расторгается после оставления залогодержателем имущества за собой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подписания акта приема-передачи имущества. В случае, если имущество оставлено залогодержателем за собой не в полном объеме, то договор расторгается только в отношении той части имущества, которая оставлена залогодержателем за собой, с пропорциональным уменьшением размера арендной платы (т.1 лд.9).

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019г. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-34181/2018 признано обоснованным заявление АКБ «Абсолют Банк» о признании ООО «Си Айрлайд» несостоятельным (банкротом). Решением суда по вышеуказанному делу от 29.10.2019г. в отношении ООО «Си Айрлайд» введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.36).

Согласно ч.2 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.149 упомянутого Закона, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

При этом, как следует из п.13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы определенные временные рамки договора аренды № б/н от 07.11.2019г., ограниченные сроком проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства. При этом, сама эта процедура, как следует из содержания ч.2 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет определенные временные пределы, исчисляемые месяцами. 

Согласно п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени», под календарным месяцем понимается период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. 

Следовательно, срок договора аренды между ООО «Технология пленки» и ООО «Си Айрлайд» содержит условие о его конечности (сроке действия), в виду чего не может быть расторгнут на основании п.2 ст.610 ГК РФ. 

Срок проведения торгов, направленных на реализацию конкурсной массы должника, также регламентирован ст.139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в силу ч.1.1. указанной статьи, определение порядка продажи имущества должника является прерогативой собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч.4.2. ст.138 упомянутого закона, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Следовательно, право выкупа заложенного имущества зависит от волеизъявления залогового кредитора, ввиду чего также не зависит от воли и действий сторон договора аренды № б/н от 07.11.2019г.

Ссылка третьего лица, ООО «СНК», на то обстоятельство, что имущество по договору аренды было передано без согласия залогового кредитора (т.1 л.д.151) также не может быть принята судом во внимание, поскольку такие последствия уже являлись предметом рассмотрения по делу № А76-11217/2020 о признании договора аренды недействительным, возбужденным по заявлению ООО «СНК» (т.2 л.д.69-75). Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-34181/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» о признании договора аренды недействительным (т.1 л.д.114).

Также при заключении договора, в п.1.1.1. и 1.1.2. установлено, что арендодатель является законным собственников имущества, передаваемого по договору. Между арендодателем и третьими лицами отсутствуют споры по вопросу принадлежности имущества. Передаваемое во временное владение и пользование арендатору имущество не находится под арестами или иными ограничениями. Имевшиеся ранее аресты и иные ограничения сняты на основании абз.9 п.1 ст.126  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.7). 

Кроме того, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.5 ст.166 Кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, ответчик по первоначальному требованию ООО «Си Айрлайд», действующий в лице конкурсного управляющего ФИО2, письмом от 11.02.2021г. уведомил ООО «Технология пленки» об увеличении размера арендной платы до 3 800 000 руб., наличии задолженности по арендной плате за январь 2021 года, а также отсутствием оснований для включения НДС в сумму оплаты (т.2 л.д.12).

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом изложенного следует отметить, что, несмотря на направление ООО «Си Айрлайд» соответствующего уведомления 18.09.2020г., соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, в судебном порядке указанный договор также не расторгался. Напротив, действия ответчика, направленные на информирование противоположной стороны об изменении размера арендной платы и необходимости погашения задолженности за январь 2021 года, очевидно свидетельствуют о ее намерении продолжить договорных отношений, поскольку данные действия совершены уже после направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договора, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из контракта или изменить его условия, даже если она готова предложить другой стороне ту или иную компенсацию. Расторжение (изменение) договора по общему правилу возможно только по взаимному согласию сторон. Иное решение привело бы к подрыву самой идеи обязательства как правовой, обязательной связи между его сторонами. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2015г. № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013 разъяснено, что утрата одной из сторон интереса к договору аренды не является основанием для произвольного отказа от него. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Технология пленки» требований и констатирует недействительность одностороннего отказа ООО «Си Айрлайд» от заключенного между сторонами договора аренды от 07.11.2019г. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом на основании ст.10, 309, 310 и 450.1 ГК РФ.

Удовлетворение первоначального иска, ввиду полярности предмета исковых требований, влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска. При этом суд отмечает следующее:

В силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, как разъяснено «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Аналогичный вывод также следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определений Верховного Суда РФ от 05.02.2019г. № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014, от 26.06.2018г. № 14-КГ18-12, от 19.11.2015г. по делу № 308-ЭС15-8731 по делу № А32-8510/2012.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае фактическое владение и пользование имуществом обуславливается наличием между ООО «Технология пленки» и ООО «Си Айрлайд» договорных отношений по аренде, ввиду чего институт виндикации применению не подлежит. Более того, необходимо учитывать, что виндикация предполагает истребование имущества из незаконного владения, тогда как судом законность такого владения, вытекающая из факта действительности договора аренда № б/н от 07.11.2019г., подтверждена, отказ арендодателя от договора признан недействительным.

Таким образом, суд отказывает  ООО «Си Айрлайд» в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса). 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

ООО «Технология пленки» государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 691 от 05.11.2020г. (т.1 л.д.6). Оплаченная государственная пошлина относится к процессуальным издержкам истца и подлежит возмещению за счет ответчика, ООО «Си Айрлайд».

При подаче встречного искового заявления в Арбитражный суд ООО «Си Айрлайд» платежным поручением №41 от 10.12.2020г. также уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.80). Вместе с тем, ввиду отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Признать недействительным оформленный уведомлением от 18.09.2020г. односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от договора аренды № б/н от 07.11.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, об изъятии и передаче технологической линии по производству биокомпонентного штапельного волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                 И.А. Кузнецова