ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14574/2020к8

г. Красноярск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу  № А33-14574/2020к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 26.05.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой платеж с расчетного счета ООО «Фортуна-М» в сумме 2300000 руб. в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 22.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 2300000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой   в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  внесение наличных денежных средств в кассу организации совпадает с наличием у ответчика суммы от продажи квартиры и законность сделки подтверждается ордерами; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2022.

        Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении  дополнительных документов в копиях: договора купли-продажи от 18.10.2013; трудовой книжки; свидетельства о рождении ребенка; справки с места работы, в связи с  отсутствием  ходатайства о  приобщении  указанных документов в  материалы  дела, отсутствия обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, руководствовался  пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суд указал на перечисление денежных  средств  в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено посредством ящика для приема входящей корреспонденции 04.08.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М» ФИО3, согласно которому просит признать недействительной сделку ООО «Фортуна-М» по перечислению ФИО2 22.09.2017 денежных средств в сумме 2300000 руб. с указанием оснований перечисления – договор процентного займа б/н от 05.03.2014 в КБ «Хакасский муниципальный Банк»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 2300000 руб.

В качестве оснований для оспаривания платежей указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого перечисления, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами и уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, заинтересованность участников сделки, приняв во внимание анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим,  наличие неплатежеспособности должника (на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами и  уполномоченным  лицом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника – определения суда  от 01.02.2021 по делу  №А33-14574-1/2020, от 17.02.2021 по делу  №А33-14574-2/2020), в  отсутствие  встречного представления по сделке,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем  перечисления  денежных  средств в пользу  заинтересованного  лица (справка УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.04.2018, на 10.04.2018- ответчик (главный  бухгалтер должника) значилась в числе застрахованных лиц, страхователь – ООО «Фортуна-М»), суд  первой  инстанции пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая  во  внимание  положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  соответствии  с которыми по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, учитывая, что в данном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции  пришел к  вывод об  отсутствии  оснований для применения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  апеллянта  о  том,  что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется  как  несостоятельный и  противоречащий  обстоятельствам  дела.

Ответчик,  являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику – главным бухгалтером,   на момент осуществления спорного платежа не мог не знать о финансовом состоянии должника, размере непогашенной кредиторской задолженности.

Довод   апеллянта  о внесение наличных денежных средств в кассу организации совпадает с наличием у ответчика суммы от продажи квартиры и законность сделки подтверждается ордерами,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела были предоставлены договор займа от 05.03.2014 в соответствии с которым должнику предоставлен заём в сумме 1990500 руб. под 5% в месяц сроком возврата 05.03.2017. В подтверждение выдачи займа предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 24 от 23.04.2014 на сумму 120000 руб., № 13 от 11.03.2014 на сумму 35000 руб., № 12 от 05.03.2014 на сумму 452300 руб., № 18 от 31.03.2014 на сумму 80000 руб., № 16 от 27.03.2014 на сумму 1000000 руб., № 17 от 28.03.2014 на сумму 303200 руб. В представленных копиях платежных документов имеется ссылка на договор займа от 05.03.2014, подписаны от имени должника главным бухгалтером ФИО2, скреплены печатью должника.

Также ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету должника 67 за 2017 год, в которой отражено наличие у должника заемных обязательств, исполнение должником обязанности по возврату ответчику займа, предоставленного 05.03.2014, сумма займа 1990500 руб., общая задолженность перед кредитором ФИО2, составляет 5487577,80 руб., также предоставлена карточка счета 67.03 по договору займа от 05.03.2014 за 01.01.2014-14.11.2016, в которой отражено поступление денежных средств по указанных выше приходным кассовым ордерам в рамках договора займа от 05.03.2014.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что бухгалтерская документация должником не передавалась, проверить сведения, отраженные в документе не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке, лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности должника.

Судом также установлено, что в рамках спора №А33-14574-6/2020 определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Фортуна-М», задолженности в размере 3187577,00 руб. Основанием для обращения в арбитражный суд явилась задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора по договорам займа от 20.01.2014 в сумме 367277,86 руб., от 04.03.2014 в сумме 2000000,00 руб., от 06.05.2014 в сумме 486000,00 руб., от 08.05.2014 в сумме 643800,00 руб., всего на сумме 3187577 руб. Копии договоров займа, из которых возможно было бы установить срок и порядок исполнения обязательств, в материалы дела №А33-14574-6/2020 представлены не были. В подтверждение факта предоставления сумм займов кредитором в материалы дела №А33-14574-6/2020 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 30 от 06.05.2014 на сумму 486000 руб. (получение денежных средств по договору займа от 06.05.2014); № 24 от 23.04.2014 на сумму 120000 руб. (получение денежных средств по договору займа от 05.03.2014); № 12 от 05.03.2014 на сумму 452300 руб. (получение денежных средств по договору займа от 05.03.2014); № 18 от 31.03.2014 на сумму 80000 руб. (получение денежных средств по договору займа от 05.03.2014); № 2 от 20.01.2014 на сумму 31000 руб. (получение денежных средств по договору займа от 20.01.2014); № 4 от 27.01.2014 на сумму 193500 руб. (получение денежных средств по договору займа от 20.01.2014); № 7 от 17.02.2014 на сумму 194000 руб. (получение денежных средств по договору займа от 20.01.2014); № 11 от 03.03.2014 на сумму 2000000 руб. (получение денежных средств по договору займа от 04.03.2014); № 21 от 07.04.2014 на сумму 643800 руб. (получение денежных средств по договору займа от 07.04.2014).

При этом в качестве главного бухгалтера и кассира ООО «Фортуна-М», подтверждающих прием денежных средств, проставлена подпись кредитора и ответчика по настоящему спору – ФИО2

Оборотно-сальдовые ведомости, карточки к счету 67 при рассмотрении требования кредитора предоставлены не были.

Часть платежных документов представлена по иным договорам займа, не заявленным в качестве оснований требования.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик признает (по состоянию на 22.09.2017) как исполненную перед ней обязанность должника по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 05.03.2014, в то же время в рамках рассмотрения спора по делу А33-14574-6/2020 (заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Красноярского края 02.12.2020) исполнение указанной обязанности ответчиком отрицается. В обоих спорах ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представляются платежные поручения:

- как получившие возмещение, по делу А33-14574-8/2020, помимо прочих, № 12 от 05.03.2014 на сумму 452300 руб.; № 18 от 31.03.2014 на сумму 80000 руб.; № 24 от 23.04.2014 на сумму 120000 руб.;

- как не получившие возмещение, по делу А33-14574-6/2020, помимо прочих, № 12 от 05.03.2014 на сумму 452300 руб.; № 18 от 31.03.2014 на сумму 80000 руб.; № 24 от 23.04.2014 на сумму 120000 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о демонстрировании ответчиком непоследовательного поведения, выражающегося в утверждении в различных обособленных спорах противоречащий друг другу доводов, основанных на одних и тех же доказательствах.

Конкурсным управляющим фактически оспаривается безосновательность получения ответчиком денежных средств заинтересованным с должником лицом. 

Конкурсный управляющий в отзыве на требование кредитора указывал, что в материалы дела №А33-14574-6/2020 не были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора по предоставлению займов должнику в спорных суммах.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно истребовал у заявителя доказательства наличия финансовой возможности к передаче денег в заём (определения от 09.12.2020, от 19.01.2021, от 21.07.2021 по делу А33-14574-6/2020). Однако документы в подтверждение реальность договоров займа, наличия у заимодавца денежных средств для предоставления займов, в материалы дела А33-14574-6/2020 не представлены.

Также доказательств расходования должником полученных должником денежных средств должником передано не было. Доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что представленные в дело доказательства в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения ответчика и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Фактически, при рассмотрения спора по делу №А33-14574-6/2020 кредитором – ответчиком по настоящему спору, не удалось документально подтвердить реальность заключения указанных выше договоров займа.

Учитывая  изложенные  обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие встречного представления по сделке. Кроме  того, перечисление   денежных  средств  должником (22.09.2017) произведено по истечении полугода с даты, указанной в договоре займа – 05.03.2014. Заём предоставлен в сумме 1990500 руб., в то время как выплата составила 2300000 руб. Условиями договора  займа от  05.03.2014 предусмотрено начисление процентов в размере 5% в месяц, однако, ни доказательства выплаты процентов ответчику, ни доказательства предъявления требования о взыскании процентов по договору займа в материалы дела представлено не было, в выписках по расчетным счетам должника не отражено.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2300000 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, апеллянт  не  представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-14574/2020к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и оплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-14574/2020к8 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко