АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-13966/2017

11.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление  Администрации Лазаревского внутригородского района г Сочи

к УФАС по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения и предписания  от 17.02.2017 

№ 54 по делу ЭА-149/2017

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения и предписания  от 17.02.2017 № 54  по делу ЭА-149/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражает, предоставил отзыв и материалы административного дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал отказ Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от заключения контракта с предпринимателем ФИО3, в связи с тем, что сведения об ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Уполномоченным органом - администрацией города Сочи - исполнительно-распорядительным органом МО г. Сочи проводился электронный аукцион: «Выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи в 2017 году» (извещение № 0118300018716001812).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 893 580,88 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №ЭА/0118300018716001812/2 от 02.02.2017г. предприниматель ФИО3 Оглы признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском районе города Сочи в 2017 году.

09.02.2017 заказчик Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи составила протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем аукциона, указав основанием что сведения  об индивидуальном  предпринимателе ФИО3 включены в реестр недобросовестных  поставщиков.

В подтверждение указанного факта указывает письмо УФАС по Республике Адыгея от 08.02.2017 № 244.

Решением от 19.01.2016 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 признана обоснованной, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи решено выдать предписание на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с решением от 17.02.2017 по делу № ЭА-149/2017 и предписанием №54 от 17.02.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 

1) не соответствующее их закону; 

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), 

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи проводился электронный аукцион: «Выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи в 2017 году» (извещение № 0118300018716001812).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 893 580,88 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №ЭА/0118300018716001812/2 от 02.02.2017г. предприниматель  ФИО3 Оглы признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском районе города Сочи в 2017 году.

Согласно ч.1.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2Л. (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Часть 8 ст. 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Заказчиком в п.25 информационной карты аукционной документации установлено требование об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Сведения об участнике закупки-индивидуальном предпринимателе  ФИО3 Оглы отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения и предписания незаконным.

Отказ суда в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.02.2017 влечет и отказ в призвании незаконным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Оспариваемое предписание от 17.02.2017 вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

По смыслу части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения,  а также вынесено на основании законного решения от 17.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания предписания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                   А.В. Лесных.