ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125934/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11136/2023) акционерного общества «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-125934/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

 

по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение»

о взыскании,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛОТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ответчик, ООО «УК «Единение») о взыскании 765.181 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 №06-СОИ/К/20 (далее – Договор) за период с 01.05.2022 по 31.08.2022. 

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, изготовленным путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 565.181 руб. 73 коп. задолженности, а также 13.520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14.03.2023 по ходатайству стороны.

В апелляционной жалобе истец оспорил решение в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4.784 руб., в указанной части просил решение изменить, возложив судебные расходы на ответчика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при распределении судебных расходов не учтено, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Ответчик в направленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Единение» (исполнитель) заключен Договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела централизованных сетей ресурсоснабжающей организации, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя, или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 765.181 руб. 73 коп., который ответчиком не был оплачен. 

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 765.181 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2023 № 277 о частичной оплате задолженности на сумму 200.000 руб., что не оспаривалось истцом, исковые требования удовлетворил частично. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о распределении судебных расходов неверным.

Из материалов дела усматривается, что частичная оплата задолженности на сумму 200.000 руб. произведена ответчиком платежным поручением №277 от 16.02.2023, в то время как исковое заявление принято к производству 22.12.2022.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку задолженность частично погашена после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебные расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, решение в оспариваемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию 3.000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-125934/2022 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания» 18.304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания» 3.000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева