ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15410/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А07-28601/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

07.10.2024 по делу № А07-28601/2022 о признании сделки недействительной и  

применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателья ФИО1 –  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2023); 

акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» - ФИО3  

Алексеевич (паспорт, доверенность от 01.08.2024); 

конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5  

Евгеньевна (паспорт, доверенность от 26.01.2023). 

Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕвроТЭК»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу банкротстве общества «ЕвроТЭК».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 ООО «ЕвроТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЕвроТЭК» ФИО4 к ИП ФИО1 о признании недействительным договоров №№ 01/08/2022-1 и 01/08/2022-2 аренды автозаправочных станций от 01.08.2022, заключенных между ООО «ЕвроТЭК» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  

с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТЭК» неосновательного обогащения в размере 2 030 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» ФИО4 - удовлетворено частично.  

Договор аренды автозаправочных станций № 01/08/2022-1 от 01.08.2022 и договор аренды автозаправочных станций № 01/08/2022-2 от 01.08.2022, заключенные между ООО «ЕвроТЭК» и ИП ФИО1, признаны недействительными сделками в части размера арендной ставки, установленной сторонами.  

Применены последствия признания недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТЭК» неосновательного обогащения в размере 2 861 970 руб.  

Установлено, что денежные средства, поступающие от ИП ФИО1, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение требований АО «ЮниКредитБанк».  

Кроме того с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТЭК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 59 969 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления – отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.10.2024, ИП ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства - отчет профессионального независимого оценщика о рыночной стоимости арендных ставок по оспариваемым договорам на дату их заключения, отзыв ФИО6 на комментарии эксперта ФИО7 к рецензии, не дана оценка указанным доказательствам. Направленные в адрес конкурсного управляющего предложения ИП ФИО1 не отражают рыночных цен арендных ставок спорных объектов и не основаны на них, а поведение ИП ФИО1, связанное с желанием продолжить аренду на новых условиях, свидетельствует о стремлении арендатора минимизировать свои операционные риски и издержки, что, вопреки доводам суда первой инстанции, никак не противоречит позиции ИП ФИО1 о завышении стоимости, определенной по результатам экспертизы, относительно рыночной стоимости объектов оценки, и не свидетельствует о факте совершения указанных сделок на нерыночных условиях, при которых размер арендной платы был занижен в несколько раз. Вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не учитывались судом первой инстанции, что привело к формированию ложных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела Суд первой инстанции при определении встречного исполнения со стороны должника за февраль 2023 года не учел не принятие конкурсным управляющим необходимых мер к получению объектов аренды по оспариваемым договорам. Фактические арендные  

отношения должника и ИП ФИО1 по спорным договорам были прекращены досрочно, в конце января 2023 года. Арендодатель в нарушение условий договора в феврале 2023 года не обеспечил беспрепятственный доступ арендатора к объектам аренды и возможность беспрепятственного пользования ими, а в феврале 2023 г. заключил в отношении указанных объектов аренды новый договор аренды с ИП ФИО8, что подтверждается материалами дела № А06-11214/2018 о банкротстве ООО «ЕвроТЭК». Таким образом, основания для начисления арендной платы за указанный период (февраль 2023 года) и ее взыскания с ИП ФИО1 отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.  

К дате судебного заседания через онлайн-систему подачу документов «Мой Арбитр» конкурсного управляющего ФИО4, акционерного общества «Юникредит Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине участия представителя в других судебных заседаниях, которое в ходе судебного заседания 21.01.2025 было снято.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими отзывами на апелляционную жалобу.  

Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове специалиста, которое судом было отклонено поскольку указанное ходатайство заблаговременно не раскрыто перед иными участниками процесса, не представлено доказательств оплаты экспертизы, а также документов относительно экспертных учреждений, которым апеллянт просит поручить проведение повторной экспертизы.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025 в целях обеспечения права апеллянта на ознакомление с отзывами, приобщенными к материалам дела.  

От ИП ФИО1 31.01.2025 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (рег. № 5406) с приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также согласие эксперта на проведение экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, а в материалах дела имеются иные документы, в совокупности позволяющие сделать вывод относительно цены договора на дату его заключения.  

От ИП ФИО1 31.01.2025 поступили письменные пояснения (рег. № 5408), которые приобщены судом к материалам дела.  

От общества «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 5812), который приобщен судом к материалам дела.  

От ИП ФИО1 31.01.2025 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (рег. № 5410) с приложением проекта мирового соглашения в редакции, предложенной ИП ФИО1, также ИП ФИО1 просит отложить судебное заседание с целью окончательного согласования с истцом условий мирового соглашения и его подписи.  

В судебном заседании представители АО «Юникредитбанк» и конкурсного управляющего ФИО9 подтвердили факт получения от ИП ФИО1 текста мирового соглашения, при этом возражали против его утверждения на условиях ФИО1  

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В рассматриваемом случае в материалы дела от общества «ЮниКредит Банк», как указано ранее, поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Банк указывает, что действительно, в адрес Банка от ИП ФИО1 поступило предложение о заключении на стадии апелляционного производства мирового соглашения по настоящему обособленному спору. Однако условия, предложенные ИП ФИО1, не являются для Банка приемлемыми, в связи с чем, в одобрении заключения мирового соглашения по обособленному спору Банком было отказано. Указанная позиция была донесена представителем Банка по доверенности до сведения представителя ИП ФИО1  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТЭК» (далее также – должник, арендодатель) и ИП ФИО1 (далее также – арендатор, ИП ФИО1) был заключён договор аренды автозаправочной станции № 01/08/2022-1 от 01.08.2022 (далее также – договор аренды № 01/08/2022-1 от 01.08.2022).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 01/08/2022-1 от 01.08.2022 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду за плату имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: 

<

...> (абзац 1).  

На момент заключения договора недвижимое имущество передано арендодателем в залог АО ЮниКредит Банк на условиях договора об ипотеке № 066/0128Z/21 от 07.07.2021 (абзац 3).  

В силу пункта 1.3 договора аренды № 01/08/2022-1 от 01.08.2022 передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым имуществам в соответствии с назначением арендуемого объекта.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 договора аренды № 01/08/2022-1 от 01.08.2022 стоимость арендной платы по договору за пользование помещениями устанавливается в размере 30 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС.  

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.08.2022 имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: 

<

...> передан во временное владение арендатору; техническое состояние АЗС удовлетворительное; техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное; у ИП ФИО1 отсутствуют претензии в отношении передаваемого имущества.  

Также между ООО «ЕвроТЭК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (далее также – арендатор) был заключён договор аренды автозаправочной станции № 01/08/2022-2 от 01.08.2022 (далее также – договор аренды № 01/08/2022-2 от 01.08.2022).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 01/08/2022-2 от 01.08.2022 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду за плату имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: обл. Астраханская, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Боевая, д. 131 «а» (абзац 1).  

На момент заключения договора недвижимое имущество передано арендодателем в залог АО ЮниКредит Банк на условиях договора об ипотеке № 066/0128Z/21 от 07.07.2021 (абзац 3).  

В силу пункта 1.3 договора аренды № 01/08/2022-2 от 01.08.2022 передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым имуществам в соответствии с назначением арендуемого объекта.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 договора аренды № 01/08/2022-2 от 01.08.2022 стоимость арендной платы по договору за пользование помещениями устанавливается в размере 30 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС.  

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.08.2022 имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: обл. Астраханская, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Боевая, д. 131 «а» передан во временное владение арендатору; техническое состояние АЗС удовлетворительное; техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное; у ИП ФИО1 отсутствуют претензии в отношении передаваемого имущества.  

Конкурсный управляющий, полагая, что размер арендной ставки по вышеуказанным договорам аренды является заниженным, обратился с заявлением о признании договоров в части установления арендной ставки недействительными и применении последствий их недействительности.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ЕвроТЭК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  

27.09.2022, оспариваемая сделка совершена 26.10.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено и следует из материалов настоящего обособленного спора, две действующие автозаправочные станции, принадлежащие ООО «ЕвроТЭК» были переданы в аренду ИП ФИО1 по совокупной цене 60 000,00 рублей ежемесячно.  

После признания ООО «ЕвроТЭК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО4 были предприняты меры, направленные на поиск и выявление потенциальных арендаторов среди неограниченного круга лиц.  

 В результате действий конкурсного управляющего ФИО4, направленных на определение круга независимых потенциальных арендаторов на указанное имущество, был проведен тендер на заключение договора аренды имущества с ООО «ЕвроТЭК».  

По результатам проведения тендера, конкурсным управляющим был определен круг потенциальных арендаторов, выразивших намерение на заключение соответствующего договора аренды среди которых была, в том числе ИП ФИО1, предложившая цену арендной платы в размере 350 000 руб., что более чем в 5 раз превышает ранее установленную сторонами договора арендную ставку; ИП ФИО8, предложивший цену арендной платы в размере 300 000 руб., что также многократно превышает размер арендной ставки, ранее согласованной сторонами оспариваемых договоров.  

Так, от ИП ФИО1 поступило предложение от 27.12.2022 об увеличении размера арендной ставки до 210 000,00 рублей в месяц за две АЗС.  

Письмами от 27.01.2023 и от 31.01.2023 ИП ФИО1 известила конкурсного управляющего о готовности заключить договор аренды двух АЗС сперва по арендной ставке 270 000,00 рублей в месяц, затем – 300 000,00 рублей в месяц и затем – 350 000,00 рублей в месяц. По итогу, две АЗС были переданы в аренду ИП ФИО8 на основании договора аренды с согласованным размером арендной платы 310 000,00 рублей в месяц. Как пояснил управляющий, размер арендной платы был определён на основании сбора конкурсным управляющим предложений от любых заинтересованных лиц.  

Таким образом, поведение ИП ФИО1 очевидно свидетельствовало о признании ею факта совершения сделок на нерыночных условиях, при которых размер арендной платы был занижен в несколько раз.  

Соответственно, ИП ФИО1, при заключении с должником договоров аренды автозаправочных станций по цене арендной платы равной 60 000 руб.  

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для признания недействительными договоров аренды № 01/08/2022-1 от 01.08.2022 и № 01/08/2022-2 от 01.08.2022 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены менее чем за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (Определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству суда) и в условиях его неплатежеспособности.  

 В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса недополучила денежные средства, которые могли быть использованы для расчётов с  

кредиторами, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Многократное занижение арендной ставки за владение и пользование АЗС позволяет сделать вывод о нетипичных условиях сделок, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, а также об аффилированности ИП ФИО1 к Должнику. Аффилированность, в свою очередь, возлагает на ИП ФИО1 бремя опровержения доводов, изложенных в настоящем заявлении, раскрытия всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок и подтверждает осведомлённость ИП ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта как до перерыва так и после него, несмотря на вопросы суда относительно раскрытия обстоятельств заключения и исполнения сделки (как и при каких обстоятельствах узнал об аренде), в том числе о порядке определения размера арендной платы, каких-либо пояснения относительно заданных вопросов не представил.  

Как и не представил доказательств нахождения автозаправочного комплекса в технически неисправном состоянии (с учетом описания предмета аренды в договоре), а также вложения в автозаправочный комплекс денежных средств, в целях приведения в исправное состояние, чтобы обуславливало низкую стоимость арендной платы, согласованной сторонами.  

В таком случае, довод апеллянта относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными не является обоснованным, не нашел свое подтверждение материалами дела, а следовательно, подлежит отклонению.  

 ИП ФИО1 направляя предложение о заключении новых договоров аренды с Должником с многократно увеличенной арендной ставкой признала, что ранее установленная между сторонами договоров арендная ставка не является экономически обоснованной.  

Помещения переданы новому арендатору ИП ФИО8 по акту приёма- передачи от 28.02.2023, при этом доказательств передачи ИП Довбак автозаправочного комплекса по акту приема-передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлено,  

Апеллянтом в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до даты подписания соответствующего акта приема-передачи ИП ФИО1 не пользовалась и не владела имуществом, следовательно следует считать дату передачи, отраженную в акте 28.02.2023.  

 В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 владела и пользовалась двумя автозаправочными станциями на протяжении 7 месяцев (с августа 2022 года по февраль 2023 года включительно).  

 Указанный промежуток времени должен использоваться для расчёта неосновательного обогащения, которое конкурсный управляющий должника заявлял в качестве применения последствий недействительности сделок.  

Довод апеллянта об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по обособленному спору повторной экспертизы:  

При наличии со стороны ИП ФИО1 возражений относительно размера арендной ставки, принятой конкурсным управляющим ФИО4 в качестве реальной арендной ставки для расчета размера неосновательного обогащения ИП ФИО1, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал-Оценка» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7 (Определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024).  

На разрешение эксперта были вынесены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость арендной платы имущества (имущественного комплекса) расположенного по адресу: 

<

...>:  

– здание (операторная), кадастровый номер 30:09:130101:888, условный номер 30-30- 04/036/2012-462, площадью 17,1 кв. м.;  

– сооружение (навес), кадастровый номер 30:09:130101:887, условный номер 3030- 04/036/2012-461, площадью 93,6 кв. м.;  

– земельный участок, кадастровый номер 30:09:130319:10, площадью 1 528 кв. м.;  

– топливно-раздаточная колонка «Топаз», модель: 220-21-1000/00, зав. № 200034/5122820, инв. Номер 000000103, 2014 года строительства;  

– топливно-раздаточная колонка «Топаз», модель: 220-21-1003, зав. № 200032/0070284, инв. Номер 000000104, 2014 года строительства, находящаяся по адресу: 

<

...> д. 6.за период с 01.08.2022 по 20.02.2023;  

2) Какова рыночная стоимость арендной платы имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: обл. Астраханская, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Боевая, д. 131 «а»:  

– здание (операторская), кадастровый номер 30:12:030084:173, условный номер 30-01/01- 32/2004-0342, площадью 28,8 кв. м.;  

– земельный участок, кадастровый номер 30:12:030084:40, условный номер 3030- 01/019/2007-333, площадью 1 566 кв. м.;  

– топливно-раздаточная колонка «Топаз», модель: 220-21-1000, зав. № 200035/3091400, инв. Номер 000000096, 2014 года строительства;  

– топливно-раздаточная колонка «Топаз», модель: 220-21-1000, зав. № 200033/3091399, инв. Номер 000000101, 2014 года строительства, находящаяся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул.Боевая, д.131 «а» за период с 01.08.2022 по 20.02.2023.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы :  

(1) рыночная стоимость арендной платы имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н., 

<

...> за период с 01.08.2022 по 01.02.2023 составила 184 201 руб.; за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 составила 174 840 руб.  

(2) рыночная стоимость арендной платы имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Советский р- н., ул. Боевая, д.131 «а» за период с 01.08.2022 по 01.02.2023 составила 320 591 руб.; за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 составила 318 378 руб.  

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).  

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по настоящему обособленному спору повторной экспертизы не усматривается.  

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт самостоятельно выбирает методы исследования и анализа. В отличие от оценочной деятельности, порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется положениями АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Поскольку экспертное заключение не является отчетом об оценке, постольку оно не подчиняется Федеральным стандартам оценки (ФСО). ФСО применяется в методологической части.  

При проведении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору установлено, что эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ; заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; ответы эксперта понятны, последовательны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и может быть признано надлежащим доказательством по делу.  

Выводы Заключения эксперта ФИО7 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованным лицом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В опровержение выводов Заключения эксперта ФИО7 заинтересованным лицом представлена рецензия специалиста ООО «Управляющая  

компания Спектр» № С5-017-2024 от 23.05.2024 ФИО6, согласно которой Заключение составлено с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, рыночная стоимость объектов оценки определенная в Заключении недостоверна.  

Рецензия специалиста ООО «Управляющая компания Спектр» № С5-017-2024 от 23.05.2024 ФИО6 на Заключение эксперта ФИО7 не является экспертной оценкой Заключения на предмет его соответствия Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.  

Изложенные в качестве доводов о несоответствии Заключения эксперта ФИО7 утверждения специалиста ФИО6 носят тезисный характер.  

На основании ст. 12, ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, представленная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь субъективное мнение одного из специалистов-оценщиков на отчет об оценке, проведенной другим специалистом.  

 В связи с этим, Рецензия специалиста ООО «Управляющая компания Спектр» № С5-017-2024 от 23.05.2024 ФИО6 на Заключение эксперта ФИО7 не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы, сделанные в экспертном заключении.  

Доводы заинтересованного лица, по существу, сводятся к критической оценке Заключения эксперта ФИО7, что не является самостоятельным основанием для проведения повторной экспертизы.  

Критическая оценка результатов Заключения, по существу, указывает не на существенные нарушения процессуальных норм, правил и стандартов проведения оценки, допущенных экспертом ФИО7, а на несогласие заинтересованного лица с полученными результатами.  

При назначении судебной экспертизы заинтересованным лицом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, заинтересованным лицом не представлено.  

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании заинтересованным лицом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.  

Возражая относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности размера встречного предоставления следует обратить внимание на обстоятельство того, что сама же ИП ФИО1 направляя конкурсному управляющему предложение о заключении новых договоров аренды с ООО «ЕвроТЭК» с размером арендной ставки, многократно превышающей ранее установленную сторонами, подтвердила наличие спроса и установила размер этих арендных ставок.  

Выводы, сделанные экспертом ФИО7 в представленном экспертном заключении не только отражают объективную сложившуюся экономическую ситуацию на рынке аналогичных товаров, но и согласуются с конкретными доказательствами, представленными в дело.  

Вопреки позиции апеллянта, последовательное поведение ИП ФИО1 относительно многократного увеличения арендной ставки имеет непосредственное отношение к предмету спора и является существенным. ИП ФИО1, принимая решение о многократном увеличении арендной ставки понимала, что арендуемые АЗС являются ликвидными и приносят существенный доход, а переезд на новый объект может повлечь значительное уменьшение ранее получаемого дохода.  

С учетом этого, следует заключить, что выводы полученного Заключения эксперта ФИО7 согласуются с иными доказательствами по настоящему спору и не противоречат им.  

Таким образом, все заявленные апеллянтом доводы уже были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводимые апеллянтом доводы и аргументы не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним. Все выводы суда согласуются с представленными сторонами в материалы настоящего спора доказательствами и не противоречат им.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ИП ФИО1 подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 4 от 30.01.2025 за оплату экспертизы, при представлении реквизитов для перечисления.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-28601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 120 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 4 от 30.01.2025 за оплату экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев