АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-21809/2017

Резолютивная часть решения объявлена "06" декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "07" декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября, 06 декабря 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сама Ра"

о взыскании 626 200 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 01.08.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.12.2017, ФИО4, директор       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сама Ра" о взыскании 626 200 руб. 19 коп., в том числе: 86 776 руб. 97 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 2016САО/1 от 01.05.2016; 539 423 руб. 22 коп. – неустойка.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования в части основного долга 86 776 руб. 97 коп. признает; в части взыскания с него неустойки просит снизить ее с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (Истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сама Ра» (Ответчик, арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 2016САО/1 от 01.05.2016 (далее - Договор).

       В соответствии с п. 1.1 Договора Истец передал, а Ответчик принял инвентарь, мебель, оборудование (далее по тексту - Оборудование), находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0816002:898 по адресу: 

<

...>, во временное пользование и обязался вносить арендную плату в сроки, определенные Договором.

       Факт передачи Оборудования от Истца к Ответчику зафиксирован в Акте приема-передачи от 01.05.2016 (л.д.11).

        В соответствии разделом 3 договора арендная плата составляет 78 000 рублей. Данным разделом установлен порядок ее оплаты. 

        Договор, согласно п.2.1, заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017.

        Сторонами договора подписано соглашение от 16.02.2017 о погашении задолженности по данному договору, которым согласован размер и периодичность выплаты суммы задолженности, образовавшейся на указанную дату  (л.д.12). 

       Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил условия вышеуказанного соглашения, задолженность по договору аренды в сумме 86 776 руб. 97 коп. не оплатил.

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

       Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, наличие задолженности в сумме 86 776 руб. 97 коп. подтверждается соглашением о погашении задолженности от 16.02.2017 и ответчиком не оспаривается.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

       В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Ответчиком платежей по Договору Истец имеет право начислить неустойку в размере 1% с суммы платежей за каждый день просрочки.

       Начисленная сумма пени составляет 505 603 руб. 87 коп. за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

       Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

       В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление и в отдельном ходатайстве просит снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до двойной ставки рефинансирования, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором чрезвычайно высокий размер неустойки (365% годовых), а также тот факт, что сумма  неустойки значительно превышает сумму основного долга (более чем в 6 раз), при отсутствии у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит сумму 15 660 руб. 76 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сама Ра", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", г.Самара 86 776 руб. 97 коп. задолженности, 15 660 руб. 76 коп. пени и госпошлину 15 524 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1