ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9187/2017

08 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Губанищевой У. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8406/2024) ФИО1 на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2017 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании доказательств арбитражного управляющего ФИО2 сфальсифицированными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-8487/2024) ФИО1 на определение от 24.06.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2017 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего ФИО3 и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2, лично,

установил:

определением от 05.10.2017 заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 16.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 26.04.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. 

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО4.

Постановлением от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 утверждена ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 26.01.2024 от ФИО1 поступило заявление, в котором просит признать акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2021, представленный арбитражным управляющимФИО2, сфальсифицированным; привлечь ФИО2 к ответственности за предоставление в суд недостоверных документов.

Определением от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением от 24.06.2024 (резолютивная часть) продлён срок реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО3 на три месяца (до 09.08.2024).  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопросы по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обязательство должника возникло на основании судебного акта в отношении солидарного должника (поручителя), основным должником является юридическое лицо, в котором должник – единственный участник и единоличный орган управления;

- в арбитражном суде взыскано в пользу ПАО «Запсибкомбанк» 9 005 966,77 руб., но при этом в суде общей юрисдикции по делу № 2-2954/2014 взысканы денежные средства в этой же сумме, что свидетельствует о злоупотреблении правом;  

- ФИО2 представлен в материалы дела сфальсифицированный акт сверки задолженности;

- согласно заключению эксперта финансовое состояние не соответствует требованиям для введения процедуры банкротства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания доказательства сфальсифицированным; удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина.

Не усматривая оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП8406/2024) ФИО1 на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2017, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подаётся лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (глава 19 АПК РФ).

Перечень заявлений, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определён положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 60, 61.1, 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьёй 161 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование отдельного определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства; при этом разъяснение судом порядка обжалования не отменяет императивность вышеуказанных процессуальных норм.

Законность определения от 24.06.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2017 проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определённый срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для её завершения – не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами не исчерпана).

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца мотивировано не завершением мероприятий, связанных с проведением процедуры, и не окончанием проведения расчётов с кредиторами должника.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно оснований для продления банкротной процедуры.

Как установлено в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Таким образом, принимая во внимание установленную законом обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, в настоящем случае необходимыми являются действия по взысканию заработной платы должника, выплаченной последнему, включению имущества в конкурсную массу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника  на три месяца.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области срок реализации имущества должника продлён, рассмотрение отчёта управляющего назначено в судебном заседании на 05.02.2025. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, как не нарушающего права апеллянта, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 24.06.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП8406/2024) ФИО1 на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2017 прекратить. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов