АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32333/2017

12 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32333/2017        

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг Интернейшнал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО  ИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - ООО "Терминалсервис" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 338 000 руб. предварительной оплаты,      

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, директор Синг Раджйог, 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

от третьего лица – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг Интернешнал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ИМПЕКС" о взыскании 2 860 000 руб. предварительной оплаты.                 

Определением Арбитражного суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминалсервис". 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом стоимости возвращенного товара, частичного возврата аванса ответчиком в размере 500 000 руб. просил взыскать с ответчика 2 338 000 руб. аванса.  Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Флагман", ООО "МЕДИТЕРРАНЕАН ШИППИНГ КОМПАНИ РУСЬ", а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений до 2 338 000 руб. аванса. Возражал против удовлетворения иска. Товар не возвращался истцом, аванс возвращен ошибочно. Пояснил, что о фальсификации представленных истцом доказательств не заявляет. Возражал против удовлетворения ходатайств, удовлетворение которых приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, в которых подтвердило наличие договорных взаимоотношений с ООО "Коммодитис Трейдинг Интернейшнал" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза от 24.08.2015. Пояснило, что в октябре 2016 на терминале был выгружен лен в мешках. В ноябре 2016 лен был погружен в мешки в контейнеры SEGU 1456761, SEGU 2701821, BEAU 2336687, и вывезен из терминала. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Флагман", ООО "МЕДИТЕРРАНЕАН ШИППИНГ КОМПАНИ РУСЬ", суд не счел его подлежащим удовлетворению виду следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  Поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности заявленных третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Истец предложил поставить перед экспертом вопрос об отправителе и способе, которым были сформированы электронные письма. 

Протокольным определением от 09.04.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение заявленной экспертизы в рамках рассматриваемого дела при наличии достаточных и достоверных документов, а также пояснений сторон, в отсутствии заявлений о фальсификации представленных документов, не является необходимостью  для правильного разрешения настоящего спора. 

Уточнение исковых требований до 2 338 000 руб. предварительной оплаты принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО-ИМПЕКС" (поставщик) и ООО "КТИ" (покупатель) заключен договор поставки № 03/10/2016 от 03.10.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (семена льна), согласно спецификации, а  покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, стоимость,  а также сроки поставки продукции определяются в спецификации (пункты 1.4, 2.1  договора). 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции, отгруженной согласно спецификаций. Оплата продукции производится в порядке и сроки, согласованные в спецификации. 

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента списания 100 % стоимости продукции установленной спецификацией (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и первичную проверку продукции по качеству в момент передачи продукции. Окончательная приемка по качеству осуществляется по результатам анализа композитной пробы на каждую автомашину, контейнер независимой сюрвейерской компанией, привлеченной покупателем.  

Датой передачи продукции покупателю по договору считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 3.4 договора).

В целях исполнения условий заключенного договора поставки истцом на основании платежных поручений № 837 от 25.10.2018 и № 796 от 14.10.2017 произведен предварительный платеж на общую сумму 2 860 000 руб. 

Истцом в период с 04.10.2016 по 13.10.2016 на основании спецификации по товарным накладным поставлен согласованный сторонами товар (семена льна в количестве 132 тонны) на общую сумму  2 860 000 руб. (л.д. с 17- по 22).

В письме от 01.03.2017 № 01/03 истец, в связи с тем, что поставщиком товар был вывезен,  требовал возвратить денежные средства в размере 2 860 000 руб. 

Ответчик платежным поручением № 101 от 10.03.2017 со ссылкой на письмо от 01.03.2017 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. 

По адресу электронной почты ответчика, указанному им в договоре (agroimpex@list.ru) истец 01.08.2017 направил ответчику универсальный передаточный документ о возврате товара ( семена льна) на сумму 2 838 000 руб.  для подписания.   

04.10.2017 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 01/10 от 01.10.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 2 860 000 руб.   

Отказ ответчика исполнить требование истца о возврате оплаченного аванса послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом исковые требования о возврате аванса в размере 2 338 000 руб. предварительной оплаты мотивированы перечислением суммы предварительной оплаты, поставкой товара (семян льна) с  последующим возвратом товара ответчику.

 В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта возврата  истец представил протокол осмотра доказательств от 26.01.2018, из которого следует, что нотариусом Ростовского –на-Дону нотариального округа осуществлен осмотр  интернет- страницы электронного ящика истца. 

Установлено, что истец 01.08.2017 в 11 час. 15 мин. направил по адресу agroimpex@list.ru универсальный передаточный документ № 1 от 10.11.2016 о возврате товара ( семена льна), а также акт возврата поставщику № 1 от 10.11.2016 на сумму 2 838 000 руб.  для подписания.

Указанный адрес является электронным адресом ответчиком, который он указал в договоре с истцом. 

Условиями договора (пункт 6.4) стороны согласовали, что все имеющие к договору документы, переданные с использованием факсимильных средств связи, принимаются к исполнению, если возможно точно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данное сообщение и документы были получены ответчиком 01.08.2017 в 13 час. 40 +03.00.

01.08.2017 истцу на электронный ящик от Agrorostov@inbox.ru поступили универсальный передаточный документ № 1 от 10.11.2016 о возврате товара (семена льна), а также акт возврата поставщику № 1 от 10.11.2016, содержащие оттиск печати и подпись представителя ответчика. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела отрицал факт возврата семян льна, а также факт подписания и направления подписанных универсального передаточного документа № 1 от 10.11.2016 о возврате товара ( семена льна), а также акта возврата поставщику № 1 от 10.11.2016. 

Положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не заявляет о фальсификации имеющихся на универсальном передаточном документе № 1 от 10.11.2016 о возврате товара (семена льна), а также акте возврата поставщику № 1 от 10.11.2016 подписей и оттисков печатей. 

При изложенных обстоятельствах у суда  отсутствуют основания сомневаться в том, что универсальный передаточный документ № 1 от 10.11.2016,  также акт возврата поставщику № 1 от 10.11.2016  исходил от ответчика.

Судом также учтено, что в письме № 01/03 от 01.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и подписании товарных накладных на возврат товара. Платежным поручением № 101 от 10.03.2017 ответчик возвратил истцу  сумму 500 000 руб. Назначение платежа указано как "возврат денежных средств по договору № 03/10/2016 от 03.10.23016, по письму от 01.03.2017, получатель ООО "КТИ".  

Указанные действия также подтверждают факт возврата товара ответчику поставленного им и оплаченного истцом товара.  

Довод ответчика о том, что возврат аванса осуществлен ошибочно не подтвержден документально,  что является нарушением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  До обращения в суд с иском, а также в процессе рассмотрения дела до предоставления данных документов суду, ответчик не обращался к истцу с требованием перечисления ошибочно перечисленных денежных средств. 

Кроме того, факт возврата семян льна подтверждается пояснениями третьего лица (терминала), из которых следует, что по указанию истца в октябре 2016 на терминале был выгружен лен, в ноябре 2016 лен был погружен и вывезен из терминала. Изложенные в письменном виде пояснения третьего лица соответствуют пояснениям истца, данным ранее истцом суду, согласно которым спорный товар (семена льна) поставлялся не непосредственно истцу, а путем выгрузки на терминале; загружался товар ответчику также на терминале по звонку истца.   

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт возврата товара ответчику на сумму 2 838 000 руб.    

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 2 338 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению  заявленных истцом требований в отношении взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 2 338 000 руб.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 690 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1022 от 23.10.2017, в размере 2 610 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО  ИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг Интернейшнал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 338 000 руб. предварительной оплаты, а также 34 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммодитис Трейдинг Интернейшнал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  2 610 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1022 от 23.10.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.В. Золотарёва