ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-15527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ликвидатора ООО «ТопКлин»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 17.11.2017,

от ОО «Фаворит М»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-24363/2018,

принятое судьей Деминой Я.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКлин» (далее – ООО «ТопКлин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-24363/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М».

Одновременно обществом «ТопКлин» было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде: 

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и/или реорганизацией ООО «Фаворит М», исключать его из ЕГРЮЛ;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фаворит М»:

- 40702810824000004758 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО);

- 40702810165000100018 в Ростовском филиале №2 ПАО «БИНБАК»;

- 40702810652090018447 в Сбербанке России Ростовское ОСБ № 5221;

- 40702810500000146697 в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал №7701 в г. Москве, путем приостановления операций в пределах суммы заявленных требований - 15 652 807 руб., за исключением исполнения платежных документов, предъявленных к счетам для осуществления платежей в целях погашения требований, относящихся к первой - третьей очередям в силу статьи 855 ГК РФ, а также арест не ограничивает и исполнение обязанности по уплате эксплуатационных платежей (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам в том числе арендным) в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа;

запрета ООО «Фаворит М» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по следующим договорам:

-Договор № 57708503727170154960000 (номер по конкурсной процедуре) от 31.07.2017. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям Административно - хозяйственного центра - структурного подразделения СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Срок исполнения с 31.07.2017 по 20.1 1.2018. Цена договора 4 127 823 руб.;

- Договор № 57708503727160032400000 (номер по конкурсной процедуре) №1843788 (указанный на самом договоре) № 40-РДЖВЭ (указанный на штампе заказчика на 1 листе договора) от 10.03.2016. Оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Набережные Челны. Срок исполнения с 12.04.2016 по 31.03.2019. Цена договора 10 966 037 руб.;

- Договор № 57708503727150190470000 (номер по конкурсной процедуре) №1707509 (указанный на самом договоре) от 22.12.2015 Предмет договора: Выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем (далее - Работы) вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер. Срок исполнения с 01.12.2015 по 30.1 1.2018. Цена договора 524 543 362 руб.;

- Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015. Предмет договора Оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Ульяновск-Центральный. Срок исполнения с 22.09.2015 по 3 1.12.2018. Цена договора 22 145 457 руб.

- Договор № 57708503727150125290000 от 31.08.2015. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказание услуг по уборке вокзалов Прохладня, Владикавказ, Нальчик, Грозный, Кизляр, Таганрог, Зверево, ФИО3, Сочи, Хоста, Туапсе, Шепси, Анапа, Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», далее по тексту (Вокзалы) общей площадью 42 500, 51 кв.м. (внутренние площади-2230,66кв.м., прилегающая территория - 40 269,85 кв.м.),находящегося по адресу : Прохладная - 361 ООО, Республика Кабардино-Балкария, г. Прохладная, привокзальная площадь, Владикавказ-362027,РСО-Алания, 

<

...>, Нальчик 360000, Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, привокзальная площадь, Грозный-364045,Чеченская Республика, г. Грозный, октябрьский район, ул. Табачная 1, Кизляр - 368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, привокзальная площадь,4, Таганрог - 1 - 347928, 

<

...>, Зверево - 346310, 

<

...>, ФИО3 347043, Белоколитвенский район, г. ФИО3, Вокзальная 1, Сочи 354000, 

<

...>, Хоста -354037, Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район, ул.Железнодорожная,1, Туапсе (358800),

<

...> Шепси, Краснодарский край, Туапсинский район поселок Шепси, Анапа 353440. Краснодарский край, город-курорт Анапа, поселок Верхнее Джемете, в соответствии с планом - схемой границ территории обслуживания вокзалов. Срок исполнения с 01.08.2015 по 31.12.2018. Цена договора 1 1 907 714 руб.;

- Договор № 2503666 от 3 1.07.2017 (извещение № 31704966948) оказания услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям Административно - хозяйственного центра -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Услуги) Срок исполнения договора: с 01.08.2017 по 30.09.2018 года. Цена договора 4 127 823,23 руб.;

запрета ООО «Фаворит М» совершать любые действия направленные на уступку права требования третьим лицам по следующим договорам заключенных с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договор № 57708503727170154960000 от 31.07.2017; Договор № 57708503727160032400000  от  10.03.2016;  Договор №57708503727150190470000  от 22.12.2015; Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015; Договор №57708503727150125290000 от 31.08.2015; Договор №2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948).

Определением от 07.08.2018 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично.

Суд запретил регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и/или связанные с реорганизацией ООО «Фаворит М», исключать ООО «Фаворит М» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд запретил ООО «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять добровольную реорганизацию, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией ООО «Фаворит М» и исключением его из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ООО «Топклин» к ООО «Фаворит М» о признании несостоятельным (банкротом).

Суд запретил ООО «Фаворит М» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по следующим договорам:

-Договор № 57708503727170154960000 (номер по конкурсной процедуре) от 31.07.2017;

-Договор № 57708503727160032400000 (номер по конкурсной процедуре) №1843788 (указанный на самом договоре) № 40-РДЖВЭ (указанный на штампе заказчика на 1 листе договора) от 10.03.2016;

-Договор № 57708503727150190470000 (номер по конкурсной процедуре) №1707509 (указанный на самом договоре) от 22.12.2015;

- Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015;

- Договор № 57708503727150125290000 от 31.08.2015;

- Договор № 2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948).

Суд запретил ООО «Фаворит М» совершать любые действия, направленные на уступку права требования третьим лицам по следующим договорам, заключенным с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договор № 57708503727170154960000 от 31.07.2017; Договор №57708503727160032400000 от 10.03.2016; Договор №57708503727150190470000 от 22.12.2015; Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015; Договор №57708503727150125290000 от 31.08.2015; Договор №2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит М» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Фаворит М» не связан непосредственно с предметом спора; действия по смене адреса регистрации общества связаны с приближением к месту осуществления фактической деятельности (Сочи, Адлер, Хоста, Эсто-Садок); бухгалтерская отчетность свидетельствует о платежеспособности ООО «Фаворит М»; довод ООО «ТопКлин» об аффилированности ООО «Фаворит К», ООО «Фаворит М», ФИО4 не подтвержден документально; в деле отсутствуют доказательства размещения публикации о продаже подрядчиком РЖД права исполнителя по уборке РЖД РФ вокзалы и платформы; ООО «ТопКлин» не предоставило в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение.

Представитель ООО «Фаворит М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «ТопКлин» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Представителем ООО «ТопКлин» заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела доказательства – нотариально удостоверенного протокола от 15.02.2018 осмотра доказательства в виде интернет-сайта по адресу: http://www.fforum.su\.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела нотариально удостоверенный протокол от 15.02.2018 осмотра доказательства в виде интернет-сайта по адресу: http://www.fforum.su\. Суд приобщает доказательство, с учетом рассмотрения в рамках дела выделенных материалов дела, для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон применительно к вопросу необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства  ООО «ТопКлин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном принятии судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топклин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела №А53-24363/2018.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТопКлин» указало, что по данным сайта ИФНС РФ в отношении ООО «Фаворит М» 07.06.2018 предпринимались меры смены учредителя общества ФИО5, о чем в Межрайонную ИФНС № 26 по Ростовской области направлены соответствующие заявления.

Ранее в 2016 ООО «Фаворит М» сменило юридический адрес регистрации в г. Москве на г. Ростов-на-Дону, что сопровождалось сменой участников общества и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Фаворит М».

Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ № 95 от 13.10.2005, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в том суде, в который первым, в соответствии с правилами подсудности, поступило заявление о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.95 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения Арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заявление о принятии обеспечительных мер предъявлено в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» к должнику -обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о признании несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию о несостоятельности в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Фаворит М», в том числе, вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и/или связанные с реорганизацией ООО «Фаворит М», исключать его из ЕГРЮЛ, запрета ООО «Фаворит М» осуществлять добровольную реорганизацию, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией ООО «Фаворит М» и исключением его из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Фаворит М» не связан непосредственно с предметом спора; действия по смене адреса регистрации общества связаны с приближением к месту осуществления фактической деятельности (Сочи, Адлер, Хоста, Эсто-Садок).

Указанные меры по запрету совершения регистрационных действий непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для исключения возможности реорганизации должника, поскольку дальнейшие действия регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ сделают невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что бухгалтерская отчетность свидетельствует о платежеспособности ООО «Фаворит М», направлены на поддержание позиции организации по существу спора и не могут рассматриваться судом при решении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, носящих оперативный характер и не предполагающих исследование доказательств по существу спора.

Суд не принял меры в части запрета осуществления ликвидационных действий с учетом того, что  само по себе принятие решения о ликвидации должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.

В указанной части определение суда не оспорено.

Суд признал обоснованным заявление о принятии мер в виде запрета ООО «Фаворит М» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с Заказчиком ОАО «РЖД» по заключенным контрактам.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит М» указало, что в деле отсутствуют доказательства размещения публикации «о продаже подрядчиком РЖД права исполнителя по уборке РЖД РФ вокзалы и платформы».

Суду апелляционной инстанции обществом «ТопКлин» был представлен  нотариально удостоверенный протокол от 15.02.2018 осмотра доказательства в виде интернет-сайта по адресу: http://www.fforum.su\.

Указанным протоколом подтверждается, что в сети Интернет была размещена публикация «о продаже подрядчиком РЖД права исполнителя по уборке РЖД РФ вокзалы и платформы». Публикация размещена от имени ФИО4 заместителя директора по безопасности и финансам (тел: +7 (499) 110-29-36, моб. 8 (904)-448-40-69, Info@aazht.ru, ooofavoritm@bkru).

В жалобе ООО «Фаворит М» указало, что довод ООО «ТопКлин» об аффилированности ООО «Фаворит К», ООО «Фаворит М», ФИО4 не подтвержден документально. 

Повторно изучив материалы дела, суд установил, что ФИО4 является сотрудником ООО «Фаворит М», о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «Фаворит М» в качестве заместителя директора по финансам; Доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО «Фаворит М» представителю ФИО4 Кроме того ООО «Фаворит М» является участником (51 %) ООО «Фаворит К» (ИНН 

<

***>), где участником с долей в 34 % является ФИО6 (ИНН 

<

***>) близкая родственница ФИО4, что очевидно указывает на аффилированность ФИО4 с ответчиком через дочернюю кампанию - ООО «Фаворит К».

Приведенные обстоятельства не опровергнуты обществом «Фаворит М» по правилам статьи 65 АПК РФ.

При участии ООО «Фаворит М» в конкурсе (№ 31704966948) на право заключения договора оказания услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на стороне ООО «Фаворит М» выступали несколько юридических лиц, а именно: ООО «Т-Сервис» (ОГРН1157847097418) и ООО «Прогресс Групп» (1147746305706). Что подтверждается документацией, в том числе протоколом по закупке, размещенной в общем доступе. ООО «Прогресс Групп» является учредителем АС АССОЦИАЦИЯ УЧАСТНИКОВ СФЕРЫ АУТСОРСИНГА НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ (1167700072858), президентом которой является ФИО4, что указывает на аффилированность ФИО4 с ответчиком через ООО «Прогресс Групп».

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «ТопКлин» применительно к необходимости применения обеспечительных мер, с целью недопущения вывода должником ликвидных активов в пользу третьих лиц и уклонения от расчетов с кредиторами. 

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения имущественных требований заявителя и иных кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и положения главы 8 АПК РФ, а также разъяснения ВАС РФ, ВС РФ, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные ООО «ТопКлин» в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника. 

Как правильно указано судом первой инстанции, достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. 

Основным видом деятельности ООО «Фаворит М» является ОКВЭД: 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 2)» и единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги. 

Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. При этом принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

При этом, обеспечительные меры не ограничивают права контрагента по сделке, поскольку не лишают заказчика права на расторжение договора с должником при наличии предусмотренных законом и договором оснований. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения новых обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе в части, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При наличии приведенных условий – наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта по существу спора (удовлетворения требований кредиторов при признании должника банкротом), необходимости сохранения существующего положения для обеспечения баланса интересов должника и истца,  непредставление встречного обеспечения не влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фаворит М», определение суда не оспорено участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 07.08.2018 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года по делу №А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО7