Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-916/2019

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" (адрес: 192241, 

<

...>, лит. Е, пом. 2Н, 3Н, 4Н; ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "БалтикТаль" (адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречным исковым требованиям о возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" (далее – истец, ООО "ПТО Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикТаль" (далее – ответчик, ООО "БалтикТаль") о взыскании 440 075 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 24.05.2016 № 19-02/16.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.04.2019 в связи с приятием к производству встречное исковое заявление ООО "БалтикТаль" о возмещении с ООО "ПТО Сервис" 927 631 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика признал долг по первоначальному иску в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания, и поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между сторонами заключен договор подряда № 19-02/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по (далее - работы):

- монтажу кранов мостовых электрических двухбалочных опорных, г/п 50т, в количестве 2-х единиц;

-  монтажу электрических талей с токопроводом в количестве 3-х единиц;

- монтажу ручных талей с токопроводом в количестве 5-ти единиц, 

а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался приступить к работам, в течение 15 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и завершить их в течение 70 календарных дней от даты начала работ. 

В силу пункта 2.2 договора оплата за работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика следующим образом:

2.2.1 договора в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ;

2.2.2 договора заказчик обязался оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актом выполненных работ от 28.04.2017 № 10 на сумму 1 580 150 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.11.2018 № 407 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "БалтикТаль" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПТО Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "БалтикТаль" подало в суд встречное исковое заявление о возмещении с ООО "ПТО Сервис" 927 631 руб. 00 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 440 075 руб. 00 коп подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 440 075 руб. 00 коп задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Так, заявляя о взыскании с ООО "ПТО Сервис" 927 631 руб. 00 коп. убытков, ответчик ссылается на то, что ввиду просрочки истцом сдачи работ по договору ООО "БалтикТаль" не получило оплату за соответствующие работы от генерального  заказчика – Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект», так как в отношении последнего была введена процедура банкротства.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что действиями истца ООО "БалтикТаль" причинены соответствующие убытки, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства не означает прекращение обязательств последнего перед кредиторами.

В то же время доказательств того, что ООО "БалтикТаль" было включено в реестр требований кредиторов вышеназванного должника и в отношении должника завершено конкурсное производство, по результатам которого требования ООО "БалтикТаль" не были удовлетворены в полном объеме, последним в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, вопреки позиции ответчика неисполнение означенным ранее должником обязательств перед ООО "БалтикТаль" ввиду банкротства не может быть поставлено в прямую зависимость от просрочки истца, поскольку связано с рядом иных обстоятельств, повлекших несостоятельность контрагента ООО "БалтикТаль".

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для применения к ООО "ПТО Сервис" ответственности в виде взыскания убытков, равно как и нахождения размера причиненного ущерба в причинной связи с действиями ООО "ПТО Сервис", а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная ответчиком при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтикТаль" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" 440 075 руб. 00 коп. долга и  11 802 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикТаль" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 52.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров