ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4630/2021

г. Тула

11 марта 2022 года

20АП-461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Полиграф-Клуб» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент-Тверь» (г. Тверь, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу                         № А68-4630/2021 (судья Захаров К.Т.), 

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Полиграф-Клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полиграф-Клуб» (далее – АО «Полиграф-Клуб», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Регент-Тверь» (далее – ООО «Регент-Тверь», ответчик) 1 915,40 евро задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 3-ФТ от 09.01.2019, 83,54 евро неустойки за период с 30.04.2021 по 11.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 83,54 евро - неустойки за период с 30.04.2021 по 11.05.2021 и 2 278 535 руб. 25 коп. - неустойки за период с 25.01.2019 по 24.03.2020. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 с ООО «Регент-Тверь» в пользу АО «Полиграф-Клуб» взыскана неустойка в размере 16,71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойка в размере 187 276 руб. 87 коп., а также 6368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, ООО «Регент-Тверь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-4630/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) с заявленных 83,54 евро до соразмерных 1,65 евро, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом произведенной оплаты ответчиком, а также в порядке статьи 333 ГК РФ с заявленных         2 278 535 руб. 25 коп. до соразмерных 77 370 руб. 90 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен некорректно без учета Указа Президента РФ от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», считает, что оплата за поставку товара, отгруженного 05.04.2021 (УПД 405) и 06.04.2021 (УПД 408), должна производиться не позднее 11.05.2021. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно наличия исключительных обстоятельств, позволяющих взыскать неустойку в размере, равном однократному размеру неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

АО «Полиграф-Клуб» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3-Т поставки расходных материалов.

Наименование, ассортимент товара, его количество, а также иная информация о товаре, которая в силу действующего закона либо, по мнению сторон, является существенной, указывается сторонами в счетах, накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 20%, счета на товар выставляются в российских рублях (пункт 4.1 договора). Поставщик вправе определить цену товара в EURO или USD с учетом НДС по ставке 20%. В таком случае счета на товар выставляются в валюте цены товара (пункт 4.1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30 дней (тридцати) календарных дней от даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, при передаче партии товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели подсудность возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 915,40 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами № 380/2 от 30.03.2021 (на сумму 815,40 евро), № 381/2 от 30.03.2021 (на сумму 56 евро), № 385/2 от 30.03.2021 (на сумму 138 евро), № 405/2 от 05.04.2021 (на сумму 306 евро), № 408/2 от 06.04.2021 (на сумму 600 евро).

Кроме того, ООО «Регент-Тверь» в период с 25.01.2019 по 24.03.2020 передало компании товар по универсальным передаточным документам ТВ00000010 (25.01.19); ТВ00000020 (31.01.19); ТВ00000023 (06.02.19); ТВ00000024 (06.02.19); ТВ00000025 (08.02.19); ТВ00000029 (13.02.19); ТВ00000033 (13.02.19); ТВ00000045 (21.02.19); ТВ00000049 (26.02.19); ТВ00000050 (26.02.19); ТВ00000053 (27.02.19); ТВ00000056 (28.02.19); ТВ00000063 (06.03.19); ТВ00000064 (07.03.19); ТВ00000070 (13.03.19); ТВ00000071 (13.03.19); ТВ00000078 (15.03.19); ТВ00000079 (15.03.19); ТВ00000083 (19.03.19); ТВ00000093 (22.03.19); ТВ00000094 (22.03.19); ТВ00 000101 (27.03.19); ТВ00000108 (02.04.19); ТВ00000109 (02.04.19); ТВ00000117 (05.04.19); ТВ00000123 (08.04.19); ТВ00000129 (09.04.19); ТВ00000132 (10.04.19); ТВ00000 136 (12.04.19); ТВ00000145 (16.04.19); ТВ00000148(17.04.19); ТВ00000153 (17.04.19); ТВ00000155 (18.04.19); ТВ00000166 (24.04.19); ТВ00000174 (29.04.19); ТВ00000175 (29.04.19); ТВ00000184 (06.05.19); ТВ00000190 (08.05.19); ТВ00000192 (13.05.19); ТВ00000193 (13.05.19); ТВ00000194 (13.05.19); ТВ00000205 (16.05.19); ТВ00000207 (17.05.19); ТВ00000214 (21.05.19); ТВ00000216 (22.05.19); ТВ00000215 (22.05.19); ТВ00000223 (23.05.19); ТВ00000232 (27.05.19); ТВ00000239 (29.05.19); ТВ00000245 (30.05.19);ТВ00000261 (11.06.19); ТВ00000263 (13.06.19); ТВ00000266 (14.06.19); ТВ00000270 (17.06.19); ТВ00000273 (18.06.19); ТВ00000284 (20.06.19); ТВ00000305 (27.06.19); ТВ00000310 (01.07.19); ТВ00000322 (03.07.19); ТВ00000323 (04.07.19); ТВ00000335 (09.07.19); ТВ00000343 (11.07.19); ТВ00000355 (15.07.19); ТВ00000357 (15.07.19); ТВ00000368 (19.07.19); ТВ00000390 (26.07.19); ТВ00000409 (01.08Л9); ТВ00000410 (01.08.19); ТВ00000416 (05.08.19); ТВ00000425 (08.08.19); ТВ00000427 (09.08.19); ТВ00000431 (12.08.19); ТВ00000447 (19.08.19); ТВ00000473 (27.08.19); ТВ00000475 (28.08.19); ТВ00000483 (30.08.19);ТВ00000494 (03.09.19); ТВ00000500 (05.09.19); ТВ00000506 (09.09.19); ТВ00000512 (10.09.19); ТВ00000517 (11.09.19); ТВ00000518 (11.09.19); ТВ00000523 (16.09.19); ТВ00000525 (16.09.19); ТВ00000537 (20.09.19); ТВ00000542 (23.09.19); ТВ00000552 (27.09.19); ТВ00000554 (27.09.19); ТВ00000559 (30.09.19); ТВ00000564 (01.10.19); ТВ00000571 (02.10.19); ТВ00000575 (04.10.19); ТВ00000578 (07.10.19); ТВ00000589 (09.10.19); ТВ00000615 (18.10.19); ТВ00000623 (21.10.19); ТВ00000625 (22.10.19); ТВ00000633 (24.10.19); ТВ00000634 (24.10.19); ТВ00000647 (29.10.19); ТВ00000652 (30.10.19); ТВ00000 664 (01.11.19); ТВ00000668 (05.11.19); ТВ00000675 (06.11.19); ТВ00000680 (07.11.19); ТВ00000695 (13.11.19); ТВ00000699 (14.11.19); ТВ00000708 (18.11.19); ТВ00000709 (18.11.19); ТВ00000710 (19.11.19); ТВ00000713 (19.11.19); ТВ00000718 (19.11.19); ТВ00000723(20.11.19); ТВ00000729 (21.11.19); ТВ00000733 (22.11.19); ТВ00000744 (26.11.19); ТВ00000758 (29.11.19); ТВ00000763 (02.12.19); ТВ00000777 (04.12.19); ТВ00000782 (05.12.19); ТВ00000800 (10.12.19); ТВ00000811(12.12.19); ТВ0000828 (18.12.19); ТВ00000837 (19.12.19); ТВ00000840 (20.12.19); ТВ00000841 (20.12.19); ТВ00000844 (23.12.19); ТВ00000849 (25.12.19); ТВ00000855 (25.12.19); ТВ00000861 (26.12.19); ТВ00000007 (13.01.20); ТВ00000011 (14.01.20); ТВ00000019 (16.01.20); ТВ00000027 (20.01.19); ТВ00000032 (21.01.20); ТВ00000036 (22.01.20); ТВ00000043 (23.01.20); ТВ00000048 (24.01.20); ТВ00000057 (28.01.20); ТВ00000065 (29.01.20); ТВ00000073 (31.01.20); ТВ00000079 (03.02.20); ТВ00000086 (04.02.20); ТВ00000091 (05.02.20); ТВ00000104 (07.02.20); ТВ00000117 (11.02.20); ТВ00000121 (12.02.20); ТВ00000125 (13.02.20); ТВ00000143 (18.02.20); ТВ00000159 (21.02.20);ТВ00000183 (28.02.20); ТВ00000255 (24.03.20) на общую сумму 7 294 590 руб. 13 коп.

Факт получения от поставщика указанного в названных документах товара не оспаривается покупателем и подтверждается представленными АО «Полиграф-Клуб» универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар производил с нарушением установленного договором срока, АО «Полиграф-Клуб» направило в адрес компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от общества указанного в универсальных передаточных документах товара, наличие задолженности по его оплате и ее размер Компания не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование АО «Полиграф-Клуб» о взыскании с ООО «Регент-Тверь»  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорной продукции (83,54 евро за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции стоимостью 1 915,40 евро и 2 278 535 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции стоимостью 7 294 590 руб. 13 коп.), учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 83,54 евро до 16,71 евро и с 2 278 535 руб. 25 коп. до 187 276 руб. 87 коп.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 и 6.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки компанией не оспорен.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае суд области, снижая размер взыскиваемой неустойки, обоснованно учел отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 83,54 евро до 16,71 евро (исходя из ставки неустойки в размере 0,1%) и с 2 278 535 руб. 25 коп. до 187 276 руб. 87 коп. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Регент-Тверь» о том, что оплата за поставку товара, отгруженного 05.04.2021 (УПД 405) и 06.04.2021 (УПД 408), должна производиться не позднее 11.05.2021, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», подлежат отклонению в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены с 04 по 07.05.2021 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в рамках дела указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 193 ГК РФ, установление нерабочих дней в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно наличия исключительных обстоятельств, позволяющих взыскать неустойку в размере, равном однократному размеру неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку с неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Уменьшение неустойки до размера, равного однократному размеру неустойки, в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения неустойки до размера, равного однократному размеру неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом характер и длительность существующих между сторонами правоотношений, отсутствие непогашенной в настоящее время задолженности такими обстоятельствами не являются. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-4630/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева