ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17226/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-7219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-7219/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, срок действия - до 09.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Челябинска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО3, должник) принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 03.06.2023.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) 23.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206 150 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением ПАО «Сбербанк» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности и указывает, что последняя выдача кредитных средств Банком должнику произведена 08.11.2022 в сумме 13,57 рублей. Иных операций по выдаче кредита после указанной даты не было. Последнее погашение было произведено 05.11.2022. Трансформация срочной задолженности в просроченную была произведена 29.11.2022. До этого момента задолженность являлась срочной, поскольку должник пользовался кредитной картой в пределах установленного лимита. Таким образом, ФИО3 не только погашал имеющуюся задолженность по карте, но и продолжал ей пользоваться вплоть до ноября 2022 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

В судебном заседании 18.01.2024 приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на жалобу, представленный посредством системы «Мой арбитр» 09.01.2024 (рег. вх.) (учитывая наличие доказательств раскрытия перед иными лицами), пояснения апеллянта, также представленные посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами раскрытия (рег. вх. от 10.01.2024), представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, иные лица явку свою либо представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, протокольным определением объявлен перерыв до 25.01.2024, апеллянту указано на необходимость представления выкопировки из соответствующих расчетов, содержащих сведения, на которые приведена ссылка в апелляционной жалобе и пояснениях (поскольку самостоятельно суду установить наличие таких строк не представляется возможным, ввиду отсутствия нумерации строк в представленных документах и значительного объема таковых).

В судебном заседании 25.01.2024 установлено, что апеллянт 19.01.2024 представил посредством системы «Мой арбитр» пояснения с выкопировками из расчетов, к которым не приложены доказательства раскрытия их перед иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем, вопрос о приобщении документов оставлен открытым.

Определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024 в целях представления апеллянтом в апелляционный суд с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, выписки о движении средств по лицевому счету заемщика, обеспечения явки представителя для дачи подробных пояснений по расчету.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле его пояснений с приложенными дополнительными доказательствами, поступивших в суд к прошлому судебному заседанию, в связи с чем, пояснения апеллянта приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, к судебному заседанию от апеллянта посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения по расчету задолженности, которые приобщены к материалам дела было отказано в порядке статей 8, 9, 260, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Банка об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, в связи с явкой представителя Банка в непосредственно в судебное заседании, заседание проводилось без использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.06.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 подписан договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), тарифами Сбербанка (л.д. 4).

Кредитный лимит по карте установлен в размере 75 000 руб. Срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней. Процентная ставка по кредиту – 19,0% годовых. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из представленного на стадии апелляционного пересмотра расчета следует, что последняя выдача кредитных средств Банком должнику произведена 08.11.2022 в сумме 13,57 рублей (расчёт задолженности по карте Лист 2 Приложение 1 строка 1 507 столбец 2). Иных операций по выдаче кредита после указанной даты не было. Последнее погашение было произведено 05.11.2022 (расчёт задолженности Лист 2 Приложение 1 строка 1 505 столбец 8).

Трансформация срочной задолженности в просроченную была произведена 29.11.2022 (титульный лист расчета, строка 40, столбец 3; приложение 1, строка 1508, столбцы 7-8). До этого момента задолженность являлась срочной, поскольку должник пользовался кредитной картой в пределах установленного лимита (приложение 15 расчёта задолженности). Таким образом, ФИО3 не только погашал имеющуюся задолженность по карте, но и продолжал ей пользоваться вплоть до ноября 2022 года.

Согласно расчетам кредитора задолженность должника по данному договору составила 206 150,35 руб., из которых: 185 000 руб. – просроченный основной долг, 21 150,35 руб. – просроченные проценты.

Поскольку имеющаяся задолженность заемщиком не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От должника возражений на заявленное кредитором требование не поступило.

Финансовый управляющий в отзыве просил признать заявление необоснованным и отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Банком срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчету Банка, задолженность должника по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии составила 206 150,35 руб., из которых: 185 000 руб. – просроченный основной долг, 21 150,35 руб. – просроченные проценты.

Имеющаяся задолженность должником погашена не была.

Должником возражений относительно включения требований в реестр не заявлено. Относительно размера задолженности спор отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Из представленного на стадии апелляционного пересмотра расчета следует, что последняя выдача кредитных средств Банком должнику произведена 08.11.2022 в сумме 13,57 рублей (расчёт задолженности по карте, Лист 2, Приложение 1, строка 1507, столбец 2). Иных операций по выдаче кредита после указанной даты не было. Последнее погашение было произведено 05.11.2022 (расчёт задолженности Лист 2 Приложение 1 строка 1 505 столбец 8).

Как поясняет Банк, трансформация срочной задолженности в просроченную была произведена 29.11.2022 (титульный лист расчета, строка 40, столбец 3; приложение 1, строка 1508, столбцы 7-8). До этого момента задолженность являлась срочной, поскольку должник пользовался кредитной картой в пределах установленного лимита (приложение 15 расчёта задолженности). Таким образом, ФИО3 не только погашал имеющуюся задолженность по карте, но и продолжал ею пользоваться вплоть до ноября 2022 года.

Требование предъявлено в суд 23.06.2023, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности основаны исключительно на дате подписания договора от 25.06.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты. 

Однако само по себе подписание договора в 2011 году, при условии пользования должником кредитной картой (с выдачей кредитных средств и погашением долга, в том числе в период ноября 2022 года), о возможности исчисления срока исковой давности с указанной даты не свидетельствует. Судом первой инстанции не учтены особенности кредитных правоотношений, обусловленные выдачей кредитной карты с установленным лимитом, пользование которым может быть длительным, как в данном случае.

Таким образом, определение подлежит отмене на основании подпунктов  2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-7219/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 206 150 (двести шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 35 коп., в том числе: 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. – основной долг, 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 35 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                             С.В. Матвеева