АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«16» марта  2022 г.                                                                              Дело №А45-35794/2020

резолютивная часть 10.03.2022

полный текст 16.03.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2020 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 816 233 рубля, налога на прибыль в размере 31 397 441 рубль, штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ, пени в общей сумме 30 377 162 рубля 20 копеек,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.08.2021 № 5,удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность №11 от 01.09.2021, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотраст» (по тексту –Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Автотраст») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (с учетом замены правопреемником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, по тексту-налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2020 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 816 233 рубля, налога на прибыль в размере 31 397 441 рубль, штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ, пени в общей сумме 30 377 162 рубля 20 копеек.

Заявитель указывает, что в основу выводов налогового органа положены лишь показания свидетелей, которые Инспекцией не были проверены, и им не дана объективная оценка, что, по мнению ООО «Автотраст», свидетельствует о формальности проведения выездной налоговой проверки и необоснованности претензий к налогоплательщику.

Так заявитель полагает, что ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 22.11.2018 № 298 указала информацию о ООО «Поток», ООО «Тракт», ООО Импульс» (далее - спорные контрагенты), так как оказывала им бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также услуги по регистрации данных организаций. При этом, регистрировала ООО «Поток», ООО «Тракт», ООО Импульс» по инициативе руководителей данных организаций, а не по просьбе руководителя Общества ФИО5, как необоснованно указывает налоговый орган.

Общество указывает, что показания ФИО6 также не подтверждают вывод налогового органа о регистрации ООО «Поток» по просьбе ФИО5

ООО «Автотраст» считает, что к объяснениям ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку при получении данных пояснений свидетели не были предупреждены об ответственности, в том числе, уголовной за дачу заведомо ложных показаний (ст. 173 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, непривлечение в дальнейшем указанных лиц к уголовной ответственности, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности их показаний о непричастности к деятельности возглавляемых ими организаций.

По мнению заявителя, Инспекцией в основу вывода о фактическом исполнении спорных сделок индивидуальными предпринимателями положены отдельные показания этих индивидуальных предпринимателей, вырванные из общего контекста, не отражающие фактические обстоятельства исполнения сделок. Общество приводит доводы о том, что договоры – заявки, являющиеся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО9, не могут быть доказательствами по делу о налоговом нарушении, поскольку они не являются приложением к протоколу допроса ФИО9, а были представлены ФИО10 в отсутствие доверенности на право представлять документы от имени ФИО9 Кроме того, указанные договоры-заявки не содержат подписи ФИО9

Налогоплательщик указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, на их счета поступали денежные средства за оказание транспортных услуг от других организаций, не только от ООО «Автотраст», но и иных организаций, что свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, по мнению налогоплательщика, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что у спорных контрагентов в проверяемом периоде были только те счета, которые были проанализированы налоговым органом.

ООО «Автотраст» не согласно с объемом налоговых обязательств, определенных Инспекцией по результатам налоговой проверки, при том, что налоговым органом не оспаривается ни факт осуществления спорных грузовых перевозок, ни стоимость оказанных для Общества услуг, ни факт оплаты ООО «Поток», ООО «Тракт», ООО Импульс» за оказанные слуги. Общество указывает, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций; вывод налогового органа о невозможности учета расходов налогоплательщика на основании ст. 54.1 НК РФ не может служить основанием для отказа в исследовании обстоятельств с целью определения действительных налоговых обязательств ООО «Автотраст» в силу правового подхода Конституционного суда, изложенного в определении от 04.07.2017 № 1440-О. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Автотраст» в подтверждение понесенных расходов по осуществлению перевозок представило таблицы, в которых содержится информация о маршрутах, ФИО водителей, датах и номерах товарно-транспортных накладных, датах и номерах заявок, ставках заказчика, доходе исполнителя и вознаграждении, отраженные в таблицах обстоятельства заявитель считает достаточными для проведения «налоговой реконструкции» и учета реальных расходов для исчисления налоговых обязательств Общества. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. 

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, полагает, что представленные расчеты-таблицы не подтверждают реальности понесенных расходов, не подтверждены первичной документацией, не позволяют соотнести с расходами, отраженными в учете налогоплательщика и участвующими при расчете налоговых обязательств проверяемом периоде. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив по делу свидетелей,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (в настоящее время правопреемник МИФНС России № 21 по Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов ООО «Автотраст» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 6).

Решением № 6 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 4 280 136 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 816 233 руб., по налогу на прибыль организаций - в размере 31 971 441 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 29.06.2020 в общей сумме 30 377 162, 20 руб. (включая пени по НДС за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 13 093 950,13 руб., пени по налогу на прибыль за 2015 год в размере 17 269 204.76 руб., пени по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2016 год в размере 14 007,31 рублей.).

Не согласившись с Решением № 6, ООО «Автотраст» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.11.2020 № 793 об отказе в удовлетворения жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения № 6 в части доначисления НДС за 2015-2017 годы в сумме 28816233 руб., налога на прибыль за 2015-2017 годы в размере 31397441 руб., начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 30377162,2 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  не установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ. 

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В проверяемом периоде (2015-2017 г.г.) ООО «Автотраст» оказывало транспортно-экспедиционные услуги грузовым автотранспортом. Заказчиками услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде являлись: ООО «Компания МеталлПрофиль»,  ООО «Альтаир и К», ООО «Термолэнд», ООО «Сибирский комбинат строительных материалов», ООО «Торговый дом «ТеплоТрейд», ООО «МеталлПрестиж».

В рамках исполнения договорных обязательств с заказчиками, согласно полученным в ходе проверки документам, наряду с оказанием транспортно-экспедиционных услуг собственными силами ООО «Автотраст» привлекало ООО «Тракт», ООО «Поток» и ООО «Импульс». Первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени поименованных контрагентов, Общество принимало к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС, что подтверждается налоговыми регистрами и книгами покупок за проверяемый период.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения № 6 послужила совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Автотраст» в нарушение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, суммы подлежащих уплате налогов на затраты по сделкам, обязательства по которым исполнены не лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, а с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем, документальное оформление спорных сделок носило формальный характер с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в действительности не оказывали налогоплательщику услуги по перевозке грузов.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не являются сторонами сделок (договоров) с ООО «Автотраст». Фактически ООО «Автотраст» заключало сделки по оказанию услуг грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а «входной» НДС, принятый к вычету в налоговом учете Общества от ООО «Тракт», ООО «Импульс», ООО «Поток», выводился посредством снятия наличных денежных средств со счетов данных компаний в пользу должностных лиц Общества и лиц, имеющих родственные связи с руководителем Общества. 

Материалами проверки в отношении ООО «Тракт», ООО «Поток» и ООО «Импульс» установлено отсутствие объективных условий для ведения ими предпринимательской деятельности, в том числе для оказания транспортных услуг по сделкам с налогоплательщиком:

- протоколами допросов руководителей ООО «Тракт», ООО «Поток»  ООО «Импульс» подтверждается их непричастность к деятельности организаций;

- отсутствие собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, которые могли бы осуществлять перевозки или осуществлять поиск перевозчиков по заявкам Общества;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата транспортных услуг, коммунальных платежей, арендных платежей, на выплату заработной платы, страховых взносов);

- контрагенты не располагались по заявленным в ЕГРЮЛ адресам местонахождения. 

ООО «Тракт», ООО «Импульс» и ООО «Поток» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Тракт», ООО «Поток», ООО «Импульс» фактически являлись организациями, подконтрольными руководителю ООО «Автотраст» ФИО5

Так, из пояснений руководителя ООО «Тракт» – ФИО8 и ООО «Импульс» – ФИО7 установлено, что указанные лица зарегистрировали названные организации по просьбе руководителя ООО «Автотраст» ФИО5, фактически их деятельностью не руководили, оформили доверенность на управление юридическими лицами на ФИО5, счета в банках ими открывались также по просьбе ФИО5, при этом денежными средствами на расчетных счетах ООО «Тракт» и ООО «Импульс» свидетели не распоряжались.  

Действия по государственной регистрации спорных контрагентов, открытие их расчетных счетов в банках, оформление банковских карт и составление налоговой отчетности осуществлялось ООО «Консультативная Финансово-Налоговая Бухгалтерская Группа «ККС», которое также оказывало услуги ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности налогоплательщику. 

Согласно протоколу допроса ФИО4 она лично готовила документы для регистрации ООО «Тракт», ООО «Импульс», ООО «Поток», которые обратились к ней за услугами по рекомендации ФИО5 (руководителя ООО «Автотраст»). ФИО4 сообщила, что получала большое количество банковских карт, которые она не передавала руководителю ООО «Импульс», и предположила, что банковские карты могли быть переданы ФИО5 

Факт распоряжения расчетными счетами ООО «Автотраст», ООО «Поток»,                                      ООО «Импульс», ООО «Тракт» руководителем Общества ФИО5 подтверждается осуществлением банковских операций с одного IP-адреса (5.128.151.27), который с 01.01.2015 по 31.12.2017 был выделен провайдером ООО «Новотелеком» абоненту ФИО5 по адресу места жительства ФИО5 

На основании анализа данных первичных документов, изъятых в ходе выемки (протокол от 07.11.2018 № 1, протокол от 08.11.2018 № 2) и полученных от заказчиков Общества в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено использование ООО «Автотраст» и                                     ООО «Импульс» одной и той же абонементной почтовой ячейки для получения корреспонденции, которая была абонирована руководителем ООО «Автотраст» ФИО5 

Следует отметить формальный подход к оформлению первичных документов, оформленных от имени ООО «Тракт», ООО «Поток», ООО «Импульс». Так, акты об оказанных услугах не раскрывают содержание хозяйственной операции, поскольку не содержат всей необходимой информации и реквизитов о перевозке груза: номеров автомобилей и фамилии водителей, сроков перевозки (аренды автомобилей), маршрутов движения. В то же время, в рамках исполнения договоров между Обществом и заказчиками оформлены первичные документы (транспортные накладные), в которых отражена информация о грузе, автомобилях, сроках транспортировки, водителях, маршрутах перевозки), то есть полная информация об объеме оказанных услуг, что наряду с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В изъятых в ходе выемки у Общества договорах на аренду транспортных средств с экипажем от 01.07.2015 № ТССЭ-01-07-15/1 с ООО «Тракт» и от 01.10.2015 № ТСАВ-10/1-07-15/1 с ООО «Поток» имеются Приложения № 2 «Список экипажей», в котором приведены Ф.И.О. водителей, их паспортные данные и контактные номера телефонов. Данные приложения идентичны по своему содержанию и оформлению и содержат перечень из 351 человека. Люди из данного списка, которых удалось идентифицировать в качестве водителей ООО «Автотраст» по данным товарно-транспортных и транспортных накладных, полученным от заказчиков ООО «Автотраст», и на счета которых также перечислялись оплаты от ООО «Поток», ООО «Импульс», ООО «Тракт», были допрошены сотрудником налогового органа.

Из показаний водителей и индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.), идентифицированных по данным движения средств по счетам ООО «Тракт», ООО «Импульс», ООО «Поток» и данным транспортных накладных, полученным от заказчиков ООО «Автотраст», установлено, что фактически заявки на перевозку грузов они получали от заместителя генерального директора ООО «Автотраст» ФИО5, с которой происходило взаимодействие при исполнении сделок. 

Из показаний свидетелей также следует, что поиск исполнителей, оказывающих услуги по перевозке в рамках исполнения договоров между Обществом и заказчиками, осуществляли работники ООО «Автотраст» (ФИО5, ФИО17) с использованием интернет ресурса «Автотрансинфо» (АТИ) и самостоятельно сформированной базы данных. Указанные сотрудники Общества оформляли заявки с исполнителями транспортных услуг и заказчиками, осуществляли контроль за своевременностью предоставления транспорта и маршрута следования. 

Следует отметить, что на сайте грузоперевозок «АТИ» ФИО5 (супруга руководителя Общества, являющаяся сотрудником ООО «Автотраст» в должности  заместитель генерального директора) была указана в качестве представителя спорного контрагента ООО «Импульс». 

Как пояснили реальные исполнители спорных хозяйственных операций, в электронной переписке и общении с водителями, ФИО5, как представитель ООО «Автотраст», использовала в своей деятельности электронный адрес: kf.suh@list.ru (протоколы допросов ФИО18 от 31.01.2019 № 15, ФИО19 от 18.12.2018 № 308, от 25.12.2018 № 311). В частности, давала указания водителям для направления на данный электронный адрес документов по спорным перевозкам. 

Необходимо отметить, что электронный адрес kf.suh@list.ru был указан в документах на регистрацию ООО «Импульс» и его банковских договорах в качестве электронного адреса учредителя и руководителя ООО «Импульс» – ФИО7, что подтверждает вывод налогового органа о подконтрольности данного юридического лица налогоплательщику.

Со слов свидетелей, им было известно от ФИО5, что денежные средства за услуги, оказанные для ООО «Автотраст», будут поступать не от Общества, а от иных юридических лиц (спорных контрагентов). При этом свидетели ничего не знают о деятельности ООО «Тракт», ООО «Поток», ООО «Импульс», ни в каких правоотношениях с ними не состояли, не оказывали им услуг грузоперевозки, никогда не контактировали ни с какими должностными лицами от спорных контрагентов.

Налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе перечисленных реальным исполнителям услуг, в пользу учредителя Общества (ФИО20, мать ФИО5), заместителя руководителя Общества ФИО5, ФИО21 (сына руководителя ФИО5), ФИО5 (брата ФИО5), что подтверждается выписками по лицевым счетам поименованных лиц.

Так, общая сумма поступлений на счет ФИО5 за период 2015-2017 г.г. составила 5 009 621 руб., ФИО21 – 6 331 924 руб., ФИО20 –  19 005 695 руб., ФИО5 - 66 256 110 рублей (стр. 21-22 Решения № 6).

Следует отметить, что по данным информационных ресурсов ФНС России поименованные физические лица декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за указанные периоды в налоговые органы не предоставляли, налог с полученных сумм не уплачивали. При этом согласно сведениям о доходах физических лиц 2-НДФЛ ФИО5 получила доход в ООО «Автотраст» за 2015-2017 г.г. в размере 72 000 руб., доход ФИО21 за указанный период составил 533 000 рублей.

Таким образом, отсутствие реальной деятельности ООО «Поток», ООО «Импульс», ООО «Тракт» подтверждается транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам: денежные средства, поступившие от ООО «Автотраст», в течение непродолжительного периода перечислялись реальным исполнителям перевозок (без НДС), оставшаяся часть денежных средств обналичивалась путем снятия с карт через банкоматы и выводилась из легального оборота.

Таким образом, на основании показаний свидетелей и данных банковских выписок установлено, что ООО «Поток», ООО «Тракт», ООО «Импульс» использовались налогоплательщиком исключительно для расчетов за оказанные индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы,   услуги перевозки грузов и обналичивания денежных средств.

Доказательством использования ООО «Автотраст» спорных контрагентов только лишь для формирования формального документооборота для целей получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль при учете неподтвержденных документально расходов  служат, в том числе следующие обстоятельства.

Согласно данным имеющимся в информационном ресурсе ФНС России АИС-Налог 3, в декларациях по НДС за 1-4 кв. 2015, 1-2 кв.2016 (в разделе 8) ООО «Автотраст» заявлены вычеты на основании счетов-фактур от контрагентов ООО «Импульс», ООО «Тракт», ООО «Поток», которые в свою очередь по цепочке контрагентов в последующем формирует расхождения с организациями, путем представления деклараций с «нулевыми показателями». 

ООО «Тракт» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года – не представлена, ООО «Поток» НД по НДС за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года  представлены с нулевыми показателями 8 раздела. 

Анализ книг покупок ООО «Импульс», ООО «Тракт», ООО «Поток» показал, что основной объем вычетов заявляется данными организациями по счетам-фактурам, оформленным друг от друга. Кроме того, в разделе 8 НД по НДС не установлены счета-фактуры от имени индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства с расчётных счетов спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что основной целью формирования недостоверного документооборота ООО «Автотраст» со спорными контрагентами ООО «Тракт», ООО «Импульс», ООО «Поток» явилось получение налоговой экономии, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в то время как реальными исполнителями услуг перевозки являлись лица, находящиеся на специальных режимах налогообложения, не уплачивающие налог на добавленную стоимость. 

Доводы Общества об обязанности Инспекции применить расчетный метод при исчислении налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами являются необоснованными и противоречат выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

  Так, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

 Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

 В частности, согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

  Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

      Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

     Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по существу, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

   В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Так, согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

ООО «Автотраст» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок была выполнена реальными исполнителями (привлеченными Обществом), и какая часть из зачисленных на счета исполнителей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах заказчиков Общества перевозок.

Напротив, налогоплательщик в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в бухгалтерском и налоговом учете умышленно отразил первичные документы и счета-фактуры по сделкам с подконтрольными ему организациями, которые не оказывали ему реальных услуг (ООО «Тракт», ООО «Поток» и ООО «Импульс»).

Документы, которыми ООО «Автотраст» оформлены сделки с проблемными контрагентами, недостоверны и противоречивы, не содержат сведения, позволяющие установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и документально подтвердить факт ее совершения. 

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Автотраст» учло расходы и налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, то, следовательно, налоговый орган с учетом положений ст. 54.1 НК РФ обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу прибыль в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены таблицы с указанием ФИО водителей, данных о перевозке и других, которые, по его мнению, раскрывают реальные взаимоотношения с реальными исполнителями услуг перевозки и подлежат принятию при исчислении налога на прибыль.

Указанные таблицы не были подтверждены первичными документами.

При этом судом предоставлялось время для представления таких доказательств.

Налоговым органом неоднократно в судебных заседаниях давалась оценка представленным ООО «Автотраст» в подтверждение произведенных расходов таблицам, в частности, указывалось о конкретных недостатках указанных таблиц, а также о невозможности осуществить проверку данных в таблицах. Кроме того, Инспекция указывала, что представленные Обществом таблицы не содержат сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание и параметры хозяйственных операций  с реальными исполнителями, а также понесенные ООО «Автотраст» расходы по данным операциям. В этой связи необходимо учитывать, что указанные в актах от ООО «Поток», ООО «Тракт» и «Импульс» сведения об оказанных транспортных услугах также не содержат расшифровок конкретных видов услуг, объема услуг (количество перевозок, маршрута перевозок), стоимости единицы измерения.  Отсутствие данных сведений не только не позволяет соотнести предъявленные услуги с заявками заказчиков (налогоплательщика), но и исключает возможность сопоставить заявленные от спорных контрагентов услуги с услугами, оказанными реальными исполнителями.

Однако Обществом так и не были устранены допущенные недостатки, первичная документация представлена в материалы дела не была. 

С учетом изложенного, довод Общества о том, что налоговый орган в полной мере располагал сведениями, позволяющими установить сумму реально понесенных налогоплательщиком расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Данный довод заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не основан на доказательствах и является неподтвержденным.

Так, представленная Обществом 10.08.2021 таблица в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств понесенных ООО «Автотраст» расходов при исчислении налога на прибыль:

- в таблице от 10.08.2021 отсутствует информация со ссылками на подтверждающие документы о понесенных налогоплательщиком расходах применительно к каждой перевозке; 

- столбец таблицы «Доход исполнителя» содержит только сумму без указания способов расчетов, дат и номеров платежных документов, что делает невозможным проверку фактов оплаты Обществом в адрес исполнителей, а также сопоставления конкретного платежа с конкретной перевозкой.

- в таблице от 10.08.2021 отсутствует наименование 3 столбца (содержится только ФИО), а также 12 столбца. Как следствие, не понятно, какой статус заявитель придает индивидуальным предпринимателям и организациям, указанным в 12 столбце, учитывая, что указанные в 3 столбце лица не во всех случаях совпадают с лицами, указанными в 12 столбце. Общество также не указывает конкретные взаимоотношения и взаимосвязь между лицами, указанными в 3 и 12 столбце, и если предположить, что во 2 столбце указаны ФИО водителей, а в 12 столбце указаны получатели средств за перевозки, то непонятно, на каком основании оплата за перевозку перечисляется на счета лиц, не осуществлявших перевозки. 

Инспекцией установлено, что у указанных в качестве получателей денежных средств лиц отсутствовали работники, поименованные как водители в таблицах Общества. 

Данные обстоятельства делают невозможным осуществить проверку достоверности данных, содержащихся в таблице от 10.08.2021, а также исключают возможность сопоставить заявленные от спорных контрагентов услуги с услугами, оказанными реальными исполнителями.

Вместе с тем, Инспекцией выборочно был проведен анализ данных таблицы от 10.08.2021. Налоговым органом проанализированы данные расчетных счетов спорных контрагентов в даты, идентичные датам товарно-транспортных накладных, указанных в таблице применительно к каждой записи (перевозке), на предмет перечисления денежных средств в размере, указанном в столбце «Доход исполнителя» в адрес водителя и лица, поименованного в 12 столбце. 

В результате данного анализа установлено следующее:

На стр. 1 таблицы содержится 79 записей (79 перевозок), из анализа которых в отношении 79 записей о доходе исполнителя (13 столбец) согласно данным расчетных счетов спорных контрагентов отсутствуют перечисления исполнителям/водителям (столбцы 3,12) в даты, идентичные датам ТТН. На стр. 2 таблицы содержится 82 записи (82 перевозки), из анализа которых в отношении 73 записей о доходе исполнителя (13 столбец) согласно данным расчетных счетов спорных контрагентов отсутствуют перечисления исполнителям/водителям (столбцы 3,12) в даты, идентичные датам ТТН (таблица 1). Учитывая, что заявитель не указывает конкретное платежное поручение, которым подтверждается оплата в адрес исполнителя, то не представляется возможным сопоставить произведенные с расчетных счетов спорных контрагентов платежи с данными, указанными в таблице.

Кроме того, исходя из анализа расчетных счетов спорных контрагентов в даты, идентичные с датами ТТН, указанными в таблице, следует, что на счета указанных организаций поступают денежные средства не только от ООО «Автотраст», но и от других организаций. Например, на р/счет ООО «Тракт» в июле 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- 01.07.2015 от ООО «СКЗМК» в размере 115 000 руб.;

- 01.07.2015 от ООО «АСК-1» в размере 128 387 руб.;

- 03.07.2015 от ООО «Сибирская упаковка» в размере 15 000 руб.;

- 08.07.2015 от ООО «Северо-Кавказский завод Металлоконструкций» в размере 137 000 руб.;

- 08.07.2015 от МУП «Болотнинской АТП» в размере 107 700 руб.;

- 08.07.2015 от ООО «УПТК-522» в размере 30 000 руб.;

- 15.07.2015 от ООО «СКМК» в размере 237 000 руб.;

- 17.07.2015 от ИП ФИО22 в размере 45 000 руб.;

- 22.07.2015 от МУП «Болотнинской АТП» в размере 24 750 руб.;

- 28.07.2015 от ООО «АСК 1» в размере 307 113 руб.;

- 29.07.2015 от ПАО Банк «Левобережный» в размере 23 000 руб.;

- 30.07.2015 от ООО «Вираж» в размере 9 000 руб.;

- 31.07.2015 от МУП «Болотнинской АТП» в размере 39 000 рублей. 

На стр. 4 таблицы содержится 82 записи (82 перевозки), из анализа которых в отношении 60 записей о доходе исполнителя (13 столбец) согласно данным расчетных счетов спорных контрагентов отсутствуют перечисления исполнителям/водителям (столбцы 3,12) в даты, идентичные датам ТТН (таблица 2). Учитывая, что заявитель не указывает конкретное платежное поручение, которым подтверждается оплата в адрес исполнителя, то не представляется возможным сопоставить произведенные с расчетных счетов спорных контрагентов платежи с данными, указанными в таблице.

Кроме того, исходя из анализа расчетных счетов спорных контрагентов в даты, идентичные с датами ТТН, указанными в таблице, следует, что на счета указанных организаций поступают денежные средства не только от ООО «Автотраст», но и от других организаций. Например, на р/счет ООО «Поток» в феврале 2016 года перечисляются денежные средства от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- 01.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 01.02.016 от ИП ФИО24 в размере 25 000 руб.;

- 03.02.2016 от Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере 105 000 руб.;

- 04.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 08.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 11.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 28 500 руб.;

- 12.02.2016 от Алтайского отделения ПАО Сбербанк в размере 5 000 руб.;

- 15.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 19 000 руб.;

- 17.02.2016 от ООО «АЛС СПБ» в размере 150 000 руб.;

- 18.02.2016 от ООО «АЛС СПБ» в размере 100 000 руб.;

- 18.02.2016 от ООО «АЛБ СПБ» в размере 100 000 руб.;

- 19.02.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 40 000 руб.;

- 19.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 25.02.2016 от ООО «Морефур» в размере 150 000 руб.;

- 26.02.2016 от ООО «Морефур» в размере 447 196 руб.;

- 26.02.2016 от ООО «Морефур» в размере 38 800 руб.;

- 26.02.2016 от ООО «Аберон» в размере 11 500 руб.;

- 26.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 19 000 рублей.

Как следствие, налогоплательщик должен доказать, в том числе, что оплата в адрес исполнителей происходила за счет денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов непосредственно от ООО «Автотраст», такие доказательства отсутствуют, оплаты спорными контрагентами не осуществлялись. 

 Исходя из анализа данных таблицы от 10.08.2021 следует, что заявителем в столбце 3 указаны, в том числе, физические лица, которые в 2015-2016 годах являлись работниками ООО «Автотраст» согласно представленным справкам 2-НДФЛ (а не работниками спорных контрагентов или вероятных реальных исполнителей). 

На основании изложенного следует, что затраты по перевозкам, в которых участвуют данные водители, не подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль, так как осуществлены штатными водителями ООО «Автотраст», которым выплачивалась заработная плата согласно данным справок 2-НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что привлеченным к перевозкам, оформленным от спорных контрагентов, работникам Общества производились иные вознаграждения, не подтвержден документально, в том числе, анализом данных движения денежных средств по расчетным счетам как Общества, так и спорных контрагентов. Кроме того, взаимоотношения с данными лицами (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) отсутствуют в бухгалтерском учете Общества. 

При этом, в объяснениях налогоплательщик голословно указывая на данный факт, не поясняет каким образом, какие именно иные вознаграждения и за что, были перечислены физическим лицам, которые в 2015 – 2016 гг. являлись работниками ООО «Автотраст», согласно справкам 2- НДФЛ, доходы в отношении которых не отражены ни Обществом как налоговым агентов (или его контрагентами).

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут довод Инспекции, что затраты по перевозкам, в которых участвовали водители (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), не подлежат повторному отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций.

Содержащиеся в пояснениях заявителя от 02.09.2021 и от 19.10.2021 идентичные таблицы со сведениями о датах и номерах товарно-транспортных накладных между заявителем и заказчиками, а также суммах перечислений спорными контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей также не расшифровывают и не подтверждают размер понесенных расходов в адрес реальных исполнителей, а содержащиеся в указанных таблицах сведения дублируют данные таблицы, представленной Обществом 20.04.2021:

- таблицы не содержат данных о датах и номерах платежных поручений, которыми оплачивались услуги ООО «Автотраст» его заказчиками;

- итоговые суммы перечислений в адрес реальных исполнителей согласно данных таблиц составили за 2015 год – 3 301 000 руб., за 2016 год – 1 086 000 рублей. В таблице, представленной 10.08.2021, была указана итоговая сумма расходов - 38 633 800 рублей.

Как следствие, данные таблицы не соответствуют итоговым суммам, указанным заявителем в качестве сумм, перечисленных на счета индивидуальных предпринимателей за 2015 и 2016 годы (75 737 679 руб. за 2015 год, 55 066 226 руб. за 2016 год).

Исходя из выборочного анализа данных таблиц следует, что в 2015 году отсутствуют перечисления с расчетного счета ООО «Тракт» на счета ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Фаста В.К., ФИО34; с расчетного счета ООО «Поток» на счета ФИО35, Типа С.Д., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 

Указанные в таблице получатели денежных средств, исходя из анализа движения денежных средств (ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО60, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО54, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО61, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО56, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО49, ИП ФИО92, ИП ФИО79, ИП ФИО93, ИП ФИО45, ИП ФИО94, ИП ФИО49, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО97, ИП ФИО61, ИП ФИО76, ИП ФИО98, ИП ФИО99, ИП ФИО49, ИП ФИО100, ИП ФИО101, ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105, ИП ФИО106, ИП ФИО107) по расчетным счетам ООО «Тракт», ООО «Импульс», ООО «Поток», денежные средства не получали.

Данные о датах перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей не соотносятся с датами перевозок (дата ТТН): перечисление от ООО «Поток» - 04.08.2015, дата ТТН – 13.08.2015, перечисление от ООО «Тракт» - 15.09.2015, дата ТТН – 16.09.2015; перечисление от ООО «Тракт» - 30.10.2015, дата ТТН – 09.10.2015, перечисление от ООО «Поток» - 22.12.2015, дата ТТН – 24.12.2015, перечисление от ООО «Поток» - 22.12.2015, дата ТТН – 24.12.2015, перечисление от ООО «Поток» - 24.12.2015, дата ТТН – 05.11.2015, перечисление от ООО «Тракт» - 11.11.2015, дата ТТН – 20.11.2015, перечисление от ООО «Поток» - 24.12.2015, дата ТТН – 25.11.2015, перечисление от ООО «Тракт» - 16.11.2015, дата ТТН – 14.10.2015, перечисление от ООО «Тракт» - 20.10.2015, дата ТТН – 09.09.2015, перечисление от ООО «Поток» - 28.03.2016, даты ТТН - 05.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, перечисление от ООО «Поток» - 03.03.2016, дата ТТН – 10.02.2016, перечисление от ООО «Поток» - 02.03.2016, 03.03.2016, дата ТТН – 08.02.2016.

Является необоснованным довод Общества о том, что денежные средства, перечисленные в проверяемом периоде спорными контрагентами на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, должны были быть учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Автотраст», по налогу на прибыль.

Во-первых, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит пояснений и расчетов, содержащих данные о том, на счета каких конкретно индивидуальных предпринимателей, в какие именно даты, какими платежными поручениями, за какие конкретно перевозки перечислены денежные средства со счетов спорных контрагентов в проверяемом периоде.

Во-вторых, в представленных ООО «Автотраст» в подтверждение произведенных расходов таблицах от 03.06.2021, 29.06.2021 и  10.08.2021 отсутствуют необходимые данные, позволяющие проверить содержание и достоверность содержащейся в них информации. 

Представленные Обществом таблицы не содержат сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание и параметры хозяйственных операций  с реальными исполнителями, а также понесенные ООО «Автотраст» расходы по данным операциям. 

Исходя из анализа записей, содержащихся в представленных таблицах, следует, что налогоплательщик сопоставлял их произвольно, без привязки конкретного платежа к конкретной перевозке. Это следует из того, что в таблицах отсутствует какая-либо логика формирования вознаграждения, которую Общество оставляло за организованную перевозку.

В-третьих, ООО «Автотраст» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что перечисляемые спорными контрагентами на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства, поступали на счета спорных контрагентов именно от налогоплательщика, а  не от иных лиц. 

Так, согласно анализу данных расчётных счетов спорных контрагентов следует, что в течение всего проверяемого периода денежные средства на счета данных лиц поступали не только от ООО «Автотраст», но и от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Довод заявителя о том, что денежные средства на счета спорных контрагентов поступали только от ООО «Автотраст» является необоснованным, а также противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из анализа данных таблиц следует, что они содержат сведения о перечислениях с расчетных счетов спорных контрагентов на счета индивидуальных предпринимателей с расчетных счетов ООО «Тракт» с июня по декабрь 2015 года, с расчетных счетов ООО «Поток» с октября по декабрь 2015 года и с января по апрель 2016 года.

Вместе с тем, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Тракт» и ООО «Поток» в даты, идентичные с датами ТТН, указанными в таблице, следует, что на счета указанных организаций поступают денежные средства не только от ООО «Автотраст», но и от других организаций. 

Например, на расчетные счета ООО «Тракт»:  

1) в июне 2015  года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 08.06.2015 от ООО «АСК 1» в размере 249 999 руб.;

- 18.06.2015 от ООО «СКЗМК» в размере 220 000 руб.;

- 19.06.2015 от ООО «АСК 1» в размере 136 800 руб.;

- 24.06.2015 от ООО «АСК 1» в размере 29 309 руб.;

- 26.06.2015 от ООО «АСК 1» в размере 15 030 руб.;

- 29.06.2015 от ООО «УПТК-522» в размере 35 000 руб.;

- 30.06.2015 от МУП «Болотнинское АТП» в размере 40 000 рублей

2) в июле 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- 01.07.2015 от ООО «СКЗМК» в размере 115 000 руб.;

- 01.07.2015 от ООО «АСК-1» в размере 128 387 руб.;

- 03.07.2015 от ООО «Сибирская упаковка» в размере 15 000 руб.;

- 08.07.2015 от ООО «Северо-Кавказский завод Металлоконструкций» в размере 137 000 руб.;

- 08.07.2015 от МУП «Болотнинское АТП» в размере 107 700 руб.;

- 08.07.2015 от ООО «УПТК-522» в размере 30 000 руб.;

- 15.07.2015 от ООО «СКМК» в размере 237 000 руб.;

- 17.07.2015 от ИП ФИО22 в размере 45 000 руб.;

- 22.07.2015 от МУП «Болотнинское АТП» в размере 24 750 руб.;

- 28.07.2015 от ООО «АСК 1» в размере 307 113 руб.;

-- 30.07.2015 от ООО «Вираж» в размере 9 000 руб.;

- 31.07.2015 от МУП «Болотнинское АТП» в размере 39 000 рублей. 

3) в августе 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 04.08.2015 от ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в размере 28 000 руб.;

- 07.08.2015 от ООО «АСК 1» в размере 556 400 руб.;

- 18.08.2015 от ООО «ЕВРОФРУКТ» в размере 23 000 руб.;

- 20.08.2015 от ООО «Колизей» в размере 4 500 руб.;

- 24.08.2015 от ООО СК ГАТП в размере 50 000 руб.;

- 25.08.2015 от ООО «ОНИКС» в размере 8 500 руб.;

- 27.08.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика» в размере 300 000 рублей.

4) в сентябре 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 01.09.2015 от ООО «Архитектурно-Строительная компания-1» в размере 165 000 руб.;

- 02.09.2015 от МУП «Болотнинское АТП»№ в размере 45 000 руб.;

- 03.09.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика» в размере 400 000 руб.;

- 07.09.2015 от ООО «СКЗМК» в размере 169 000 руб.;

- 09.09.2015 от ООО «Колизей» в размере 4 500 руб.;

- 15.09.2015 от ООО «Грузовой Альянс» в размере 31 550 руб.;

- 16.09.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика» в размере 450 000 руб.;

- 25.09.2015 от ООО СВТ в размере 35 000 руб.;

- 29.09.2015 от ООО СК ГАТП в размере 50 000 рублей.

в октябре 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 05.10.2015 от ООО «АВРЭМО» в размере 15 000 руб.;

- 05.10.2015 от ООО «ЕвроСибИмпорт» в размере 6 500 руб.;

-  07.10.2015 от ООО «АСК 1» в размере 220 000 руб.;

- 08.10.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика» в размере 450 000 руб.;

- 12.10.2015 от ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в размере 115 000 руб.;

- 14.10.2015 от ООО «Архитектурно-Строительная компания 1» в размере 48 000 руб.;

- 29.10.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика»в размере 450 000 руб.;

- 29.10.2015 от ООО «Регионтранс» в размере 10 000 руб.; 

- 30.10.2015 от ООО «Архитектурно-Строительная компания 1» в размере 200 000 рублей.

5) в декабре 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 02.12.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика» в размере 350 000 рублей.

На расчетные счета ООО «Поток»:

1) в декабре 2015 года перечисляются денежные средства от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- 11.12.2015 от МУП «Болотнинское АТП» в размере 39 000 руб.;

- 21.12.2015 от ООО «Строительно-Монтажная Компания Делика» в размере 400 000 руб.;

- 24.12.2015 от ИП ФИО108 в размере 12 000 рублей.  

2) в январе 2016 года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 27.01.2016 от «Строительно_Монтажная Компания Делика» в размере 420 000 рублей.

3) в феврале 2016 года перечисляются денежные средства от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- 01.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 01.02.016 от ИП ФИО24 в размере 25 000 руб.;

- 04.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 08.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 11.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 28 500 руб.;

- 15.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 19 000 руб.;

- 17.02.2016 от ООО «АЛС СПБ» в размере 150 000 руб.;

- 18.02.2016 от ООО «АЛС СПБ» в размере 100 000 руб.;

- 18.02.2016 от ООО «АЛБ СПБ» в размере 100 000 руб.;

- 19.02.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 40 000 руб.;

- 19.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 9 500 руб.;

- 25.02.2016 от ООО «Морефур» в размере 150 000 руб.;

- 26.02.2016 от ООО «Морефур» в размере 447 196 руб.;

- 26.02.2016 от ООО «Морефур» в размере 38 800 руб.;

- 26.02.2016 от ООО «Аберон» в размере 11 500 руб.;

- 26.02.2016 от ИП ФИО23 в размере 19 000 рублей.

4) в марте 2016 года перечисляются денежные средства от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- 02.03.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 280 060 руб.;

- 09.03.2016 от ИП ФИО23 в размере 19 000 руб.;

- 17.03.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 217 204 руб.;

- 17.03.2016 от ООО «АЛС СПб» в размере 164 660 руб.;

- 17.03.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере в размере 281 500 руб.;

- 18.03.2016 от ООО «АЛС СПб» в размере 150 000 руб.;

- 22.03.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 98 040 руб.;

- 23.03.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 127 270 руб.;

- 24.03.2016 от ООО «АЛС СПб» в размере 84 500 руб.;

- 25.03.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 150 000 руб.;

- 31.03.2016 от ИП ФИО23 в размере в размере 9 500 рублей.

5) в апреле 2016 года перечисляются денежные средства от следующих организаций:

- 07.04.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 104 000 руб.;

- 11.04.2016 от ИП ФИО23 в размере в размере 9 500 руб.;

- 21.04.2016 от ООО «МОРЕФУР» в размере 209 000 руб.;

- 21.04.2016 от Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк в размере 20 000 рублей.

Как следствие, налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оплата в адрес исполнителей происходила за счет денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов непосредственно от ООО «Автотраст».

Кроме того исходя из анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, которые указаны в таблицах Общества как получатели денежных средств от спорных контрагентов якобы за перевозки для ООО «Автотраст», следует, что поступившие денежные средства от спорных контрагентов в дальнейшем снимались со счетов. 

Также необходимо отметить, что в ходе анализа данных представленных Обществом таблиц было установлено, что лица, которым производилась оплата якобы за перевозки, в дальнейшем возвращали денежные средства на счета учредителя ООО «Автотраст» ФИО20

- ФИО109  – на стр. 1 таблицы от 10.08.2021 Общества указаны перечисления в адрес данного лица в размере 40 000 руб. (дата ТТН 20.07.2015), в размере 48 000 руб. (дата ТТН – 30.07.2015), на стр. 2 таблицы в размере 15 000 руб. (дата ТТН 18.07.2015), в размере 70 000 руб. (дата ТТН 23.07.2015), в размере 47 000 руб. дата ТТН 30.07.2015), на стр. 4 таблицы в размере 18 000 руб. (дата ТТН 25.02.2016), в размере 70 000 руб. (дата ТТН 26.02.2016), на стр. 8 таблицы в размере 41 000 руб. (дата ТТН 10.08.2015), на стр. 13 таблицы в размере 45 000 руб. (дата ТТН 03.08.2015), в размере 45 000 руб. (дата ТТН 03.08.2015). 

Согласно данных движения денежных средств по счетам перечисления в адрес ФИО20 

-от ФИО109 составили:  11.08.2015 – 50 000 руб., 12.08.2015  - 50 000 руб., 14.08.2015 – 50 000 руб., 16.05.2016 – 10 000 руб., 16.05.2016 – 40 000 руб., 21.05.2016 – 15 000 руб., 22.05.2016 – 50 000 руб., 24.05.2016 – 50 000 руб., 26.05.2016 – 50 000 руб., 27.05.2016 – 50 000 руб., 31.05.2016 – 50 000 руб., 06.06.2016 – 50 000 руб., 09.06.2016 – 50 000 руб., 14.06.2016 – 50 000 руб., 18.06.2016 – 49 000 руб., 02.08.2016 – 30 000 руб., 10.09.2016 – 50 000 руб.

- ФИО110 – на стр. 7 таблицы от 10.08.2021 Общества указаны перечисления в адрес данного лица в размере 18 500 руб. (дата ТТН 09.07.2016) и в размере  15 000 руб. (дата ТТН 12.07.2016). 

Согласно данным движения денежных средств по счетам перечисления в адрес ФИО20 от ФИО110 составили 12.07.2016 в размере 99 400 руб., 15.08.2015 в размере 69 000 руб. и 26.08.2016 - 69 500 рублей. 

Исходя из анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, которые указаны в таблицах Общества как получатели денежных средств от спорных контрагентов якобы за перевозки для ООО «Автотраст», следует, что поступившие денежные средства от спорных контрагентов в дальнейшем данными лицами со счетов снимались (выписки по расчетным счетам приложены к объяснениям Инспекции от 02.12.2021 № 04-12/038565).

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты обналичивания перечисленных ООО «Автотраст» в адрес спорных контрагентов денежных средств, в том числе перечисленных реальным исполнителям услуг, в пользу учредителя Общества (ФИО20, мать ФИО5), заместителя руководителя Общества ФИО5, ФИО5 (брат ФИО5), ФИО21 (сына ФИО5), что подтверждается выписками по лицевым счетам поименованных лиц.

Исходя из анализа данных, содержащихся в таблицах Общества в дополнительных пояснениях от  19.10.2021, 02.09.2021 и от 20.04.2021, следует, что из 61 лица, указанного как исполнитель, только у 37 лиц имеется статус индивидуального предпринимателя, и как указано выше, данные лица находились на специальных налоговых режимах. 

Таким образом, Обществом ни  в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок была выполнена реальными исполнителями (привлеченными Обществом), и какая часть из зачисленных на счета исполнителей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей.

Первичная документация, как указано выше, Обществом в обоснование сведений, отраженных в представленных им таблицах, суду предоставлена не была. 

Заявление налогоплательщика в суде о необходимости принятия в качестве расходов сумм, поступивших на счета индивидуальных предпринимателей, нельзя расценить в качестве содействия в устранении потерь казны и раскрытия в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. НК РФ сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

На стр. 3 пояснений от 02.09.2021 налогоплательщик указывает, что согласно данным расчетных счетов спорных контрагентов в 2015 году были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства в размере 75 737 679 руб., в том числе:

- с расчетного счета  ООО «Поток» - 9 056 960 руб.; 

-  с расчетного счета ООО «Тракт» - 61 605 918 руб.;

- с расчетного счета ООО «Импульс» - 5 074 801 рублей.

В 2016 году с расчетного счета ООО «Поток» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства в размере 55 066 226 рублей.

Вместе с тем, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило расшифровку данных цифр, а именно на счета каких конкретно индивидуальных предпринимателей, в какие именно даты, какими платежными поручениями, за какие конкретно перевозки перечислены денежные средства со счетов спорных контрагентов. Как следствие, не представляется возможным осуществить проверку указанных выше сумм.

Является необоснованным довод заявителя о том, что исходя из содержания выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за 2015-2016 годы возможно точно определить сумму денежных средств, списанных с расчетных счетов и направленных на оплату фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя на протоколы допросов индивидуальных предпринимателей (ФИО45, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО111, ФИО18, ФИО112, ФИО113, ФИО19, ФИО114) не может устранить недостатки в содержании представленных Обществом таблиц, так как исходя из показаний невозможно установить от каких именно лиц получали и каким именно лицам эти индивидуальные предприниматели перечисляли денежные средства. 

Кроме того, у указанных индивидуальных предпринимателей (ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО115, ФИО111, ФИО18, ФИО112, ФИО113, ФИО19) отсутствовали работники в 2016 году.

Ссылка ООО «Автотраст» на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016, является необоснованной, так как выводы суда, на которые ссылается Общество, сделаны на основании оценки иных фактических обстоятельств (о праве налогоплательщика на учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уплачиваются в бюджет в связи с использованием налогоплательщиком имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в отсутствие заключенного договора аренды). 

Подлежит отклонению довод Общества о неприменении в настоящем деле выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Расчет, содержащийся в пояснениях Общества от 02.09.2021, не свидетельствует о размере понесенных  ООО «Автотраст» расходов, а также не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок была выполнена реальными исполнителями (привлеченными Обществом), и какая часть из зачисленных на счета исполнителей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах заказчиков Общества перевозок.

Как следствие, в связи с тем, что ООО «Автотраст» учло расходы и налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, то, следовательно, налоговый орган с учетом положений ст. 54.1 НК РФ обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу прибыль в полном объеме.

Представленные ООО «Автотраст» контррасчеты сумм налога на прибыль, подлежащего доначислению за 2015 и 2016 годы, в нарушение ст. 65 АПК РФ являются необоснованными и неподтвержденными, не основаны на имеющихся в деле материалах. Заявитель не представил расшифровки данного контррасчета со ссылками на соответствующие документы.

Довод Общества об отсутствии в выписках по расчетным счетам даты платежного документа опровергается содержанием выписок по расчетным счетам как спорных контрагентов (ООО «Поток, ООО «Импульс» и ООО «Тракт»), так и самого налогоплательщика. 

Необоснованным является утверждение ООО «Автотраст», что перечисления в адрес перевозчиков с расчетных счетов спорных контрагентов были произведены не по ТТН, а по актам выполненных работ. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Поток», ООО «Импульс», ООО «Тракт» оплата за автотранспортные услуги осуществлялась на основании выставленного счета. Между тем акты выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы судебного дела представлены не были.

ООО «Автотраст» в своих пояснениях указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о расходах Общества, фактически понесенных при осуществлении деятельности в проверяемом периоде, следовательно, расчет налога на прибыль не соответствует нормам НК РФ.

Данный довод Общества является необоснованным, неподтвержденным и противоречит фактическим обстоятельствам ввиду выше изложенного, а также ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 Учетной политики ООО «Автотраст» для целей налогового учета ООО «Автотраст» за период 2015-2017 годы, утвержденной Приказом от 24.11.2014 № УП 01, учет данных для целей налогообложения ведется в регистрах налогового учета на основании данных бухгалтерского учета в специально разработанных регистрах.

Согласно положениям пункта 3 Учетной политики ООО «Автотраст», доходы и расходы для целей налогообложения признаются методом начисления.

Согласно положениям пункта 15 Учетной политики ООО «Автотраст» в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются:

- расходы на приобретение материалов, используемых в процессе оказания услуг, кроме общехозяйственных и общепроизводственных материальных затрат;

- расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующих в процессе оказания услуг;

- суммы страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленные на заработную плату персонала, участвующего в процессе оказания услуг;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым в процессе оказании услуг.

Всего по дебету счету 44.1 Обществом отражены расходы в 2015 году по сделкам с ООО «Импульс», ООО «Тракт», ООО «Поток» в размере 106 355 509 рублей. 

Информация, указанная в таблицах, отраженных налоговым органом в своих пояснениях, составлена на основании регистров налогового учета, сформированных на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика, соответствует данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В связи с чем, утверждение налогоплательщика, что в выездной налоговой проверке не исследовался вопрос о расходах Общества, фактически понесенных при осуществлении деятельности в проверяемом периоде, является необоснованным и не соответствующим материалах проверки.

Относительно довода заявителя, что Инспекцией не ставится под сомнение факт несения Обществом расходов в размере 22 114 991 руб., которые не были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2015 год.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Обосновывая несение в 2015 году расходов и отражение данных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, заявитель ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 44.01.

Однако оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.01 за 2015 год, которая не содержит расшифровку понесенных расходов, а содержит только итоговые суммы оборотов по счету. 

Как следствие, не представляется возможным установить, какие именно расходы (с указанием на первичные учетные документы, платежные документы, организаций-контрагентов) Общество указало в своих объяснениях со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 44.01 за 2015 год. Это также не позволяет установить факт отражения данных расходов по счету 90 «Продажи» и соответственно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Расходы не подтверждена документально. 

На стр. 2 дополнительных пояснений от 19.10.2021 заявитель указывает, что в ответ на требование Инспекции от 11.09.2018 № 16-09/40531 Общество представило налоговые регистры по налогу на прибыль, в соответствии с которыми заполнены декларации по налогу на прибыль. К данным дополнительным пояснениям ООО «Автотраст» представило карточки счета 44 за 2015 год в разрезе затрат и оборотно-сальдовую ведомость по счету 44 за 2015 год (далее – ОСВ).

Данные доводы суд находит несостоятельными. 

В ответ на требование от 11.09.2018 № 1609/40531 налогоплательщиком в ходе выездной проверки были представлены только карточки бухгалтерских счетов . В связи с тем, что в ходе выездной проверки ООО «Автотраст» налоговые регистры по налогу на прибыль не были представлены, Инспекцией проверка проводилась на основании анализа данных из карточек бухгалтерских счетов (указанные данные совпадали с показателями из декларации по налогу на прибыль).

В ходе анализа данных из расшифровок расходов по налогу на прибыль организации за 2015 год, представленных ООО «Автотраст» в судебном заседании 19.10.2021, налоговым органом установлены следующие  несоответствия:

1)исходя из дополнительных пояснений заявителя (таблица на стр. 3-4) следует, что по статье затрат (Аренда транспорта) отражена сумма 52 197 822,42 руб., при этом в представленной ОСВ по счету 44 указана сумма 52 892 067.82 руб. (списана в полном объеме). Карточка по указанному счету Обществом в судебном заседании не представлена. 

Необходимо отметить, что исходя из представленных Обществом в ходе проведения выездной проверки сумма по данной статье затрат также составляла 52 892 067.82 руб.

2)исходя из дополнительных пояснений заявителя (таблица на стр. 3-4) следует, что по статье затрат (обслуживание автотехники) в налоговом регистре отражена сумма 5 077 648,86 руб., при этом в представленной ОСВ по счету 44, карточке счета  оприходованная сумма составляет  6 144 698,86, списание в расходы произведено в размере 1 886 041,03.

Вместе с тем, согласно карточке счета 44, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, сумма по данной статье затрат за 2015 год составляла 6 144 698,86 руб. и была списана в расходы в полном объеме.

Таким образом, ООО «Автотраст», указывая, что сумма расходов за 2015 год (без учета расходов по взаимоотношениям со  спорными контрагентами) составила 18 283 636 руб.,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств, что данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В то же время, налоговый орган в объяснениях от 22.09.2021 № 04-12/027079 и                от 19.10.2021 № 04-12/031646 со ссылками на документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Автотраст», полученные в ходе выездной проверки, представил анализ расходов налогоплательщика по статьям затрат за 2015 год.   

На основании изложенного, а также учитывая представление в суд заявителем документов, отличных от документов, представленных налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, является необоснованным и не подтвержденным довод Общества о том, что ООО «Автотраст» отказано в учете правомерно заявленных расходов в  сумме 943 982 рублей. 

При этом, как указывалось выше, регистры бухгалтерского учета должны формироваться на основании первичных документов, представленные в ходе налоговой проверки документы были учтены налоговым органом, в отношении не принятых сумм первичная документация отсутствует. 

Относительно довода заявителя, что Инспекцией неправомерно сделан вывод по эпизоду не принятия к вычету НДС по приобретению во 2 квартале 2016 года товаров и услуг у ООО «ИКЕА ДОМ» на общую сумму 274 918 руб., в том числе, НДС в размере 41 937 руб. судом установлено следующее.

Так, налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что во 2 квартале 2016 года ООО «Автотраст» применены вычеты по НДС в общей сумме 41 937 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ИКЕА Дом» ИНН 

<

***>, счета-фактуры отражены в разделе 8 налоговой декларации за 2 квартал 2016 года.

В силу норм п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 2.1 ст. 170 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) имущественных прав налогоплательщикам, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (п. 4 ст. 170).

Таким образом, из системного толкования норм ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право применить вычет по НДС только в отношении товаров (работ, услуг), используемых в деятельности, облагаемой налогом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Автотраст» в 2016 году приобретены комплектующие для кухни и мебели у ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН 

<

***>, что подтверждается товарными накладными № IPSI16-0036968/426 от 20.06.2016, № IPSI16-0037079/426 от 20.06.2016, а также контрагентом произведены работы по комплектации заказа, доставке, подъему товара, сборке/установки мебели, подключению техники, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № IPSI16-0036968/426 от 20.06.2016, № IPSI16-0037079/426 от 20.06.2016.

Общая стоимость мебели и работ составила 274 918 руб., в том числе НДС 41 937 руб. 

Вместе с тем, из анализа документов (товарных накладных, подтверждение заказа), изъятых налоговым органом в ходе выемки (протокол выемки № 2 от 08.11.2018), установлено, что мебель была доставлена и установлена по адресу 

<

...> 40к3, 886.

По данным федеральных информационных ресурсов по данному адресу находится квартира, право собственности на которую принадлежит руководителю ООО «Автотраст» ФИО5 (место регистрации ФИО5).

Согласно протоколу допроса генерального директора Общества ФИО5                   № 22 от 12.03.2019 данную мебель и бытовую технику для кухни и мебель для спальни ФИО5 приобретал в свою личную квартиру в г. Санкт-Петербурге, где она и установлена. Оплатил мебель с расчетного счета ООО «АВТОТРАСТ». При этом в деятельности ООО «АВТОТРАСТ» данная мебель и бытовая техника для кухни и мебель для спальни никак не используется.

Таким образом, налоговым органом установлено, что мебель приобретена руководителем ООО «Автотраст» для использования в личных целях, в связи с чем, вычеты по НДС на основании указанных счетов-фактур в размере 41 937 руб. применены неправомерно.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком в нарушение ст. 170 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 41 937 руб. по товарам, приобретенным у ООО «ИКЕА ДОМ» и не используемым в деятельности Общества, облагаемой НДС.

Следовательно, утверждение налогоплательщика о приобретении мебели у ООО «ИКЕА ДОМ», установка ее в офисе ООО «Автотраст» по адресу; ул. Фрунзе, 59/2,, кв. 9, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом налогоплательщик в пояснениях указывает, что офис организации, через который была осуществлена обратная связь с Обществом в 2016 году,  был расположен по адресу; ул. Фрунзе, 59/2,, кв. 9. Между тем, в данный период времени юридический адрес ООО «Автотраст» был: ул. Фрунзе, 59/2, кв. 96.

Таким образом, пояснения Общества носят противоречивых характер, не подтверждены документально и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда об обоснованности вынесенного налоговым органом решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова