Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-15480/2016

«12» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) Департамент здравоохранения Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

2) Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 82 324 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность № 033 от 30.01.2017 (сроком до 31.12.2017);  

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  (далее – ответчик) о взыскании 82 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 26.12.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 21.03.2017 истец и третьи лица 1, 2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц 1, 2.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» просит взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 82 324 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2016 бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ответчиком по делу) были произведены судебно-медицинские исследования трупов ФИО2 и ФИО3 (далее – исследования), являвшимися работниками общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (истца по делу) и погибшими 09.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные исследования проводились в рамках уголовного дела № 16333273 на основании направления старшего следователя ФИО4 при рассмотрении материалов процессуальной проверки по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается выданными бюро актами судебно-медицинского исследования трупа № 2290 и № 2289 от 11.07.2016.

12.07.2016 ответчиком для истца были подготовлены договоры № 2417, 2416 на выполнение работ по судебно-медицинскому исследованию указанных выше умерших работников и выставлены счета на сумму 53 400 руб. 00 коп. по договору № 2417 и 29 100 руб. 00 коп. по договору № 2416.

Истец заявил, что ответчик потребовал оплаты данных счетов, в противном случае, отказывался отдавать представителю истца ФИО5 акты судебно-медицинского исследования трупов.

12.07.2016 истец произвел оплату счетов в размере 82 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2066, 2067.

Однако, 13.07.2016 в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. № 145 с указанием на нарушение закона и требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в письме исх. № 3334 от 19.07.2016 отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на положения ТК РФ.

26.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, незаконное получение и уклонение ответчика от  возврата  денежных средств  в размере 82 324 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений), наличие в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Довод истца о том, что ответчик не проводил исследования по его заданию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергается материалами дела.

Как установлено судом ответчиком были проведены судебно-медицинские исследования трупов граждан ФИО2 и ФИО3 в рамках выполнения государственного задания на основании направлений ст. следователя СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области капитана юстиции ФИО4

Предметом указанных исследований являлось установление причины смерти граждан ФИО2 и ФИО3

02.08.2016 акты судебно-медицинских исследований № 2289 и № 2290 были нарочно выданы СО по РДТП ФИО6, о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции (сведения о выданных экспертизах и материалах, почтовых отправлений др.) индекс 08-16 сделаны регистрационные записи № 2863 и № 2864.

Письмом исх. № 64 от 11.07.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить заключение о причине смерти работников ФИО2 и ФИО3, а также о наличии (отсутствии) у них алкогольного или наркотического опьянения.

Исследование тел погибших на наличие (отсутствие) у них алкогольного или наркотического опьянения не являлось предметом исследований, проводимых в рамках уголовного дела.

Согласно прейскуранту цен на экспертные исследования на договорной основе в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» для граждан и юридических лиц по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, случаев смерти на производстве от 31.12.2015, утвержденного начальником БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» и согласованного с учредителем в лице руководителя департамента здравоохранения Воронежской области стоимость судебного исследования складывается из суммы стоимостей произведенных исследований и рассчитывается следующим образом: стоимость судебно-медицинского исследования трупа 15 150 руб. 00 коп. суммируется со стоимостью произведенных дополнительных исследований.

Из раздела 4. «Данные дополнительных исследований» актов судебно-медицинского исследования № 2289 и № 2290 следует, что дополнительно были произведены: судебно-химическое исследование крови на предмет определения наличия и количественного содержания этилового спирта стоимостью 950 руб. 00 коп.; судебно-химическое исследование мочи на предмет определения наличия и количественного содержания этилового спирта стоимостью 950 руб. 00 коп.; судебно-химическое исследование в объеме 1 единицы полного химического анализа стоимостью 24 300 руб. 00 коп.; судебно-гистологическое исследование стоимостью 8 500 руб. 00 коп.; судебно-биологическое исследование стоимостью 3 550 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно прейскуранту стоимость одного произведенного ответчиком исследования должна была составить 53 400 руб. 00 коп.

Истцу же выставлены счета на общую сумму 82 500 руб. 00 коп. и оплачены им 12.07.2016 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

05.08.2016 согласно описей переданных документов № 1 и № 2 истцом нарочно были получены акты судебно-медицинских исследований № 2289 и № 2290, а также договор, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Стоимость произведенных ответчиком исследований соответствует утвержденному прейскуранту цен. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Материалами дела также опровергается довод истца о том, что он просил выдать только копии актов судебно-медицинских исследований, действуя в интересах родственников погибших, поскольку в их заявлениях (представленных истцом) отсутствует просьба выдать акты с указанием наличия (отсутствия) у погибших алкогольного или наркотического опьянения. В то время, как в обращении истца исх. № 64 от 11.07.2016 такая просьба содержится.

Возражения истца о том, что у него отсутствует необходимость в проведении спорных исследований, не могут быть приняты судом, так как истец является работодателем погибших.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования несчастного случая, произошедшего с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, а также порядок взаимодействия работодателя с экспертными учреждениями регламентирован главой Х ТК РФ.

В силу положений ст. 229.2 ТК РФ по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Таким образом, представление истцу, как работодателю, актов судебно-медицинского исследования трупов граждан, пострадавших в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим на производстве, по своей сути является предоставлением работодателю результатов произведенного экспертным учреждением комплекса исследований, в том числе лабораторных исследований в совокупности с выполненными экспертными работами по их оценке и интерпретации.

Возражения истца, что с расследованием несчастного случая на производстве обращение не было связано, документально истцом не подтверждено.

Кроме того, ответчиком были направлены истцу договор, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, от подписания которых он отказался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден. Между тем, судом установлен факт оказания ответчиком истцу услуг по проведению судебно-медицинских исследований и изготовлению соответствующих актов, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им по платежному поручению № 3082 от 10.10.2016 в сумме 3 373 руб. 03 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 365 руб. 00 коп., в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 8 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина