АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-4779/2017

г. Калуга

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-4779/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительными:

- договора от 15.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2; 

- расписки от 24.06.2022, выданной ФИО2 ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2023 (судья Пупко И.С) признаны недействительными сделками договор от 15.06.2022 и расписка от 24.06.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судебные акты основаны исключительно на предположениях. Указывает на то, что факт передачи денежных средств подтверждается видеозаписью. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. По мнению кассатора, суды неправомерно не приняли во внимание постановление о возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 к производству принято заявление ПАО «Курскпромбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.06.2022 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разовый комплекс услуг по покупке от имени и за счет заказчика указанного заказчиком имущества, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Исполнитель обязуется оказать услугу: подбор в г. Москве специального транспортного средства - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L в исправном состоянии не ранее 2020 года выпуска стоимостью не более 6500000 руб., проведение его технического осмотра, проверка документов, покупка за счет средств заказчика транспортного средства, доставка транспортного средства заказчику силами исполнителя до города Курска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата производится в наличной форме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок оказания услуг - не позднее 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность по договору. Исполнитель принимает на себя обязанность по возмещению убытков заказчика, возникших вследствие случайных обстоятельств, действий непреодолимой силы, стихийных бедствий, боевых действий, неправомерных действий третьих лиц, действий лиц, привлеченных исполнителем для исполнения договора.

Согласно пункту 8.1 договор действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами.

В материалы дела представлена расписка от 24.06.2022, в которой ФИО2 указал, что взял деньги у ФИО1 в размере 6 000 000 руб. для приобретения рефрижератора в городе Москве.

Полагая, что договор от 15.06.2022 и расписка от 24.06.2022 составлены исключительно с целью увеличения текущей задолженности должника в ущерб иным кредиторам, что указанный договор является мнимым, заключен при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признать их недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указал на, что был давно знаком с должником, поэтому заключил с ним оспариваемый договор, о наличии процедуры банкротства в отношении должника не знал.

В подтверждение фактической передачи денежных средств в дело ФИО1 представлены: видеозапись, на которой женщина в офисном помещении пересчитывает денежные средства и вручает их мужчине, которого на видеозаписи называют ФИО2, съемку ведет мужчина, который называет себя ФИО1;  также доказательства наличия у него финансовой возможности выдать денежные средства в размере 6 055 000 руб.

Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании ФИО1 потерпевшим. Материалы проверки МО МВД России «Плавский», в котором ФИО1 указывает, что ФИО2 занимается грузоперевозками на принадлежащих ему автомобилях (фурах), ФИО2 и ФИО1 договорились приобрести рефрижератор, который будет принадлежать ФИО1, а выручку от перевозок делить 50/50. Работать на транспортном средстве планировал ФИО2 Для приобретения рефрижератора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб. По пути следования ФИО2 в город Москву для приобретения рефрижератора, транспортное средство, на котором передвигался ФИО2, было угнано. Денежные средства в размере 6 055 000 руб. были в угнанном транспортном средстве.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 15.06.2022 и расписки от 24.06.2022 ничтожными сделками. При этом суд исходил из того, что действия сторон сделки являются недобросовестными, содержат признаки злоупотребления правом, что должник и ответчик планировали сформировать задолженность текущего кредитора при взыскании ее в порядке искового производства с обычным стандартом доказывания, чтобы денежные средства не поступили в конкурную массу, а остались у дружественного должнику кредитора - ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Курска от 02.09.2015 по делу № 2-4994/22-2015, вступившим в законную силу 05.10.2015, солидарно с ФИО4, ФИО2, ООО «Курскнефтетранс» в пользу ПАО «Курскпромбанк» (правопредшественника ООО «Экспобанк», ИП ФИО5) взыскана задолженность в размере 18 841 287,65 руб., а именно: по кредитному договору № 

<

***> в размере 4 394 954,29 руб., из которых: кредит 4 274 220,29 руб., проценты 113 384,26 руб., пени 7 349,24 руб.; по кредитному договору № 

<

***> в размере 14 446 333,36 руб., из которых кредит 14 000 000 руб., проценты 384 712,32 руб., пени 616 211,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 18 901 287,65 руб.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (№ А35-8789/2015), настоящего дела о банкротстве ФИО2 (№ А35-4779/2017) и включения в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в рамках дела № А35-5650/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 по делу № А35-8789/2015 было удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО4 о признании недействительной сделки - акта возврата имущества от 18.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв. м. Литер: А3, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв. м. Литер: А, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв. м. Литер: Б1, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв. м. Литер: Б, Этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв. м. Литер: В2, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

Постановлением суда кассационной инстанции дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде первой, апелляционной и кассационной инстанций финансовому управляющему ИП ФИО4 в иске было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А35-8789/2015 отменено. Суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ИП ФИО4 имущество, указанное в акте возврата имущества от 18.03.2015, а именно: здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м, литер А3, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м, литер А, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м, литер Б1, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м, литер Б, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м, литер В2, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

Ввиду того, что ФИО2 является супругом ФИО4, а указанное имущество подлежит разделу между супругами, финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-8789/2015 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы ИП ФИО4 в пользу ФИО2 исключены денежные средства в размере 50% от суммы, полученной от реализации общего совместного имущества: здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м, литер А3, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м, литер А, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м, литер Б1, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м, литер Б, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м, литер В2, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29. Суд обязал финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 денежные средства в размере 50% от суммы, полученной от реализации общего совместно нажитого имущества, перечислить на расчетный счет ФИО2

Согласно отчетам финансового управляющего, сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, ФИО2 каким-либо имуществом и доходами не обладает. Пополнение конкурсной массы должника планируется только от поступлений в конкурсную массу от ИП ФИО4

Согласно Картотеке арбитражных дел и данным сайта ЕФРСБ торги по реализации имущества в деле № А35-8789/2015 о банкротстве ИП ФИО4 проведены на часть имущества, победителем торгов стал ФИО7 с предложением цены 10 501 944,12 руб. (сообщение от 26.07.2022 № 9293252), приобрел в собственность здания по адресу 

<

...>:  здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м, литер А3, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:32 (отсутствует крыша, окна, двери); здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м, литер Б1, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:31 (отсутствуют оконные проемы); здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м, литер В2, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:29, то есть имущество, которое ФИО6 вернула в конкурсную массу ФИО4

При этом ФИО7 в разное время представлял интересы и ФИО4 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016) и ФИО6 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015).

ФИО1 26.01.2023 обратился в Промышленный районный суд города Курска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 870 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 550 руб.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству в рамках дела № 2-628/10-23.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 с целью одобрения оспариваемой сделки от 15.06.2022 в адрес финансового управляющего не обращались, принимая во внимание, что стороны не раскрыли причины выбора наличного способа расчетов между собой, с учетом крупного размера денежных средств и необходимости покупки автомобиля в другом городе, суды пришли к выводу о том, должник и ответчик планировали сформировать задолженность текущего кредитора при взыскании ее в порядке искового производства с обычным стандартом доказывания, чтобы денежные средства в конкурсную массу не поступили, а остались у дружественного должнику ФИО1, в связи с чем признали ничтожными оспариваемые сделки.

Отклоняя доводы о передаче должнику ответчиком денежных средств, суды указали на то, что по видеозаписи невозможно с точностью установить дату и место съемки, а также факт того, что ФИО2 действительно ушел из офиса с деньгами, а затем поехал с наличными денежными средствами в автомобиле в г. Москву.

Не принимая во внимание ссылку ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела и признание его потерпевшим, суды исходили из того, что уголовное дело не завершено. При этом согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов. 

При этом считает необходимым отметить, что ФИО1 не оспаривает факт длительного знакомства с должником и намерений по ведению совместного бизнеса по перевозке грузов. Однако для ведения совместного бизнеса необходимо доверять своему партнеру, что, в свою очередь, подразумевает осведомленность о деловых, профессиональных, финансовых возможностях бизнес-партнера. При таких обстоятельствах, ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов ФИО2 должен был обладать статусом предпринимателя. Однако, согласно сведений из ЕГРИП, представленных банком при обращении в суд, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2005. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-4779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова