СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-15585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (№ 07АП-347/19(2)) на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-15585/2017 (Судья Печурина Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Труд» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» 630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибцентрстрой», г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее по тексту ЗАО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (далее ООО «Двуречье Сибири») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А45-15585/2017, по первоначальному иску с ООО «Двуречье Сибири» в пользу ЗАО «Труд» было взыскано 1 055 160,85 руб. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 700 579,29 руб. расходов на устранение брака, 5 760 руб. убытков, 62 651,7 руб. расходов по коммунальным платежам, 20 612 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 42 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 971 763,84 руб. По встречному иску с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Двуречье Сибири» было взыскано 1 908 733,75 руб. долга и 586 805,36 руб. неустойки. При этом, неустойка подлежит начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из согласованной ставки 0,1% в день.

В результате произведенного зачета с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Двуречье Сибири» было взыскано 523 775,27 руб. 

08.04.2019 ООО «Мэлвуд» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении дополнительных судебных расходов в размере 66 000 руб.

Дополнительным решением от 16.07.2019 по делу № А45-15585/2017 ООО «Мэлвуд» было отказано в распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 66 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ООО «Мэлвуд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать в пользу ООО «Мэлвуд» дополнительные затраты на проведение квалифицированной и полной экспертизы в размере 66 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что для проведения назначенной судом экспертизы ООО «Мэлвуд» потребовалось привлечение третьих лиц, было потрачено большое количество времени сотрудников, что привело к увеличению стоимости проведения экспертизы до 108 000 руб.

ЗАО «Труд» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон о третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 16.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд».

Как следует из материалов дела на запрос ЗАО «ТРУД» в информационном письме № 383 от 20.06.2018 (л.д. 73, т. 4) заявитель указал, что ООО «Мэлвуд» готово провести судебную экспертизу по вопросам:

1) Допускается ли строительными нормами и правилами возникновение дефектов в виде трещин, шелушения поверхности, отслоения и разрушения верхнего слоя, сколов, выбоин и раковин на поверхности цементно-песчаных стяжек при качественном выполнении работ по устройству цементно- песчаных стяжек с применением фиброволокна на лоджиях на Объекте либо указанные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ ?

2) Возможно ли возникновение вышеуказанных дефектов при обычной эксплуатации стяжек после окончания выполнения работ (после набора стяжками 100% прочности) при условии применения подрядчиком качественных материалов согласно технического задания (марки раствора, толщины стяжки, армирования) и соответствующего ухода подрядчиком за стяжкой, предусмотренного технологией производства данного вида работ (как с учетом действия конденсата, таки без учета действия конденсата)?

3) Возможно ли установить причину возникновения дефектов в цементно-песчаной стяжке на Объекте ? Если да, то установить причину и указать с проведением каких лабораторных испытаний это возможно установить.

4) Являются ли лабораторные испытания, проведенные ООО «Новосибстройсертификация» и указанные в заключении, достаточными для установления причин возникновения дефектов в цементно-песчаной стяжке на Объекте ?

5) Являются ли работы, проведенные ООО «Дом-Эксперт» в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2017 к Договору № 16/11/16 от 16.11.2016г., работами по устранению дефектов или отдельными видами работами, не связанными с устранением дефектов? 

При этом, согласно ответа заявителя № 383 от 20.06.2018 стоимость проведения экспертизы составит от 42 000 руб.

Денежная сумма в размере 42 000 руб. была перечислена ЗАО «ТРУД» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением № 872 от 22.06.2018.

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 о назначении экспертизы по делу № А45-15585/2017 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Допускается ли строительными нормами и правилами возникновение дефектов в виде трещин, шелушения поверхности, отслоения и разрушения верхнего слоя, сколов, выбоин и раковин на поверхности цементно-песчаных стяжек при качественном выполнении работ по устройству цементно-песчаных стяжек с применением фиброволокна на лоджиях на объекте либо указанные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ ?

2) Возможно ли возникновение вышеуказанных дефектов при обычной эксплуатации стяжек после окончания выполнения работ (после набора стяжками 100% прочности) при условии применения подрядчиком качественных материалов согласна технического задания (марки раствора, толщины стяжки, армирования) и соответствующего ухода подрядчиком за стяжкой, предусмотренного технологией производства данного вида работ (как с учетом действия конденсата, таки без учета действия конденсата) ?

3) Возможно ли установить причину возникновения дефектов в цементно-песчаной стяжке на объекте? Если да, то установить причину и указать с проведением каких лабораторных испытаний это возможно установить ?

4) Являются ли работы, проведенные ООО «Дом-Эксперт» в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2017 к договору 16/11/16 от 16.11.2016, работами по устранению дефектов или отдельными видами работами, не связанными с устранением дефектов ?

Направляя в Арбитражный суд Новосибирской области экспертное заключение № 1539/2018 от 20.09.2018 ООО «Мэлвуд» представило в суд заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату на сумму 108 000 руб. (л.д. 141-142, т. 6).

Ссылаясь на то, что стоимость судебной экспертизы составил 108 000 руб., а определением Арбитражного суда Новосибирской области с депозитного счета суда было перечислено лишь 42 000 руб., ООО «Мэлвуд» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая дополнительное решение по делу № А45-15585/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мэлвуд», суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований. 

Апелляционный суд находит дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-15585/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, на основании положений ст. 106, ч. 1 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В абз. 3 на стр. 11 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 суд первой инстанции указал: «судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено», таким образом, признав, что процедура проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, на основании заявления об оплате стоимости расходов за производство экспертизы, поступившего от ООО «Мэлвуд» 25.09.2018 и счета на сумму 108 000 руб. суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о доплате стоимости экспертизы либо распределить стоимость экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ довзыскав оставшуюся неоплаченной сумму со стороны.

При этом, заявление ООО «Мэлвуд» не подлежало рассмотрению судом в порядке ст. 178 АПК РФ и по настоящему делу не могло быть принято дополнительное решение поскольку в соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение от 16.07.2019 по делу № А45-15585/2017 было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018, при этом, в данном решении вопросы, указанные в п. 1 ст. 178 АПК судом первой инстанции были разрешены, таким образом, оснований для принятия дополнительного решения у суда не было. 

На этом основании, руководствуясь положениями ст. 101, ст. 106, ст. 110, ст. 112, ст. 139, ст. 140 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению в определении о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте необоснованно отказал ООО «Мэлвуд» в распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 66 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Мэлвуд» является обоснованной, а обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу № А45-15585/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизе в размере 66 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Двуречье Сибири».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-15585/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» о взыскании стоимости проведенной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 000 руб. стоимости проведенной по делу № А45-15585/2017 судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 399 от 12.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3