АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-100336/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

 при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-100336/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плант», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, литер. А. пом. 1Н, каб. 109, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 22.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 368 372,32 руб.  

Определением от 09.02.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в конкурсную массу Общества взыскано 6 368 372,32 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 20.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины         ФИО1 в невозможности погашения требований единственного кредитора, поскольку на момент вступления в должность генерального директора         ФИО1 не располагала сведениями о претензии общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» к Обществу. 

Как указывает ФИО1, несвоевременная подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 не является тем бездействием (действием), которое явилось необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требования единственного кредитора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2023 и постановления от 20.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно представленным в дело доказательствам ФИО1 являлась руководителем Общества в период с 09.08.2018 по 10.11.2020.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено следующее. 

Общество в лице генерального директора ФИО4 заключило с закрытым акционерным обществом «СибирьРосПереработка» договор от 13.03.2017 купли-продажи оборудования: малотоннажной блочно-модульной нефтеперерабатывающей установки Н-150 (далее – оборудование), стоимостью             6 000 000 руб.

На следующий день, 14.03.2017, Общество в лице генерального директора ФИО4 на основании договора купли-продажи продало оборудование в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» по цене              6 015 000 руб.

Покупатель оборудования (ООО «ЭнергоТоргИнвест») платежными поручениями от 10.04.2017 и 11.04.2017 оплатил в пользу Общества стоимость приобретенного оборудования.

В дальнейшем ООО «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в рамках дела № А56-95174/2018 с иском к Обществу о взыскании 6 015 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) по делу              № А56-95174/2018 с Общества в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» взыскано 6 015 000 руб. задолженности и 53 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 12.08.2021 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, ООО «ЭнергоТоргИнвест» заменено на Компанию.

Неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-95174/2018 послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества на основании заявления Компании. 

Из материалов дела следует, что Компания является единственным конкурсным кредитором Общества.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства им было установлено, что факт передачи Обществом оборудования по договору купли-продажи от 14.03.2017 подтверждается актом приема-передачи, подписанным Обществом и ООО «ЭнергоТоргИнвест».

По мнению управляющего, непринятие ФИО1 мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 привело к объективному банкротству Общества. В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющим указаны положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку бездействие по оспариванию необоснованной задолженности повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что ФИО1, осуществлявшая руководство должником, отзыв на исковое заявление в рамках дела № А56-95174/2018 не представила, с апелляционной жалобой на вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 своевременно не обратилась, поэтому такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку стали объективной причиной банкротства должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Компании, обоснованность требований которой к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: решением суда от 05.10.2018 по делу              № А56-95174/2018.

В законодательстве закреплен принцип обязательности судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 АПК РФ).

Между тем конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на фактическую незаконность, необоснованность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не был отменен в результате бездействия ответчика.

Такая позиция заявителя нарушает не только принцип обязательности судебного акта, но и фактически направлена на установление вне предусмотренных процессуальным законом процедур обжалования судебного акта (в обход таких процедур) факта принятия неправильного судебного решения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным заявление конкурсного управляющего, не учли изложенное.

Кроме того, судами не принято во внимание, что неподача ФИО1 в установленный процессуальным законом срок апелляционной жалобы на решение суда не образует состав ответственности, предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

В том случае, если долг Общества перед Компанией реально существует (в случае, если Общество действительно не исполнило обязанность по передаче оборудования покупателю), то отсутствие своевременно поданной апелляционной жалобы на решение суда по делу № А56-95174/2018 не могло повлечь причинение вреда кредитору (Компании), в пользу которого состоялся судебный акт о взыскании задолженности.

Если оборудование все-таки было передано покупателю в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2017, то бездействие        ФИО1 по необжалованию решения суда по делу № А56-95174/2018 не могло причинить вред имущественным правам Компании (единственного конкурсного кредитора должника), поскольку именно в пользу Компании и состоялся судебный акт по названному делу. В таком случае если имущественные права и могли быть нарушены, то не конкурсного кредитора, а иных лиц, требования в пользу которых не заявлены в рамках настоящего обособленного спора, и ответственность руководителя Общества перед которыми возникает в силу иных, не банкротных, правоотношений.

Более того, размер субсидиарной ответственности определен судами в том числе исходя из размера требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - Компании, обоснованность требования которой к должнику фактически поставлена судами под сомнение.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты в результате неверного применения норм материального права. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-100336/2021/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плант» отказать.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева