ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-753/2023

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «24» июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - председатель гаражно-строительного кооператива «Академик-24» ФИО2, на основании выписки (т. 1, л.д. 87), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Академик-24»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 апреля 2024 года по делу № А74-753/2023, 

 

установил:

Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гаражно-строительному кооперативу «Академик-24» (далее – ответчик, ГСК «Академик-24») о взыскании 497 368 рублей 40 копеек, в том числе 417 368 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 25.07.2022, 80 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 01/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 14.04.2023 иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2023 по делу № А74-753/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, при рассмотрении дела № А74-8633/2022 суды апелляционной и кассационной инстанций установили добросовестность ответчика по настоящему делу, а также надлежащее исполнение контракта апеллянтом, в связи с чем довод истца о правомерности начисления заказчиком пени и штрафов, являющихся предметом настоящего спора (дело № А74-753/2023), является необоснованным.

Как следствие, судебный акт о взыскании этих пени и штрафов подлежит пересмотру судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании 497 368 рублей 40 копеек, в том числе 417 368 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 25.07.2022, 80 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 01/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2023 по делу № А74-753/2023 иск удовлетворен частично.

Решением от 29.08.2022 по делу № 19-22-94 сведения о ГСК «Академик-24» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела № А74-8633/2022 ГСК «Академик-24» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании недействительными пунктов 1, 2 решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу № А74- 8633/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу № А74- 8633/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт: заявление ГСК «Академик-24» удовлетворено, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А74-8633/2022 суд установил добросовестность и надлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя, апеллянт обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А74-8633/2022, не имеют значения для настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Судом установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что решение суда по делу № А74-8633/2022 отменено, ГСК «Академик-24» исключен из реестра недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, в рамках дела № А74-8633/2022 суд установил добросовестность и надлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя, что существенно влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Тем не менее, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А74-8633/2022 суд признал незаконными пункты 1, 2 решения от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом причиной отмены решения суда по делу № А74-8633/2022 послужили обстоятельства, касающиеся определения антимонопольным органом неверной даты расторжения контракта, а именно - заявление администрации о включении сведений о кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в управление до истечения срока, по прошествии которого решение администрации об отказе могло считаться вступившим в силу, соответственно, порядок расторжения контракта был нарушен, антимонопольный орган не оценил и не учел решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения которого, вступление которого в силу исключало возможность расторжения контракта по решению администрации об одностороннем отказе от контракта. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 недействительными, так как они нарушают права заявителя и не соответствуют требованиям закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А74-753/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем была допущена просрочка оказания услуг, в связи с чем суд произвел начисление неустойки, тогда как при рассмотрении  дела № А74-8633/2022 суды не оценивали обстоятельства просрочки исполнения апеллянтом контракта, по которому взыскивалась неустойка.

Кроме того, при вынесении решения по делу № А74-753/2023 суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А74-8633/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при рассмотрении дела № А74-753/2023 суд пришел к выводу, что исполнитель исполнял свои обязательства по контракту с просрочкой, дата расторжения спорного контракта не влияла на период начисления неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 07.04.2023 по делу № А74-753/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года по делу № А74-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина