/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3764/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                           Забоева К.И.,

                                                                                    Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-3764/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, дом 2А, ИНН 4221010727, ОГРН 1024201827726) и акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, дом 2А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, дом 2, ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (ИНН 421802541779, ОГРНИП 304421809000140), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (ИНН 421200294804, ОГРНИП 304421206100031), индивидуальному предпринимателю Куковинец Александру Владимировичу (ИНН 423800069297, ОГРНИП 304423801900032) о признании сделки недействительной и применении последствий.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, (ИНН 4220005330, ОГРН 1044217029878).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее ? общество «Турбодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (в ходе рассмотрения дела наименование общества изменено на акционерное общество «Гидроуглестрой», далее ? общество «Гидроуглестрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ? общество «Родник») о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 (далее - договор) части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 квадратных метра (далее – помещение), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 квадратных метра, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. 

Общества «Турбодизель» и «Гидроуглестрой» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявления обществ удовлетворены, решение от 16.07.2008 отменено. 

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Ващенко С.А., индивидуальный предприниматель Глазунов А.В. и индивидуальный предприниматель Куковинец А.В. 

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области принял отказ общества «Турбодизель» от иска к обществу «Гидроуглестрой», производство по делу в соответствующей части прекращено. 

По ходатайству общества «Гидроуглестрой» Арбитражный суд Кемеровской области определением от 24.01.2018 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соистца.

В дополнительных пояснениях истцы сослались на следующие обстоятельства: приговором от 30.05.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017г. (у/д№ 12240328) (далее – приговор) установлены обстоятельства фальсификации конкурсным управляющим общества «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. доказательств, что является основанием для признания договора недействительным.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Гидроуглестрой» ссылается на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части игнорирования преюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, касающихся противоправных действий бывшего руководителя общества «Гидроуглестрой», выразившихся в занижении стоимости отчужденного имущества и нарушении порядка его реализации; полагает, что судами нарушены требования статей 15, 71, 82 АПК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, необоснованном отклонении доводов о наличии обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной, в уклонении суда от назначения экспертизы по делу. Доводы о нарушении норм материального права приведены со ссылкой на действующую в спорный период редакцию статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необоснованное, по мнению заявителя жалобы, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 174 ГК РФ. 

Общество «Гидроуглестрой» в представленном суду отзыве полагает предъявленную кассационную жалобу обоснованной, поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили. 

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене в части, при этом исходя из следующего.

При первом рассмотрении дела суды исходили из того, что  решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 общество «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. 

Определением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 конкурсным управляющим общества «Гидроуглестрой» утвержден Бродеско М.М.

Собранием кредиторов общества «Гидроуглестрой» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 руб. согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, по состоянию на 01.03.2007».

В связи с проведением торгов по реализации помещения  в «Российской газете» № 81 (№ 30884) размещено извещение от 18.08.2007об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены ? 1 950 000 руб.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1, между обществом «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и обществом «Родник» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел помещение. 

Судами также установлено, что 14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества. В отношении объекта площадью 101,5 квадратных метра правообладателями указаны ? Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а помещений площадью 307 квадратных метра и 32,2 квадратных метра – общество «Родник».

Суды также фактически исходили из установленных приговором обстоятельств совершения конкурсным управляющим Бродеско М.М. и лицами, находящимися с его служебном подчинении, действий, связанных с фальсификацией плана приватизации треста «Гидроуглестрой», регистрацией права собственности общества «Гидроуглестрой» на помещение с использованием подложных документов (сфальсифицированного плана приватизации), отчуждением помещения по заниженной цене без проведения торгов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 299 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, исходил из того, что в силу установленных приговором обстоятельств фальсификации со стороны бывшего конкурсного управляющего Бродеско М.М. документов о приватизации имущества треста «Гидроуглестрой», регистрация за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на помещение являлась незаконной, вследствие чего помещение не подлежало включению в конкурсную массу должника и, как следствие, не могло быть реализовано в ходе конкурсного производства. С учетом указанных выводов, суд первой инстанции счел, что истцы не могут требовать возврата имущества, незаконно, на основании подложных документов, включенного в конкурсную массу должника и реализованного в ходе конкурсного производства, поскольку, вследствие преступных действий конкурсного управляющего Бродеско М.М., в качестве имущества должника в ходе конкурсного производства фактически реализовывалось имущество, которое не выбывало законным образом из федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества «Гидроуглестрой» права на иск, поскольку факт нахождения на балансе треста АООТ «Гидроуглестрой» первого этажа здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Маркса, дом 2, приговором не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела судом апелляции также установлены обстоятельства совершения конкурсным управляющим Бродеско М.М. противоправных действий, выразившихся в отчуждении по заведомо заниженной стоимости имущества общества «Гидроуглестрой» - здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Карла Маркса, дом 2: изготовлении отчета с указанием заниженной рыночной стоимости, предоставлении соответствующих документов в суд при рассмотрении дела о несостоятельности общества «Гидроуглестрой».

При этом, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 53, 166, 167, 174 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд апелляционной инстанции установив, что доказательств отчуждения имущества по заведомо низкой цене в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов, сделанными в связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения и разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 18.09.2007. 

Примененная судом апелляционной инстанции редакция статьи 174 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения которого не предусматривают ретроактивного действия измененной редакции статьи. 

Редакция указанной статьи, действовавшая на момент заключения договора, устанавливала основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица, исключительно исходя из ограничений, установленных учредительными документами юридического лица. 

Вследствие вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Между тем суд округа полагает, что  действовавшая в спорный период редакция статей 166, 168 ГК РФ предполагает возможность признания договора недействительной сделкой в силу следующего.

Обстоятельства, установленные приговором, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение (пункт 4 статьи 69 АПК РФ). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Сделанные с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов права распоряжаться помещением соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству 

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 22/10), акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отсутствие помещения в плане приватизации подразумевает невозможность государственной регистрации за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на соответствующее имущество.

С учетом установленных приговором обстоятельств фальсификации конкурсным управляющим Бродеско М.М. документов, представленных для государственной регистрации за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на помещение, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении обществом «Гидроуглестрой» процедуры приватизации  данного имущества и об отсутствии оснований для его включенияв конкурсную массу.

Между тем, положения статьи 454 ГК РФ, по общему правилу, предусматривают возможность заключения и исполнения договора купли-продажи лицом, являющимся собственником отчуждаемого имущества, в том числе будущим, или уполномоченным им лицом. Исполнение соответствующего договора в отношении чужого имущества свидетельствует о ничтожности совершенной сделки (статьи 168, 210, 218, 454ГК РФ). 

Действующая в период спорных правоотношений редакция статьи 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Из пункта 71 Постановления № 25 следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право общества «Гидроуглестрой» требовать признания договора недействительным следует из статуса данного лица, являвшегося стороной в оспариваемой  сделке, основано на буквальном содержании статьи 166ГК РФ (в редакции, подлежащей применению на дату совершения сделки). 

Таким образом, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества «Гидроуглестрой» о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой, иск заявлен заинтересованным лицом.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты суд округа полагает подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки суд округа полагает не подлежащим удовлетворению ввиду установленных судами обстоятельств незаконности приватизации помещения, дальнейшего его разделения, а также выбытия части помещения из законного владения общества «Родник». 

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с рассмотрением кассационной жалобы, взыскивается с общества «Родник», как с лица, против которого вынесен судебный акт, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные обществом «Турбодизель» в связи с обращением с исковым заявлением, а также подачей апелляционной жалобы от 08.10.2008 и кассационной жалобы от 29.12.2008, подлежат взысканию с общества «Родник» в пользу обществом «Турбодизель» на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3764/2008 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник». В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать договор купли-продажи от 18.09.2007 № 1, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник», недействительным.

В остальной части решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3764/2008 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Родник» в пользу ООО «Турбодизель» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Взыскать с ООО «Родник» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Мальцев С.Д.

 

Судьи                                                                          Забоев К.И.

 

                                                                                    Туленкова Л.В.