Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-18119/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-18119/2020  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, Чердаков  

А.В., представитель по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, представитель по  

доверенности от 11.01.2023; от третьих лиц: 

Акционерного общества "РЭП Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (ОГРН  

1067847647966, ИНН 

<

***>): не было; 

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:  

1027739820921, ИНН: 

<

***>): не было 

установил:

Истец, ООО "Газпром добыча Ноябрьск", обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Компания  СпецМонтажПроект" о взыскании убытков по договору № 1087918 от 01.11.2018 в  размере 36 457 980 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022  судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела суду следует исследовать в полном объеме вопрос в  отношении транспортировки спорного трансформатора на значительное расстояние с  использованием мягкой упаковки, а других трансформаторов – с использованием жесткой  упаковки; дать оценку рецензии от 20.09.2021, на заключение эксперта от 10.07.2021   № 110-21, как надлежащие доказательства.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить  имеющийся спор; распределить между сторонами судебные расходы по уплате  государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не доказан  факт причинения ответчиком спорному Трансформатору повреждений.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что в деле отсутствует протокол судебного  заседания от 21.11.2021, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что не  позволяет ознакомиться с показаниями свидетеля ФИО5 и установить соблюдение  требований 56 АПК РФ о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний  

Суд первой инстанции не выполнил указания суда первой инстанции, а также дал  ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела причинения ущерба ответчиком.  

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023, 28.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Каминского В.Л.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда  первой инстанции выраженных в отсутствии протокола судебного заседания от 21.11.2022  и аудизаписи протокола судебного заседания на указанную дату, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Так, протокол судебного заседания от 21.11.2022 находится в деле (т. 6, л. 91).  

Подписка свидетеля ФИО5 о предупреждении его об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  находится в деле (т. 6, л. 86).  

В томе № 6 также имеет носитель информации (диск CD), на котором содержатся  сведения о протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  от 21.11.2022.  

То обстоятельство, что в испрашиваемый истцом период в системе КАД  отсутствовали сведения о протоколировании судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи от 21.11.2022, не свидетельствует о безусловном основании для  отмены решения суда, поскольку действительно в системе КАД в указанный в период  имелись технические неполадки с размещением аудипротокола.  

Вместе с тем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. 

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО  "газпром добыча Ноябрьск" (Заказчик) и ООО "Компания СпецМонтажПроект"  (Генеральный подрядчик) 01.11.2018 заключен договор № 1087918 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «ДСК Еты-Пуровского газового  месторождения» (т. 1, л. 92).  

По условиям договора Генподрядчик в соответствии с условиями договора  обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок и в соответствии с  проектной и рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ,  необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с  назначением следующего объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код  объекта 023-2004004.0001), входящем в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового  месторождения» (код стройки 023-2004004) (пункт 2.1 договора). Обязательное  присутствие на строительной площадке уполномоченных представителей Генподрядчика  на всем протяжении строительства.  

Уполномоченные представители, осуществляющие строительство, обязаны  координировать действия субподрядных организаций, согласовывать с Заказчиком ход  выполнения Работ, сроки поставки Материалов Генподрядчика на Объект.  

Уполномоченные представители по вопросам строительного контроля  контролируют качество выполняемых работ, соответствие выполняемых работ проектно-сметной документации (п.8.7.2).  

Соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и  работниками субподрядных организаций при нахождении на Строительной площадке, а  также соблюдение требований Стандарта «Порядок допуска и организации безопасного  производства работ подрядными организациями на объектах ООО «Газпром добыча  Ноябрьск» СТО Газпром добыча Ноябрьск 11-01-2018. Указанный в настоящем пункте  Стандарт, а также изменения к нему Заказчик обязан своевременно доводить до сведения  Генподрядчика.  

Генподрядчик обязан своевременно оформлять пропуска для посещения  привлеченным им персоналом объектов Заказчика в порядке, предусмотренном  прилагаемой к настоящему договору инструкцией по оформлению временных пропусков  (Приложение № 14) (п.8.7.5).  

Выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами обустройство  Строительной площадки в соответствии с Проектом производства работ, согласованным  Заказчиком, согласованным Заказчиком, обеспечит места работ в необходимом и  достаточном объеме служебными помещениями, средствами связи и санитарно-бытовыми  сооружениями.  

Предоставить на условиях возмездности служебное помещение и средства связи  представителям Заказчика и Проектировщика по отдельному Дополнительному  Соглашению к настоящему Договору (п. 8.10).  

Ежедневно предоставлять Уполномоченному Представителю Заказчика  информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с недельно-месячным графиком  выполнения Работ, за подписью ответственного представителя Генподрядчика в  письменном и электронном виде, предоставляет дополнительные данные о ходе Работ, в  том числе наличие на Объекте технических и людских ресурсов, наличие Материалов  поставки Генподрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым  Генподрядчиком Работам по форме Приложения № 7 к настоящему договору.  

Генподрядчик до 25 числа каждого месяца, направляет заказчику суточно-месячных график производства работ на следующий месяц по форме Приложения № 9.1 к  настоящему Договору и график мобилизации техники по форме Приложения № 9.2,  информацию по ожидаемому выполнению по форме Заказчика, включающую в себя  информацию по выполнению строительно-монтажных работ, а также по вовлечению  материально-технических ресурсов (п. 8.11).  

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора Генподрядчик своим  приказом назначает начальника строительства, материально-ответственных лиц, лиц,  ответственных за производство скрытых Работ.  

Начальник строительства должен осуществлять технический и производственный  контроль качества Работ, включая входной контроль Рабочей документации, Материалов  и Оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов. Начальник  строительства принимает оперативные решения по всем вопросам, возникающим у  представителя Заказчика при выполнении Генподрядчиком Работ, участвует в  производственных совещаниях, ежесуточно предоставляет Заказчику полную  информацию о ходе строительства по форме, указанной в Приложении № 9 к настоящему  Договору (п. 8.13).  

Генподрядчик передает Заказчику в течении 5 (пяти) рабочих дней, с даты  подписания настоящего Договора заверенные копии приказов о назначении: начальника  строительства, материально-ответственных лиц, лиц, ответственных за производство  скрытых Работ, с образцами их подписей. В случае если по каким-либо причинам в  течении срока выполнения Работ произойдут изменения в данных приказах (смена  ответственного лица, изменения фамилии и т.д.) Генподрядчик обязан в течении 3 (трех)  

рабочих дней предоставить Заказчику копию нового приказа с соответствующими  изменениями (п. 8.14).  

Поставить на условиях «франко-строительная площадка» материалы и изделия  поставки Генподрядчика, необходимые для выполнения Работ, осуществит их приемку,  разгрузку, складирование, охрану и передачу в монтаж для производства работ (п. 8.24).  

Генподрядчик обязался до момента подписания Акта приемки законченного  строительством Объекта приемочной комиссии нести риски утраты и/или повреждения  результата работ, имущества, материалов, оборудования, документации и пр., в том числе  переданных заказчиком (п. 8.48).  

В ходе выполнения работ по настоящему Договору Генподрядчик обязуется, в том  числе:  

- Соблюдать требования к оборудованию, используемому в ходе выполнения работ  по настоящему Договору и его эксплуатации, установленные действующим  законодательством Российской Федерации и Требованиями по ОТ, ПБ и ООС;  

- Организовывать работу по безопасности дорожного движения на объекте  выполнения работ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95. №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов  Российской Федерации. Генподрядчик обязуется также осуществлять контроль за  соблюдением водителями Генподрядчика и третьих лиц, привлеченных Генподрядчиком,  Правил дорожного движения. В случае совершения дорожно-транспортного  происшествия с участием работников Заказчика или, при котором пострадали работники  Заказчика, незамедлительно извещать Заказчика в письменной форме (п. 8.49).  

При наличии вины Генподрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи,  произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить Заказчику  причиненные убытки (п. 8.50).  

Генподрядчик до ввода Объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или  случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и  целостности, в том числе Оборудования поставки Заказчика, с даты подписания Акта  приема-передачи Генподрядчику (п. 11.1).  

От начала Работ до устранения Генподрядчиком всех замечаний и недоделок,  выявленных рабочей комиссией и подписания Акта рабочей комиссии о готовности  законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии  Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, материалов,  строительной техники, а также вверенного ему имущества Заказчика (п. 23.1).  

Ответственность за охрану и содержание Объекта после утверждения Акта  приемки законченного строительства Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14)/  Решением на ввод объекта в эксплуатацию принимает на себя Заказчик (п. 23.5).  

Из указанного суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.  

Генеральный подрядчик (ответчик) при организации строительства организует  замкнутый контур строительства, обеспечивает пропускной режим на строящийся объект,  несет ответственность за действия третьих лиц допущенных им на территорию  строительства объекта, а также несет ответственность за сохранность целостность и риск  случайной гибели имущества заказчика находящегося на указанной территории до  передачи его заказчику.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, во  исполнение договора № 1087918 от 01.11.2018 Генподрядчиком от Заказчика по акту  приема-передачи оборудования № 06 от 15.10.2019 принято, в том числе следующее  оборудование: Электроприводной газоперекачивающий агрегат ЭГПА-1002-10,5/6500-У в  количестве 20 грузомест, в составе которого также находился Трансформатор 13,3 МВА  10/18х0,63кВ ( № грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913) (л.д. 23 том дела 1).  

Претензии к передаваемому оборудованию, упаковке, а также к комплектности  грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913 у Генподрядчика как и заказчика  отсутствовали.  

Из указанного суд апелляционной инстанции делает выводы, что спорное  оборудование Трансформатор EC 60076-11 с параметрами 13,3 МВА 10/18х0,63кВ  передано истцом (Заказчиком) ответчику (Генподрядчику) по акту приема-передачи  оборудования № 06 от 15.10.2019 в рамках исполнения заключенного между сторонами  договора № 1087918 от 01.11.2018 без каких- либо замечаний, как к оборудованию, так и  его внешней упаковке.  

Вместе с тем 09.11.2019 инженером АО «Элетропульт» ФИО6, ведущим  инженером ООО "Газпром добыча Ноябрьск" ФИО7 и начальником участка  ООО "Компания СпецМонтажПроект" ФИО8, на территории строительства  объекта, при проведении работ по распаковке трансформатора IEC 60076-11 заводской  номер 18020141, поставленного АО «РЭПХ» на ДКС Еты-Пуровского м/р, выявлены  повреждения данного оборудования отраженные в Техническом акте № 01 от 09.11.2019,  также отраженные в акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от  12.11.2019, подписанных представителями истца и ответчика.  

В графе акта: «Для устранения выявленных дефектов необходимо» указано:  «Заменить поврежденный трансформатор».  

При этом доводы ответчика о том, что в его обязанности не входило разгружать  транспорт с прибывшим оборудованием, а работник ответственный от имении  Генерального подрядчика принимать материальные ценности, прибывающие на объект  строительства находился в отпуске, суд апелляционной инстанции оценивает критически.  

Действительно, в соответствии с приказом ООО "Компания СпецМонтажПроект"   № 63/н от 11.04.2019 стропальщик ФИО5 назначен ответственным лицом за внешний  осмотр и внешнюю выработку СГП для реализации работ на объекте «ДКС  ЕтыПуровского газового месторождения» для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск"  (т.2, л.д. 91).  

При этом, доводы и доказательства о том, что в спорный период стропальщик  ФИО5 находился в отпуске с отбытием в иной регион, не имеет правового значения,  поскольку в силу ст. 402, 403 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за  надлежащую приемку, помещение и хранение оборудования истца на строительной  площадке, за действия своих работников и третьих лиц, в рамках договора подряда.  

Следовательно, поскольку спорный трансформатор на дату обследования,  09.11.2019, находился на территории строительства в месте хранения, следует вывод, что  он поступил на территорию строительства к месту хранения только с согласия ответчика  и под его непосредственным контролем. Доказательств обратного, в суд не представлено.  

Указанное обусловлено тем, что в силу ст. 10 ГК РФ ответчик признается  добросовестным лицом надлежащим образом исполняющим договор № 1087918 от  01.11.2018 и приложение № 10 к договору.  

Оценив письмо № 212-юр\2019 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 29 – 31) суд апелляционной  инстанции усматривает, что из данного письма следует, что ответчик не оспаривал факта  помещения на строительную площадку Трансформатора IEC60076-11 с его согласия  15.10.202019.  

При этом доводов о том, что в момент помещения оборудования на хранение на  строительную площадку, оборудование имело внешние повреждения в момент принятия  оборудования ни ответчиком, ни истцом установлено не было.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что приемка  генеральным подрядчиком от заказчика по акту приема-передачи № 06 от 15.10.2019  спорного оборудования в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №  1087918 от 01.11.2018 осуществлено без каких- либо замечаний, в том числе к внешней  упаковке оборудования ее целостности, что не оспаривается сторонами.  

В то же время из материалов дела следует, что повреждения отраженные в  Техническом акте № 01 от 09.11.2019, а также отраженные в акте о выявленных дефектах  оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, подписанных представителями истца и  ответчика, установлены только при проведении работ по распаковке трансформатора.  

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что дефекты  оборудования могли быть установлены только при вскрытии упаковки спорного  оборудования. При наличии упаковки ни заказчик, ни генеральный подрядчик не имели  возможности установить факт повреждения оборудования.  

Доказательств, что принимая упакованное оборудование, ответчик имел  возможность без ее вскрытия установить повреждение оборудования и заявить об этом на  стадии принятия оборудования, истец в суд не представил.  

Доказательств, что ответчик принимал оборудование с поврежденной упаковкой  оборудования, истец в суд не представил.  

Доводы истца о том, что ответчик уничтожил поврежденную упаковку,  опровергается актом приема-передачи № 06 от 15.10.2019, Техническим актом № 01 от  09.11.2019, актом о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019,  где не указано о факте повреждения упаковки и степени такого повреждения.  

Указанное свидетельствует о том, что ответчик получил спорное оборудование в  целостной упаковке.  

Доказательств, что генеральный подрядчик, получив оборудование и поместив его  в месте хранения, обязан был вскрыть упаковку и убедиться в целостности оборудования,  истец в суд не представил, договор таких условий не содержит.  

Согласно представленной АО «РЭПХ» выписке из технического задания на  полупроводниковый преобразователь частоты с входным трансформатором в составе  ЭГПА-10,5/6500, упаковка должна обеспечивать сохранность ПЧ и трансформатора, а  также поставляемых с ними комплектов при хранении и транспортировании в части  механических воздействий – в условиях группы (Ж) по ГОСТ 23170-78 в течение 2 лет от  даты изготовления (пункт 7.1 технического задания на л. д. 169-173 т. 2).  

Между тем как следует из материалов дела, истец передал ответчику данное  оборудование в мягкой упаковке.  

Ответчик за характер и качество упаковки поставляемого оборудования  ответственности согласно договору не несет.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что наличие мягкой упаковки позволило бы ответчику  установить повреждения оборудования на стадии приемки оборудования, а  необнаружение таких повреждений на стадии приемки свидетельствует о том, что  оборудование было повреждено после принятия оборудования, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, повреждение оборудования  установлено исключительно после вскрытия упаковки, следовательно, такие повреждения  не могли быть установлены на стадии приемки без вскрытия упаковки. Вскрытие же  упаковки на стадии приемки оборудования ответчиком не предусматривалось.  

Доказательств, что спорный трансформатор был помещен на площадку хранения с  уже имеющимися повреждениями либо поврежден в период хранения, истом не  представлено, судом не установлено.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы  суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ истцом не представлено  доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, и свидетельствующих тому, что  выявленные повреждения оборудования явились следствием противоправных действий  ответчика.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено следующее.  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.  11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (п.12).  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.  1).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения (ч. 3).  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают, что  повреждения оборудования вызваны действиями работников ответчика, в связи с чем у  суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании убытков.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» февраля 2023 года по делу   № А19-18119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ