Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-69/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-69/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 210,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 529,59 руб. 

Решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы неосновательное обогащение в сумме 119 210,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 652,83 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 4 829,06 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что состоявшееся разделение земельных участков и дальнейшая постановка их на учет не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; спорные участки относятся к общедомовому имуществу и предназначены для обслуживания и эксплуатации жилых домов; из разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 3, 4 очередь от 13.07.2016 №° 89-RU 89304000-23-2016, выданного администрацией г. Новый Уренгой следует, что электрические сети, сети канализации, теплоснабжения и связи, а также зона благоустройства входят в состав единого жилого комплекса 3 и 4 очереди, следовательно, не имели самостоятельной потребительской ценности и предназначены в первую очередь для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендатор) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков № НУ/Л 8-18 от 29.06.2018, по условиям которого истцу переданы в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, с кадастровыми номерами (КН):

- 89:11:070101:3355 площадью 4 277 кв. м, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание;

- 89:11:070101:3359 площадью 58 кв. м,

- 89:11:070101:3360 площадью 64 кв. м,

- 89:11:070101:3361 площадью 28 кв. м, расположенные по адресу г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр. Приозерный, занятые объектами: электрические сети, сети теплоснабжения, сети канализации, зона благоустройства, в том числе автодороги и проезды, в границах, указанных в кадастровых выписках о земельных участках. Приведенное описание земельных участков является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Указано, что объекты, расположенные на участках, относятся к 1 – 4 очереди – придомовая территория.

Обращаясь с иском, АО «Интер РАО-Электрогенерация» указывает, что земельные участки, перечисленные в договоре, находятся на придомовой территории многоквартирных домов № 18, № 18/1, № 18/2 мкрн. Приозерный г. Новый Уренгой. 

На помещения в данных домах зарегистрированы права собственности: в доме № 18 – в период с 08.07.2014 по 26.12.2014, в доме № 18/1 – в период с 20.05.2015 по 22.05.2015, в доме № 18/2 – в период с 23.03.2017 по 25.04.2017.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» полагает, что с момента регистрации права собственности на помещения в МКД обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков от 29.06.2018 № НУ/Л 8-18 прекратились.

В период действия договора аренды земельных участков от 29.06.2018 № НУ/Л 8-18, а также после его прекращения, истец вносил в бюджет МО г. Новый Уренгой арендную плату.

Всего за период с 09.04.2020 по 10.10.2022 истцом в бюджет МО г. Новый Уренгой была перечислена арендная плата в сумме 119 210,86 руб. 

Ссылаясь на неправомерность получения департаментом денежных средств от пользования земельными участками, что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, согласившись с доводами истца, придя к выводу, что спорные участки расположены в пределах придомовой территории и зонах благоустройства МКД, в связи с чем арендная плата после регистрации права собственности на жилые помещения является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 290, 424 ГК РФ, статьями 36, 39.7, 65 ЗК РФ, статьей 36 ЖК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о включении спорных земельных участков в состав общего имущества МКД и, соответственно, отнесения обязанности по их содержанию на собственников помещений МКД и отсутствии такой обязанности у истца.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что на спорных участках расположены объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, сформированы и предназначены именно для эксплуатации сетей, сооружений коммунального хозяйства и транспорта, собственником которых является истец.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что истцу по договору аренды от 05.03.2011 № НУ/л-353 были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:070101:774 (впоследствии кадастровый номер изменен на 89:11:070101:1063) и 89:11:070101:903, для жилищного строительства. 

Впоследствии были проведены кадастровые работы по формированию земельных участков под МКД. Земельные участки под МКД поставлены на кадастровый учет, установлены их границы.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участки под МКД сформированы в размере, необходимом и достаточном для эксплуатации МКД.

Спорные же земельные участки с КН 89:11:070101:3355, 89:11:070101:3359, 89:11:070101:3360, 89:11:070101:3361, являющиеся предметом аренды по договору от 20.06.2018 № НУ/л-8-18, не являются участками или частями земельных участков под МКД.

На участках расположены хозяйственные объекты, принадлежащие на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация», сформированы именно для эксплуатации сетей, сооружений коммунального хозяйства и транспорта, собственником которых является истец, в связи с чем не имеется оснований считать, что оплата производилась истцом без какого-либо предусмотренного законом основания. 

При этом, в рамках настоящего спора (без оспаривания правильности формирования границ земельных участков под МКД, с привлечением надлежащих ответчиков по такому спору) не может быть разрешен вопрос о том, какой участок необходим для обслуживания МКД. Исходя из сведений ЕГРН спорные участки расположены за пределами участков МКД. 

В целом, доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-69/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина