АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-21166/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно 6 000 руб.  неосновательного обогащения, 215 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 16.11.2018 и далее до даты возврата денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой», общества с ограниченной ответственностью «Электро-сантехническое обслуживание», г.Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №29 от 07.03.2019, паспорт,  

от ответчика (ООО «Барнаульский водоканал») – представитель ФИО3 по доверенности №15 от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика (Комитет) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее по тексту — истец, общество «УК «Забота») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – ответчик, общество «Барнаульский водоканал») о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов за произведенные работы по прочистке системы канализации и колодцев № 3,4,6,7, расположенных возле многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 10 по пр. Энергетиков в 

<

...> руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 16.11.2018 и далее до даты возврата денежных средств.

Определением от 28.11.2018 дело принято к производству судьи Антюфриевой С.П.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Антюфриевой С.П. определением заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 дело № А03-21166/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В. путем автоматизированного распределения.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Общество «УК «Забота» осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе в отношении МКД № 10 по пр.Энергетиков в г.Барнауле. 23.03.2018 года встали на «подпор» внутриквартальные колодцы № 3, 4, 6, 7 возле МКД № 10 по пр.Энергетиков, что привело к подтоплению подвала жилого дома и многочисленному обращению по данному поводу жителей в управляющую компанию. В этот же день в 13:20 час. по данному факту была подана телефонограмма (регистрационный № 004290) в общество «Барнаульский водоканал» на прочистку колодцев. Однако, прочистку системы канализации и колодцев, расположенных за фасадом МКД, ответчик не произвел. Для предотвращения усугубления ситуации по подтоплению канализационными стоками улицы и подвального помещения дома обществом «УК «Забота» были организованы мероприятия по прочистке системы канализации и колодцев № 3, 4, 6, 7, расположенных возле МКД № 10 по пр.Энергетиков. Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сантехническое обслуживание» 23.03.2018 года были оказаны услуги по прочистке системы канализации и колодцев № 3, 4, 6, 7, расположенные возле многоквартирного дома № 10 по пр.Энергетиков, а управляющей компанией за оказанные услуги были оплачены денежные средства в размере 6 000 руб. В соответствии с договором управления МКД система канализации и колодцы № 3, 4, 6, 7, расположенные возле МКД № 10 по пр.Энергетиков, не входят в состав общедомового имущества собственников дома, и управляющей компанией не обслуживаются. Истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности. По мнению истца, ущерб причинен по вине всех ответчиков: обществом «Барнаульский водоканал», как гарантирующей организацией, не устранена коммунальная авария, которая должна была быть ликвидирована немедленно, а Администрацией города Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула не приняты меры по организации в границах городского округа водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал.

Ответчик – общество «Барнаульский водоканал» возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований, мотивируя тем, что спорный участок сети не был передан на обслуживание обществу «Барнаульский водоканал», следовательно, в период возникновения аварии, ответственным за вред, причиненный истцу, по его мнению, является муниципальное образование.

Ответчик – Администрация города Барнаула (далее – Администрация) в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что Администрация города не является уполномоченным органом в сфере содержания и распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) в обоснование своих возражений сослался на то, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула канализационные сети и колодцы по указанного адресу не значатся, в связи с чем требования предъявлены к Комитету необоснованно. Согласно информации с сайта Domofond.ru застройщиком МКД являлось закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой». 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» в судебное заседание не явилось, определения суда в части представления пояснений относительно передачи спорного участка сети после окончания строительства, принятия мер по передаче канализационной сети от точки подключения до объекта, представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, акта технологического присоединения по договору от 07.04.2017 № 55К о подключении к централизованной системе водоотведения, не исполнило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электро-сантехническое обслуживание», которым были выполнены работы по прочистке системы канализации, в судебное заседание не явилось, определение суда от 06.08.2019 не исполнило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика (Администрации), третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество «УК «Забота» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 105 от 30.04.2015, выданной Государственной инспекцией Алтайского края. 

Многоквартирный дом № 10 по пр.Энергетиков в г.Барнауле был включен в лицензию управляющей компании Приказом Государственной Инспекции Алтайского края № 12-09/Л/849 от 08.12.2017 на основании решения органа управления застройщика от 29 ноября 2017  и договора № 1/10 управления многоквартирным домом от 30 ноября 2017. 

В дальнейшем собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по пр.Энергетиков, решением общего собрания, оформленным протоколом б/н от 01 марта 2018 года, выбрано общество «УК «Забота» в качестве управляющей организации и заключен договор управления № 10/2018 от 01 марта 2018 года.  

Между обществом «Барнаульский водоканал» и обществом «УК «Забота» заключен договор № 5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение. Однако в отношении многоквартирного дома по пр.Энергетиков, 10 дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору не было подписано управляющей организацией ввиду наличия разногласий относительно границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Несмотря на невключение спорного МКД в объекты по договору № 5552 от 06.02.2014 на водоснабжение и водоотведение, фактически общество «Барнаульский водоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении данного МКД.

23.03.2018 года встали на «подпор» внутриквартальные колодцы № 3, 4, 6, 7 возле многоквартирного дома № 10 по пр.Энергетиков, что привело к подтоплению подвала жилого дома, о чем составлен акт от 23.03.2018.

В этот же день в 13:20 час. по данному факту в соответствии с п.3.4.17 договора на водоснабжение и водоотведение была подана телефонограмма (регистрационный № 004290) в общество «Барнаульский водоканал» на прочистку колодцев. Однако на данное обращение работники водоканала не явились.

Для предотвращения усугубления ситуации по подтоплению канализационными стоками улицы и подвального помещения дома обществом «УК «Забота» были организованы мероприятия по прочистке системы канализации и колодцев № 3, 4, 6, 7, расположенных возле многоквартирного дома № 10 по пр.Энергетиков. Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сантехническое обслуживание» 23 марта 2018 года были оказаны услуги по прочистке системы канализации и колодцев № 3, 4, 6, 7, расположенные возле многоквартирного дома № 10 по пр.Энергетиков, а управляющей компанией за оказанные услуги были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 23.03.2018 на сумму 6 000 руб., актом выполненных работ от 23.03.2018 № 88.

В дальнейшем на обращение общества «УК «Забота» по вопросу обслуживания сети канализации от многоквартирного жилого дома по пр. Энергетиков, 10 в г.Барнауле, общество «Барнаульский водоканал» сообщило, что данный трубопровод не является собственностью общества, на облуживание не передавался, в связи с чем оснований для выполнения работ по обслуживанию сети канализации у общества «Барнаульский водоканал» не имеется. 

Ссылаясь на наличие у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере расходов, понесенных истцом на мероприятия по прочистке системы канализации и колодцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При рассмотрении дела судом был вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, однако истец настаивал на квалификации спорного требования в качестве  неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает необходимым квалифицировать заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании убытков.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по возмещению убытков, возникших на сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей. 

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения спорными сетями на праве собственности или ином законном основании либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные объекты.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по пр. Энергетиков, 10 являлось ЗАО «СП Алтайстрой». Между указанным лицом и общество «Барнаульский водоканал» 07.04.2017 был заключен договор № 55К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с установлением лица, владеющего спорной канализационной сетью, судом было привлечено к участию в деле, закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, требования суда в части представления пояснений относительно передачи спорного участка сети после окончания строительства, принятия мер по передаче канализационной сети от точки подключения до объекта, представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, акта технологического присоединения по договору от 07.04.2017 № 55К о подключении к централизованной системе водоотведения, не исполнило.

Обстоятельств передачи спорной канализационной сети застройщиком собственникам помещений в МКД после завершения строительства дома или иным лицам, а также доказательств включения участка канализационной сети от ВК-1 до стены многоквартирного дома № 10 по пр.Энергетиков, а также колодцев № 3, 4, 6, 7, в состав общедомового имущества собственников дома, судом не установлено.

Статьей 36 ЖК РФ, а также разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определяется состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

По смыслу частей 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Установление границы балансовой принадлежности по внешней стене МКД, а границы эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, исключает ответственность исполнителя коммунальных услуг за эксплуатацию участка сетей - от границ зоны его ответственности до границ зоны сетевой организации, в том числе и за возникшие аварии.

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или)водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Положениями статьи 12 Закона №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установления зон их деятельности в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края» на территории города Барнаула общество «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества «Барнаульский водоканал» является забор, очистка, распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод. 

Общество «Барнаульский водоканал» осуществляет деятельность на территории города Барнаула на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа. Общество «Барнаульский водоканал» обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Без спорных канализационных колодцев по пр. Энергетиков, 10 общество «Барнаульский водоканал» не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность - выполнять возложенные на нее функции водоотведения.

С учетом вышеизложенной специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей в рассматриваемом случае должно относиться на ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно подпункту «б» пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3.2.43 Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В этой связи, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, общество «Барнаульский водоканал» как гарантирующая организация обязана была принять все необходимые меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что на обращения управляющей компании ответчик не отреагировал, не направил работников на спорный участок.

При этом суд отмечает, что такое поведение водоканала не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25.

Также суд учитывает, что общество «Барнаульский водоканал» является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе. При этом в рассматриваемом случае управляющая организация представляла по сути интересы собственников помещений в МКД, особой категории потребителей «население». 

С учетом данных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненные убытки управляющей организации, в настоящем случае является организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда в виде расходов на устранение аварийной ситуации, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к обществу «Барнаульский водоканал», о взыскании 6 000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к Комитету и Администрации суд не находит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления № 7, суд учитывает неправомерность начисления истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму причиненного за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования в части указанного периода.

Требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, подлежит удовлетворению начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество «Барнаульский водоканал».

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» 6 000 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда