АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6989/2025

«25» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С ПИВОВАРИХА, УЛ ЗВЕЗДНАЯ (СОЛНЕЧНЫЙ МКР.), Д. 21)

о взыскании 1 655 539 руб. 27 коп.

в судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (после перерыва) ФИО1, доверенность от 03.02.2025 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ») с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12220 от 22.10.2013 в размере1 655 539 руб. 27 коп., из которых 1 382 759 руб. 85 коп. – основной долг; 272 779 руб. 42 коп. – пени, пени за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

12.08.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о снижении неустойки, 18.08.2025 поступило ходатайство о признании иска.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга, пени, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 358 259 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований от требований в части взыскания основного долга в размере 1 382 759  руб. 85 коп., пени, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании требование признал, заявление о признании иска уточнил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №12220 от 22.10.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия  Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом (-ых) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договором энергоснабжения.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик с   ноября по декабрь 2024 и январь 2025 года потребил электрическую энергию на сумму 1 484 859 руб. 85 коп., в связи с чем ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 257333-12220 от 30.11.2023, № 269779-12220 от 31.12.2024 и № 270389-12220 от 31.01.2025, а также товарные накладные № 49110 от 30.11.2024, № 53611 от 31.12.2024 и №578 от 31.01.2025 на эту же сумму.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.3.3) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

На дату подачи иска, размер задолженности, срок оплаты которой нарушен, составляет 1 382 759 руб. 85 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №0000018095 от 19.02.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела, истец отказался от требований в данной части. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, уполномоченный на признание иска доверенностью от 03.02.2025, исковые требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 31.07.2025, что составило 358 259 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какие-либо основания для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Такая возможность установлена пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и бюджетного финансирования.

Доказательства наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом уточнения исковых требований размер недоплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 12 913 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований и признание иска ответчиком, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873 руб. 90 коп. (12 913 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований в части взыскания основного долга, пени, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 358 259 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 873 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова