﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7351/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-12912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» (далее – ООО «Корпорация «Союз») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-12912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «Механоремонтный комплекс») – Клицова Н.В. (доверенность от 29.12.2018);

ООО «Корпорация «Союз» – Чечель В.В. (доверенность от 10.01.2019), Сазонов С.М. (решение от 09.04.2015 № 1/15).

ООО «Механоремонтный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Корпорация «Союз» о взыскании задолженности по договору от 28.11.2016 № МРК203269  в размере 7 037 448 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 097 250 руб. 27 коп. за период с 28.09.2017 по 20.11.2018 с продолжением взыскивать неустойку за просрочку оплаты, исчисленной из расчета задолженности в сумме 7 037 448 руб. 43 коп., в размере 0,03% за каждый день просрочки с 21 ноября 2018 по день фактического погашения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 61 179 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Корпорация «Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Механоремонтный комплекс» о взыскании денежных средств по договору от 28.11.2016 № МРК203269 в размере 2 384 600 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 923 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» (далее – ООО«ПромМонтаж») и акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Михеевский ГОК»).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 (судья Худякова В.В.) исковые требования ООО «Механоремонтный комплекс» удовлетворены. С ООО «Корпорация «Союз» в пользу ООО «Механоремонтный комплекс» взыскана задолженность по договору от 28.11.2016 № МРК203269 в размере 7 037 448 руб. 43 коп., неустойка за период с 28.09.2017 по 20.11.2018 в размере 1 097 250 руб. 27 коп., всего в сумме 8 134 698 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности (7 037 448 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 179 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Корпорация «Союз» отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   ООО «Корпорация «Союз» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же не полное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из обязательств по поставке продукции. Условия договора и подписанной спецификации к нему по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

ООО «Корпорация «Союз» полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что акт технического осмотра от 30.10.2017 № 1, подписанный и составленный с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией П-7, не содержащий формулировок о браке продукции, не является доказательством некачественной продукции. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что завышенная твердость металла не является браком. Данное обстоятельство должно было быть выяснено путем проведения документарной экспертизы, в которой суды отказали.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически уведомления о готовности продукции в адрес покупателя не было. Представленная электронная переписка свидетельствует о формальном подписании товарных накладных без приемки продукции по факту.

ООО «Корпорация «Союз» считает незаконным вывод суда о дате начала начисления пени за просрочку оплаты. Последняя партия футеровок получена в ноябре месяце, последняя фактическая замена бракованных футеровок произведена 01.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Механоремонтный комплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 28.11.2016 № МРК203269 (далее – договор), по условиям которого Поставщик (ООО «Механоремонтный комплекс») обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (ООО «Корпорация «Союз») принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, сортамент, сроки поставки, цена, условия поставки определяются спецификацией Покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной (товаросопроводительной накладной), и Покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией П-7, регламентирующей порядок приемки (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).

В силу пункта 2.5 договора при поставке продукции самовывозом со склада Поставщика Покупатель обязан принять и вывезти продукцию в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласована спецификация к договору от 03.08.2017 № 3 с указанием наименования товара, веса, количества, стоимости, а также номера чертежа и материала изготовления 9ХЗГМН, то есть марки стали 9ХЗГМН.

Также в Спецификации № 3 сторонами согласован срок поставки продукции: август – октябрь 2018 года.

Пунктом 5 спецификации № 3 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами в порядке предоплаты в размере 50% в течение трех дней с даты выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% по извещению о готовности продукции к отгрузке.

Между сторонами 28.08.2017 подписан договор временного ответственного хранения № МРК203934, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Механоремонтный комплекс» приняло на себя обязательство по хранению изготовленного Товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарно-транспортной накладной от 27.09.2017 № 00962/301 на сумму 17 317 063 руб. 46 коп., подписанной представителем Покупателя, скрепленной печатью ООО «Корпорация «Союз».

На каждую партию товара поставщиком выданы сертификаты качества, в которых указано, что поставленный товар соответствует техническим требования.

Продукция принята ООО «Корпорация «Союз» по товарной накладной от 27.09.2017 № 00962/301 без замечаний по качеству.

В связи с неполной оплатой поставленного по договору товара ООО «Механоремонтный комплекс» направило в адрес ООО «Корпорация «Союз» претензию от 18.01.2018 № 0038/Д с просьбой погасить задолженность за поставленный товар.

ООО «Корпорация «Союз» произвело частичную оплату продукции на сумму 5 010 000 руб. платежными поручениями от 15.02.2018 № 50 на сумму 4 000 000 руб., от 15.02.2018 № 51 на сумму 610 000 руб., от 21.02.2018 № 59 на сумму 400 000 руб., после чего его задолженность по договору составила 7 037 448 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Корпорация «Союз» не исполнена обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме, ООО «Механоремонтный комплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Корпорация «Союз» полагая, что отгруженная ООО «Механоремонтный комплекс» по товарным накладным от 28.08.2017 № 000869/301  и от 27.09.2017 № 00962/301 продукция на сумму 9 442 109,31 руб. не отвечает качеству, предусмотренному договором (поставщик вместо стали марки 9Х3ГМН использовал сталь марки 70ХГ2Л по ГОСТу 977-88), учитывая имеющуюся задолженность за отгруженную продукцию (7 087 448 руб. 43 коп.), предъявило ООО «Механоремонтный комплекс» встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО «Механоремонтный комплекс» обязательств по поставке товара и отсутствии доказательств исполнения ООО «Корпорация «Союз» своих обязательств по их оплате в полном объеме, а также доказательств наличия некачественного товара в поставке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как установлено судами, по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является договором поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что со стороны ООО «Механоремонтный комплекс» обязательства по поставке продукции были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации № 3 к данному договору; факт наличия задолженности по договору и ее размер (7 037 448,43 руб.) ООО «Корпорация «Союз» не оспаривается. 

Поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара не представлено, суды признали доказанным факт наличия задолженности в сумме 7 037 448,43 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по договору, а также признали правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки (с 27.09.2017 по 20.11.2018) проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также условия пункта 2.2 договора, суды верно указали, что в рассматриваемом случае приемка продукции по качеству и количеству осуществляется по Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Вместе с тем, акт технического осмотра от 30.10.2017  № 1 по смыслу положений Инструкции от 25.04.1966 № П-7 о порядке принятия поставляемого товара и оценки его качества, доказательством соблюдения соответствующей процедуры не является, поскольку не содержит формулировок о браке продукции.

При этом получатели спорного товара ООО«ПромМонтаж» и АО «Михеевский ГОК» претензий по поставке и качеству товара не предъявляли.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «Корпорация «Союз» не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного ООО «Механоремонтный комплекс» товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-12912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз»– без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Т.П. Ященок