АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-318/2020

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН 4102009521, ОГРН 1084141001845)

о взыскании 2 975 761,60 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2020 № 4/49 (сроком по 26.08.2020);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2020 № 30 (сроком по 31.12.2020);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 3 413 373,60 руб., в том числе: долга по договору поставки от 17.06.2016 № 16/ПС-2016 в размере 2 500 640 руб., пеней за период с 04.11.2019 по 15.01.2020 в размере 912 733,60 руб., со взысканием пеней начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что фактически товар был поставлен ответчику в 2016 году, факт которого подтверждается накладной от 23.06.2016 № 121. В связи с тяжелым финансовым положением истца и нахождением его в стадии банкротства просил уменьшить размер государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 975 761,60 руб., в том числе: 2 500 640 руб. долг; 475 121,06 руб. пени за период с 09.12.2019 по 15.01.2020, со взысканием пеней начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, поддерживая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на фактическую поставку товара в 2016 году.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/ПС-2016, которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить материалы, указанные в спецификации № 1. 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора поставки № 16/ПС-2016 стороны согласовали цену в размере 4 999 612 руб. Оплата осуществляется по факту передачи товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

23.06.2016 по накладной № 121 товар был отпущен со склада истца, товар частично поставлен и получен ответчиком 02.08.2016 на сумму 2 270 284,11 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 от 02.08.2016 № 702, подписанной сторонами без замечаний.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что товар по товарной накладной ТОРГ-12 от 02.08.2016 № 702 на сумму 2 270 284,11 руб. ответчиком оплачен. 

На оставшуюся часть товара в размере 2 500 640 руб. истцом оформлена товарная накладная от 25.10.2019 № 702, которая ответчиком не подписана и не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Условиями заключенного между сторонами договора от 17.06.2016 № 16/ПС-2016 определен порядок передачи, приемки и оплаты товара по факту передачи товара (разделы 3, 4). 

Из совокупности норм действующего законодательства и условий спорного договора следует обязанность поставщика своевременно оформить и передать покупателю товарную накладную и счета (счета-фактуры) для оплаты товара.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, и истцом не оспаривалось, фактически товар по контракту частично поставлен 02.08.2016. Подписание накладной от 23.06.2016 № 121 на большее количество товара, не поименованного в спецификации № 1 к договору, не подтверждает фактическую передачу товара, и оспаривается ответчиком.

Следовательно, товар, поставленный, по мнению истца, по накладной от 23.06.2016 № 121, с учетом положения пункта 4.3 договора должен быть оплачен ответчиком по 07.07.2016 включительно. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате поставленного по накладной от 23.06.2016 № 121 товара начинает течь с 08.07.2016.

Исковое заявление в суд поступило 23.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2019 № 3/2825 не приостанавливает в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, поскольку предъявлена за пределом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Доводы истца со ссылкой на товарную накладную от 25.10.2019 № 702, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку данный товарная накладная ответчиком не подписана, в связи с чем поставка товара по данной накладной не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку требование о взыскании суммы долга в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению требование о взыскании пеней за период с 09.12.2019 по 15.02.2020 в размере 475 121,60 руб., со взысканием пеней начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 2 975 761,60 руб. размер государственной пошлины с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 37 879 руб.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, ознакомившись с представленными доказательствами, учитывая, что истец находится в стадии банкротства (конкурсное производство), а также ознакомившись с представленными к ходатайству сведениями об открытых счетах в банках и наличии (отсутствии) денежных средств на них, арбитражный суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, размер государственной пошлины уменьшить до 2000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь