ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8903/2016

г. Киров

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Охлопкова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2016, ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2014, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.03.2017,

представителя третьего лица ООО «Северкомплектстрой» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ +»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-8903/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Кировский машзавод имени 1 мая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее ? истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Воркутауголь» (далее ? ответчик, Компания) о взыскании 4 248 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование тепловозом ТЭМ2МК № 2736 по договору аренды от 09.02.2015 № 19/4-1550 за май-июль 2016 года. 

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 мая» (далее – третье лицо, ОАО «Кировский машзавод 1 мая»).

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее ?  третье лицо, ООО «Северкомплектстрой»).

Также указанным определением от 14.12.2016 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было  поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с установлением причин повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736.

Определением от 28.12.2016 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 5 664 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с января по апрель 2016 года (т. 3 л.д. 43-48).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-8903/2016 исковые требования Общества в части взыскания 1 416 000 рублей задолженности оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Компании удовлетворены. Экспертное заключение,  выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о причине повреждения стяжного ящика спорного тепловоза.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.05.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества к Компании и об отказе в удовлетворении встречного иска Компании к Обществу. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, так как при вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил исключительно из экспертного заключения, не приняв во внимание доводы истца. Общество указывает, что определение суда о назначении экспертизы не содержало указания на ее комиссионный характер, а проводившие экспертизу ФИО7 и ФИО8 не обладают специальными знаниями в области производства, ремонта, эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, что следует из представленных документов об их квалификации. Также заявитель отмечает, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались нормативно-правовыми актами, утратившими силу; осмотр объекта исследования проводился одним из экспертов, акт осмотра не составлялся, имеющие значение для дела обстоятельства в нем не фиксировались; не указано, кем были сделаны фотографии, использованные экспертами при даче заключения. Истец полагает, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не основаны на исследовании, проведенном экспертами. Визуальный осмотр поврежденного стяжного ящика произведен экспертом ФИО7, не являющимся специалистом в области металловедения. Ударную розетку с наклепом на ней эксперт не мог осмотреть по причине ее отсутствия, в связи с чем исследование в данной части проведено по фотографиям. Истец отмечает, что эксперты проигнорировали факты динамического соударения тепловозов, работавших по системе многих единиц, с гружеными цистернами, а также допущенные в ходе эксплуатации тепловозов локомотивной бригадой нарушения. Относительно оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания 1 416 000 рублей истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно необходимости направления претензии за каждый месяц спорного периода. Из претензии, представленной в материалы дела, следует, что ответчик отказывается оплачивать арендную плату как за указанные в претензии месяцы, так и за более поздние периоды владения тепловозом.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на возникновение сомнений в обоснованности заключения и наличие противоречий в выводах комиссии экспертов, а также в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы; представило сведения о предлагаемых кандидатурах экспертов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертами соответствующей квалификации; исследование объекта экспертизы проведено при натуральном осмотре; использованные при исследовании нормативные документы не утратили силу, а лишь дополнены вновь принятыми. Ответчик полагает, что актом приемки тепловоза от 07.12.2016 Общество подтвердило техническую исправность сданного в аренду тепловоза и соответствие его правилам технической эксплуатации (далее – ПТЭ). По мнению ответчика, отсутствие возражений при приемке тепловоза 07.12.2016 и согласии с произведенным Компанией ремонтом служит основанием полагать о согласии истца о необходимости установки поглощающего аппарата типа Ш-2-В и о ненадлежащем проведении ремонта ОАО «Кировский машзавод 1 мая». Ответчик отмечает, что на тепловозе ТЭМ2МК № 2736 отсутствовала записывающая кассета модуля памяти КПД-3, отображающая скоростные характеристики движения тепловоза. По мнению ответчика, если бы на тепловозе был установлен верный тип поглощающего аппарата, то в результате даже жестких сцеплений повреждения стяжного ящика  допущено бы не было. По утверждению Компании, дефекты стяжного ящика в виде наклепа и трещин  могли быть обнаружены визуально при надлежащем проведении дефектации в рамках осуществления капитального ремонта. Компания приняла тепловоз в аренду без права осуществления капитального ремонта, следовательно, указанные дефекты не могли быть обнаружены ответчиком при приеме тепловоза в аренду. Относительно назначения повторной экспертизы ответчик возражает, считая имеющееся экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность выводов экспертов, основанных на визуальном осмотре без проведения соответствующих измерений, поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению третьего лица, выдача локомотива в работу с неисправным КПД является грубейшим нарушением ПТЭ. Необходимость опровергнуть факт превышения (либо непревышения) скорости тепловоза относится, как полагает третье лицо, к обязанностям ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2017, объявлялся перерыв до 17.07.2017.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон по спорным техническим вопросам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 производство по делу приостанавливалось до 08.09.2017.

Определениями от 18.09.2017 и от 23.10.2017 Второй арбитражный апелляционный суд продлил срок для проведения экспертизы до 20.10.2017 и до 10.11.2017.

10.11.2017 в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2017 № 9486/Ц.

Определением от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

15.12.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.01.2018,  на 12.02.2018, на 01.03.2018, на 26.03.2018.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2018, объявлялся перерыв до 06.03.2018.

08.12.2017 от Компании поступили возражения на заключение эксперта от 03.11.2017 № 9486/Ц, в которых последняя указывает на проведение экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду того, что эксперт не выезжал на объект для исследования демонтированного стяжного ящика. В заключении имеется информация, не имеющая отношения к спорной ситуации, многочисленные описки, неточности, противоречия. По мнению ответчика, утверждение о том, что при капитальном ремонте поглощающий аппарат был отремонтирован в объеме КР-2, противоречит имеющейся в материалах дела фотографии, на которой видно, что задерживающая планка была закреплена к стяжному ящику болтами, к шляпкам которых были приварены саморезы, хотя по всем правилам болты должны быть зашплинтованы. Компания полагает, что поддерживающая планка при проведении капитального ремонта КР-2 тепловоза не снималась и поглощающий аппарат не осматривался и не ремонтировался. На тепловозе ТЭМ2МК № 2736 модель поглощающего аппарата не менялась. ОАО «Кировский машзавод 1 мая», по мнению ответчика, нарушил требования инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р. Компания указывает, что наличие скорости более 3 км/ч при сцеплении произошло не по его вине, а из-за разъединения рукавов магистрали тормозных цилиндров, то есть фактически из-за неисправности тормозного оборудования тепловоза, возникшей во время движения (подъезда к вагонам). По мнению ответчика, машинист скорость не превышал, он просто не смог остановить фактически неуправляемый тепловоз. По утверждению ответчика, превышение скорости произошло  по независящей от него причине – разъединения рукавов вспомогательной магистрали тормозных цилиндров, то есть фактически из-за неисправности тормозного оборудования тепловоза, возникшей во время движения. В бортовом журнале неоднократно делались отметки о самопроизвольном расцеплении рукавов, что, по мнению ответчика, явилось причиной повреждения стяжного ящика. В абзаце 5 страницы 6 экспертного заключения сказано, что при заезде на железнодорожный путь № 8 машинист применял пробное торможение краном № 254 и тормозной эффект был, что говорит о том, что переход из кабины в кабину машинист выполнил правильно, а следовательно, верна вторая причина происшествия, указанная экспертом ? разъединение тормозных рукавов. Экспертами, как указывает ответчик, не проанализирована такая причина разъединения тормозных рукавов,  как неправильно выбранный тип концевого рукава. Компания утверждает, что эксперты использовали для расчетов изначально неверные данные, т.к. не были на месте происшествия и не знакомы с порядком закрепления вагонов тормозными башмаками на железнодорожной станции «Предшахтная». Из заключения экспертов следует, что повреждение стяжного ящика может произойти из-за того, что голова автосцепки упирается в ударную розетку, но, как утверждает ответчика, это не так, потому что ударная розетка предназначена для того, чтобы предотвратить повреждение стяжного ящика из-за сцепления, произведенного с превышением скорости (при правильно выбранном типе поглощающего аппарата). При жестком сцеплении голова автосцепки уперлась бы в ударную розетку и удара корпуса поглощающего аппарата о заднюю стенку стяжного ящика не было бы, следовательно, он бы остался цел. Компания ссылается на недостоверность ссылки эксперта на эксплуатацию тепловоза с поглощающим аппаратом Ш-1-ТМ. Компания полагает, что повреждение стяжного ящика на тепловозе ТЭМ2МК № 2736 произошли вследствие ранее выполненного (до передачи в аренду) некачественного ремонта стяжного ящика, и несоответствия типа ранее установленного поглощающего аппарата, предназначенного для гашения ударов и рывков требованиям нормативно-технической документации для данных тепловозов. При приемке стяжные ящики ответчиком осматривались визуально, так как они были закрашены краской, таким образом, определить, имелись микротрещины или нет, при визуальном осмотре установить не представляется возможным.

Также ответчик указывает, что Общество как арендодатель не приняло меры по выявлению причин аварии, с учетом своих технических возможностей не приняло мер по ремонту повреждений, то есть проявило умышленное бездействие с целью получить арендную плату за все время нахождения тепловоза в аренде независимо в каком состоянии, в какой комплектации, с каким износом был передан тепловоз в аренду. Заменить стяжной ящик удалось в июле 2016 года силами ООО «Северкомплектстрой» в связи с тем, что найти необходимую деталь для тепловоза затруднительно, тогда как Общество имело возможность в короткие сроки устранить поломку для дальнейшей эксплуатации тепловоза. Об исправности тепловоза Компания уведомила Общество письмом от 26.07.2016, однако представитель Общества уклонился от подписания акта. Ответчик полагает, что истец должен был принять меры по приемке тепловоза из аренды ранее, чем 07.12.2016.

Подробно доводы ответчика изложены в возражениях от 07.12.2017.

26.12.2017 от Компании поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, а также о вызове судебных экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание для ответа на вопросы сторон по инженерно-технической экспертизе.

Общество 09.01.2018 представило заявление по вопросу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в котором указало, что на все шесть поставленных перед экспертами вопросов были даны ответы, экспертное заключение является ясным и обоснованным; доводы представителей истца основаны на ранее не исследованных обстоятельствах и не представленных в суд  первой инстанции доказательствах, что не может быть принято в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2018 от ООО «Северкомплектстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последнее просит не принимать заключение эксперта от 03.11.2017 № 9486/Ц в качестве надлежащего доказательства и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо указывает, что Обществом к апелляционной жалобе было приложено заключение специалиста ФИО11 от 20.04.2017, которое не исследовалось судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности представления указанного заключения специалиста в суд первой инстанции. ООО «Северкомплектстрой» обращает внимание на то, что две из трех проведенных экспертиз, одна из которых назначена судом, показали, что поврежденный стяжной ящик был со скрытым дефектом, и причиной повреждения стяжного ящика является неправильно подобранный тип поглощающего аппарата. Третье лицо полагает, что превышение скоростного режима не является доказанным, так как на тепловозе отсутствовала записывающая кассета модуля памяти КПД-3, отображающая скоростные характеристики движения поезда. При передаче локомотива ТЭМ2МК № 2736 в аренду записывающая кассета отсутствовала (акт приема-передачи от 14.08.2016). В качестве подтверждения превышения скорости сделана ссылка на показания машиниста локомотива, помощника машиниста локомотива, а не показания приборов, что, по мнению третьего лица, не является допустимым; при этом ответчик отрицает превышение скорости. По мнению ООО «Северкомплектстрой», причиной возможного превышения скорости при сцеплении локомотива с цистернами являлось неполучение должного тормозного эффекта при использовании тормозной системы; третье лицо полагает, что отказ тормозной системы произошел не по вине локомотивно-составительской бригады, а из-за разъединения рукавов магистрали тормозных цилиндров. Разъединившийся рукав ранее устанавливал лично представитель истца ФИО12, причем предварительно сняв его с думпкара, следовательно, таким образом, неизвестно, каким было его техническое состояние и тот ли был тип рукава, который должен устанавливаться на тепловоз. Неисправность тормозной системы произошла непосредственно перед сцеплением; в случае, если бы на тепловозе был установлен верный тип поглощающего аппарата, то в результате даже жестких сцеплений повреждения стяжного ящика допущено не было бы. ООО «Северкомплектстрой» указывает, что согласно заключению судебной экспертизы по характеру дефектов (наклеп и трещины со следами коррозии) можно судить, что они образовались до передачи локомотива в аренду Компании. Визуально обнаружить данные повреждения при приеме локомотива в аренду не представляется возможным. Также в отзыве ООО «Северкомплектстрой» на апелляционную жалобу приведены возражения относительно принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком в возражениях от 07.12.2017.

Определением от 15.01.2018 Второй арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10

Определением от 23.01.2018 судом удовлетворено ходатайство Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»  об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 12.02.2018 заслушаны письменные пояснения эксперта ФИО9, представленные в материалы дела,  получены ответы эксперта на вопросы сторон и суда.

26.02.2018 от Компании поступили возражения на  письменные пояснения экспертов, в которых она указывает, что экспертами не принят во внимание пункт 2.8.2 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, который был нарушен при установке на спорный тепловоз поглощающего аппарата Ш-1-ТМ; в пояснениях экспертов отсутствует ответ на вопрос о том, смогла ли бы предотвратить в этом случае ударная розетка повреждение стяжного ящика тепловоза. По мнению ответчика, в основу расчетов экспертов заложено изначально неправильное условие о том, что цистерны были заторможены; эксперты не дали ответ относительно необходимости проведения инженерно-технической экспертизы по имеющимся в деле документам по состоянию на 15.01.2018. В дополнениях к вышеуказанным возражениям от 01.03.2018 Компания также указала на неверность представленного экспертами расчетного моделирования соударения сцепа из двух локомотивов в сцеп из двух стоящих вагонов. Также ответчик утверждает, что причиной отсутствия тормозного эффекта является разъединение рукавов магистрали тормозных цилиндров, причем не ввиду их натяжения во время движения, а по причине того, что один из рукавов, который поставил представитель истца, был другого типа – короче требуемого размера.

В пояснениях от 19.03.2018 истец указал, что каких-либо фактических данных о разъединении тормозных рукавов между секциями тепловоза эксперт не выявил и материалы дела не содержат. В бортовом журнале ТУ-152 отсутствуют замечания машинистов о самопроизвольных разъединениях тормозных рукавов. Со ссылкой на Типовую должностную инструкцию машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо, утвержденную вице-президентом ОАО «РЖД» 16.06.2009, а также на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, истец утверждает, что обязанность по выявлению и замене дефектных тормозных рукавов лежит на ответчике как арендаторе и эксплуатанте тепловоза с обязательным занесением данной информации в бортовой журнал ТУ-152. Следовательно, по мнению Общества, даже в случае установления факта разъединения тормозных рукавов между секциями тепловоза, данное обстоятельство не освобождает Компанию от ответственности за произошедшую аварию.

Компания в пояснениях от 20.03.2018 указала, что о саморосцепе соединительных рукавов магистрали вспомогательного тормоза проинформирован ФИО12, имеется информация в совместном протоколе оперативного совещания от 05.02.2016, проведенного между представителями сторон и ООО «Северкомплектстрой», имеются объяснительные машинистов на имя директора ООО «Северкомплектстрой». Ответчик указывает, что замена соединительных рукавов магистрали вспомогательного тормоза и иные виды ремонтного воздействия документально не зафиксированы и не могли быть зафиксированы, поскольку пунктом 2.3.1 договора аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 предусмотрено, что арендатор не вмешивается в работу дизель-генераторной установки, систем управления, вспомогательного оборудования. Рукава магистрали вспомогательного тормоза относятся к системе управления, так как от их исправности зависит скорость тепловоза. Ответчик полагает, что имеющиеся неисправности концевого рукава в виде трещины в его головке и деформации фиксатора головки могли способствовать отказу тормозов, так как возникает ненадежное соединение, что может привести к саморасцеплению рукавов. В части установления обязанностей локомотивной бригады и машиниста ответчик ссылается на Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 06 - 07.05.2014 N 60), указывая, что машинист ФИО13 при управлении тепловозом выполнил все действия в соответствии с указанными Правилами и Инструкцией  по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных путях необщего пользования, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

ООО «Северкомплектстрой» в пояснениях от 21.03.2018 указало, что выключение воздухораспределителя не могло повлиять на возможность торможения (в том числе экстренного). Последний капитальный ремонт и модернизация локомотива ТЭМ-2МК № 2736 проведена 27.07.2015. Разделом 4 Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава, утвержденной приказом МПС России от 27 января 1998 г. N ЦТ-533 ремонт тормозного оборудования предусмотрен только при текущих ремонтах. Срок проведения текущего ремонта локомотива ТЭМ-2МК № 2736 на декабрь 2015 года не наступил. Третье лицо, ссылаясь на пояснения машиниста тепловоза ФИО14, помощника машиниста ФИО15, разъединившийся рукав ранее устанавливал лично представитель истца ФИО12, предварительно сняв его с думпкара. ООО «Северкомплектстрой» отмечает, что пункт 2.9 договора ответчиком нарушен не был, также неправомерна ссылка на Типовую должностную инструкцию машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо, утвержденную вице-президентом ОАО «РЖД» 16.06.2009, поскольку она не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон; в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава. Кроме того, ООО «Северкомплектстрой» настаивает на том, что если бы тип поглощающего аппарата был установлен верно, то в таком случае удар головы автосцепки пришелся бы на ударную розетку и стяжной ящик не получил бы никаких повреждений.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Химкинского городского суда Московской области и Воркутинского городского суда Республики Коми.

ОАО «Кировский машзавод 1 мая» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Кировский машзавод 1 мая».

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в иных представленных процессуальных документах.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица ответили на вопросы друг друга, а также на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 и от 01.09.2015 заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 (далее – договор; т. 1 л.д. 8-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневровые тепловозы серии ТЭМ2МК в количестве трех единиц.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды тепловоза по договору составляет один год с момента передачи тепловозов в аренду и подписания актов приема-передачи.

Тепловоз предназначен для использования в производственных целях, в соответствии с конструктивным назначением арендуемого тепловоза, для производства маневровой и вывозной работы на железнодорожных станциях, подачи и уборке вагонов, для погрузки и выгрузки вагонов на путях общего и необщего пользования (пункт 1.3 договора)

Пунктом 2.3 договора на арендатора возложена обязанность осуществить приемку тепловоза путем подписания акта приема-передачи тепловоза (приложение № 1 к договору), в котором указываются основные сведения по техническому состоянию тепловоза, его комплектность в соответствии со сведениями, занесенными в формуляр формы 173-01 и сведения о количестве дизельного топлива, масла и инвентаря, передаваемого в тепловозе. Акт приема-передачи подписывается руководителями сторон либо надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязан в случае неисправности тепловоза немедленно сообщить арендодателю. Арендатор не имеет права самостоятельно выполнять регулировочные и ремонтные работы по модулю SuperSkid.

На основании пункта 2.4 договора арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию тепловоза на участке обращения, оговоренном приложением № 2 к договору, в соответствии с Правилами эксплуатации локомотивов серии ТЭМ2 и инструкцией по эксплуатации ТЭМ2МК применительно к местным условиям эксплуатации, обслуживания и инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и мотор-вагонном подвижном составе ЦТ-ЦУО/175, не превышая установленных весовых норм на участках обслуживания, оговоренных приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.7 договора арендатор обязан обеспечить свободный допуск представителя арендодателя (включая проезд на локомотиве на предприятие, эксплуатирующее тепловоз и производящее техническое обслуживание и ремонт); предоставить по требованию арендодателя необходимую ремонтную и эксплуатационную документацию: скоростимерные ленты, маршруты машиниста, исполненный график движения, бортовые журналы, книги ремонта, технические процессы и т.д. для проверки  выполнения требований договора, условий эксплуатации и  обслуживания и ремонта тепловоза; за свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта (за исключением ТР-3, СР и КР), проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе тепловоза в зимний период времени и вывода тепловоза из зимы; обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов и технологическими процессами, согласованными сторонами (пункт 2.9. договора); за свой счет и своими силами производить устранение всех неисправностей, возникших в межремонтный период эксплуатации тепловоза в части экипажной части, тяговых электродвигателей и их проводки; нести возникающие в процессе эксплуатации расходы на содержание, обслуживание тепловоза, в том числе на оплату расходуемых материалов (пункт 2.10 договора); производить замену узлов и агрегатов тепловоза в случае выявления такой необходимости в процессе эксплуатации и ремонта тепловоза по письменному согласованию с арендодателем (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом  2.13 договора арендатор обеспечивает передачу тепловоза арендодателю в течение десяти календарных дней после завершения срока аренды по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (с размерами узлов и деталей, допускаемыми при выпуске из текущих ремонтов ТР-2 согласно Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов серии ТЭМ2 ТЭМ2ИО от 31.12.2004 и инструкции ЦТ-775 (касаемо экипажной части), в комплектности по основным деталям и узлам тепловозов в соответствии со сведениями, занесенными в формуляр тепловоза формы 173-01 и отраженными в акте приема-передачи с оформленным актом формы ТУ-25, после произведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированных маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования. Возврат (передача) тепловоза из аренды осуществляется на железнодорожной станции ОАО «РЖД», согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.15 договора арендатор не имеет права производить модернизацию или реконструкцию переданного в аренду имущества, несет расходы на проведение ремонта (капитального ремонта) тепловоза за свой счет, расходы на ремонт арендодателем не возмещаются.

В силу пункта 3.3 договора на арендодателя возложена обязанность передать арендатору комплект технической документации на тепловоз с копией технических формуляров по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Арендодатель обязан обеспечить присутствие представителя арендодателя для осуществления контроля исполнения условий договора в части правильности и своевременности оформления технической документации, соблюдения технологии технического обслуживания и текущих ремонтов тепловоза, соблюдения условий эксплуатации тепловоза (пункт 3.5 договора); провести обучение локомотивных бригад и ремонтного персонала арендатора по порядку обслуживания и эксплуатации с выдачей заключения на право управления и обслуживания данной серии тепловоза (пункт 3.7 договора); своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ (7FDL), систем управления и вспомогательного оборудования (за исключением экипажной части и ТЭД) собственными ремонтными бригадами согласно нормам, предъявляемым заводом-изготовителем (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за предоставленный  по договору во временное пользование (аренду) одного тепловоза, начисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза в аренду, окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из аренды на станции филиала ОАО «РЖД», согласованной сторонами. Датой подписания акта приема-передачи сторонами считается дата, указанная в акте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1) ставка арендной платы за один календарный месяц аренды тепловоза устанавливается на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемым приложением к договору. В случае поломки тепловоза не по вине арендатора стоимость арендной платы подлежит перерасчету на период простоя.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя на основании оригиналов счетов-фактур арендодателя, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения тепловоза в распоряжении арендатора в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, не исключая время нахождения тепловоза во всех видах ремонтов в случае, если эта поломка произошла не по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры между сторонами разрешаются путем оформления письменных претензий. Письменные претензии с приложением необходимых документов, которые отсутствуют у другой стороны, направляются другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются под расписку.

Письменные претензии подлежат рассмотрению другой стороной в течение 30 дней с момента их получения. В этот же срок сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ другой стороне (пункт 8.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены  (т. 1 л.д. 25) ставка арендной платы за локомотив ТЭМ2МК-2736 составляет 1 416 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

Локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 (далее также – спорный тепловоз, тепловоз, локомотив) передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, в соответствии с которым осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Между Компанией (заказчик) и ООО «Северкомплектстрой» (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 заключен договор на оказание услуг от 19.08.2014 № 19/4-1423 (т. 4 л.д. 21-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства с 01.07.2014 и в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению локомотивно-составительских бригад; предоставлению комплексных и специализированных бригад слесарей по ремонту подвижного состава для технического обслуживания локомотивов заказчика в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1, аварийным ремонтам локомотивов серии ТЭМ и локомотивных секций 2ТЭ 10 на производственных площадях заказчика СП «Воркутинское транспортное предприятие» АО «Воркутауголь» в соответствии с годовыми и ежемесячными графиками.

29.12.2015 в 07 часов 30 минут произошло жесткое соединение тепловоза ТЭМ2МК-2736, работающего в спарке по системе многих единиц с тепловозом серии ТЭМ2МК-1279 под управлением машиниста тепловоза ООО «Северкомплектстрой» ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ООО «Северкомплектстрой» ФИО15 при выполнении маневровых передвижений  по станции Предшахтная с двумя гружеными цистернами, что привело к излому переднего стяжного ящика.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра локомотива ТЭМ2МК № 2736 по случаю излома переднего стяжного ящика на тепловозе ТЭМ2МК № 2736 от 29.12.2015, подписанном представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 17).

05.02.2016 между представителями Компании, Общества и ООО «Северкомплектстрой» проведено оперативное совещание на тему столкновения локомотива ТЭМ2МК № 2736 с двумя гружеными цистернами, протокол которого, подписанный представителями указанных лиц, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно указанному протоколу от 05.02.2016 машинист тепловоза ФИО14 не обращал внимания на тормозные рукава между секциями, за время работы от начала ночной смены до 7 часов разъединений рукавов меду секциями не было, после получения сигнала стрелочника ехать на 8 путь машинист привел тепловоз в движение, проехав 5 метров, затормозил 254 краном, остановился, затем поехал дальше; когда почувствовал, что на тепловозе нет тормозов, применил экстренное торможение, нажал песок, начал крутить ручной тормоз. Со слова машиниста, при переводе ручки крана в 6 положение было давление 1,5 кг/см2, по мнению машиниста, данный случай произошел ввиду того, что расцепились  рукава между секциями. На вопрос о том, были ли ранее жалобы на саморосцеп рукавов, машинист ответил, что таковые были, представитель истца их уже менял. Со слов помощника машиниста ФИО15 скорость в момент столкновения была 10-12 км/ч, расстояние  до вагона составляло 2-3 вагона.

В ходе совещания 05.02.2016 представителями истца и ООО «Северкомплектстрой» были высказаны предположения о том, что данный случай произошел вследствие недостаточной квалификации локомотивной бригады, расцепления рукавов между секциями, отсутствия модулей памяти КПДЗ, халатного отношения к тормозному оборудованию, нестандартных рукавов. По итогам совещания было постановлено, что окончательные выводы с установлением виновной стороны будут сделаны после разбора и осмотра стяжного ящика и ударно-сцепного устройства.

Письмом от 07.06.2016 № Исх/ВУ-16-270 (т. 1 л.д. 21) ответчик уведомил истца о том, что внесение арендной платы за тепловоз будет приостановлено до получения заключения о причинах повреждения стяжного ящика.

Письмом от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 22) истец сообщил ответчику о том, что приостановка арендной платы в одностороннем порядке до получения заключения о причинах повреждения тепловоза не предусмотрена действующим договором, для приостановки арендной платы ответчику надлежит в соответствии с условиями договора обосновать и представить доказательства отсутствия вины Компании в поломке тепловоза.

22-24.06.2016 состоялся осмотр поврежденного тепловоза с участием эксперта ООО «АНЭ «ОцЭКС» ФИО16, представителей арендодателя и арендатора, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 23-26), от подписания которого представитель ответчика отказался. Согласно акту в техническом паспорте тепловоза и бортовом журнале ТУ-152 указаны даты проведения ремонта и технического обслуживания: 27.07.2015 – капитальный ремонт КР в ОАО «Кировский машзавод 1 мая» с модернизацией тепловоза  и продлением срока службы до 50 лет, текущий ремонт ТР-3 в ТЧР Лиски 08.07.2013, техническое обслуживание ТО-2 в декабре 2015 года (09.12.2015, 19.12.2015, 25.12.2015), отмечено отсутствие информации о проведении технического обслуживания ТО-3.

В акте приведена дефектная ведомость повреждения оборудования, в которой отражены установка поглощающего аппарата типа Ш-1-Т, отсутствие кассеты КПД регистрирующего устройства, повреждения автосцепного устройства, разрыв задней части стяжного ящика; также отражено, что в связи с отсутствием кассеты КПД регистрирующего устройства не представляется возможным определить фактическую скорость движения локомотива в момент столкновения  и управление тормозами.

По итогам осмотра экспертом ФИО16 составлено экспертное заключение от 20.07.2016 № 23-33-16 (т. 1 л.д. 27-44), согласно которому на тепловозе установлено 2 тормозных рукава 2012 года выпуска, один 2014 года выпуска и один 2006 года выпуска; тормозной рукав 2006 года выпуска установлен на вспомогательной магистрали; соединительная головка на тормозном рукаве 2006 года выпуска имеет трещину и деформацию фиксатора головки. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.07.2016 № 23-33-16, причинами повреждения стяжного ящика спорного тепловоза являются превышение скорости движения и порядка прицепки локомотива к составу, разъединение тормозных рукавов между секциями тепловоза вспомогательной магистрали, несвоевременное и некачественное проведение технического обслуживания ТО-3 и ТО-3, эксплуатация просроченного тормозного рукава (2006 года выпуска), эксплуатация тормозного рукава с трещиной на соединительной головке, недостаточная квалификация локомотивной бригады, нарушение ПТЭ, нарушение Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, нарушение должностных обязанностей локомотивной бригадой.

04.07.2016 представителями истца, ответчика и ООО «Северкомплектстрой» произведен осмотр тепловоза, при котором установлены: следы сварки обносного швеллера (с обеих сторон) со стороны демонтированного стяжного ящика; сквозные трещины упорной части стяжного ящика; наклеп на розетке стяжного ящика; тяговый хомут, передняя плита, хвостовик автосцепки повреждений не имеют; трещина на головной части автосцепки; поглощающий аппарат находится в сжатом состоянии; полная длина 570 мм; отсутствует монтажное отверстие на корпусе поглощающего аппарата, о чем  составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон и ООО «Северкомплектстрой» (т. 1 л.д. 104).

05.07.2016 представителями истца, ответчика и ООО «Северкомплектстрой» произведен разбор поглощающего аппарата, демонтированного со спорного тепловоза, установлен его тип – Ш-1-Т и его линейные размеры, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон и ООО «Северкомплектстрой» (т. 1 л.д. 98).

Согласно акту от 10.07.2016, подписанному представителями ООО «Северкомплектстрой» и Компании, с 15.06.2016 по 10.07.2016 локомотив находился в ремонте, произведена замена дефектного стяжного ящика, установлен новый поглощающий аппарат типа Ш2В-90106.02.000-2сб, установлено новое автосцепное устройство типа СА-3 № 07895 (т. 3 л.д. 9).

Письмом от 11.07.2016 Общество потребовало погашения задолженности по арендной плате за спорный тепловоз за май и июнь 2016 года в сумме 2 832 000 рублей (т. 2 л.д. 45).

Компания в ответе на претензию от 21.07.2016 № 16-6/856 (т. 1 л.д. 47) указала, что не пользовалась тепловозом с 28.12.2015, все вопросы по арендной плате сдвигаются до подписания сторонами акта разбора стяжного ящика и установления причин поломки.

Письмом от 15.08.2016 № Исх/ВУ16-1870 (т. 1 л.д. 105-106) ответчик уведомил истца о том, что повреждения стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736 произошли вследствие ранее выполненного (до передачи в аренду) некачественного ремонта стяжного ящика и несоответствия типа также ранее установленного поглощающего аппарата, предназначенного для гашения ударов и рывков, требованиям нормативно-технической документации для данных тепловозов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 29.08.2016 в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акт экспертизы от 29.09.2016 № 1555-16, произведенной ООО «ТНЦЭ «Эксперт групп», согласно выводам которого основной причиной, приведшей к разрушению стального корпуса стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736, послужило наличие сквозных трещин в его упорной части, большая часть из которых по своим внешним признакам имеет давний характер происхождения и возникла до передачи тепловоза в аренду ответчику; неверно выбранный тип поглощающего аппарата Ш-1-ТМ с его дальнейшей установкой на ударную розетку длиной 130 мм в заводских условиях ОАО «Кировский машзавод 1 мая», выполнившего капитальный ремонт тепловоза ТЭМ2МК № 2736 с модернизацией, стало грубым нарушением Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепных устройств подвижного состава железных дорог № ЦВ-ВНИИЖТ-494, пункта 4.2(и) и повлекло за собой повреждения автосцепных приборов, описанных в исследовательской части данного акта экспертизы (т. 1 л.д. 86-92).

Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО «Кировский машзавод 1 мая» от 26.10.2016, которым последнее сообщает, что на спорном тепловозе модель поглощающего аппарата не менялась.

27.10.2016 ответчик направил в адрес истца претензию от 26.10.2016 № 16-6/1311 (т. 4 л.д. 81-83) с требованием перечислить излишне полученную арендную плату в сумме 5 664 000 рублей за январь-апрель 2016 года.

Неисполнение истцом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ответчика 26.12.2016 в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском по настоящему делу.

Спорный тепловоз передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 07.12.2016 (т. 3 л.д. 8), согласно которому осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью; на переднем стяжном ящике установлен новый ударно-тяговый механизм.

По ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 115-117), внесшим на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 07.12.2016 № 28826 250 000 рублей (т. 2 л.д. 142) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК N 2736 в заводских условиях ОАО "Кировский машзавод 1 мая", который выполнил капитальный ремонт тепловоза с модернизацией? Если да, то правильно ли был выбран и установлен тип поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК N 2736; 2) имелись ли скрытые дефекты на поврежденном стяжном ящике до передачи тепловоза ТЭМ2МК N 2736 в аренду? Если да, то каковы эти дефекты; 3) каковы причины повреждения стяжного ящика на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК N 2736; 4) что явилось причиной повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК N 2736: ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее выполнение работ по продлению срока службы тепловоза до передачи его в аренду (до 01.09.2015).

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее ? АНО "Судебный эксперт").

09.02.2017 в суд представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 140-184), содержащее следующие выводы: согласно ответу на 1 вопрос на основании информации, содержащейся в материалах дела, установить, производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ-2МК № 2736 в заводских условиях ОАО "Кировский машзавод 1 мая", который выполнил капитальный ремонт тепловоза с модернизацией, не представляется возможным. С учетом того, что при проведении капитального ремонта ОАО "Кировский машзавод 1 мая" было обязано привести автосцепное оборудование, включая поглощающий аппарат, в соответствие с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, правомерно утверждать, что работниками ОАО "Кировский машзавод 1 мая" были нарушены Правила капитального ремонта тепловозов  типа ТЭМ-1, ТЭМ-2 в редакции указания МПС от 01.01.2001 № Н-1110у, в результате чего поглощающий аппарат на маневровом тепловозе серии ТЭМ-2МК № 2736 был подобран и установлен неправильно.

Согласно ответу на 2 вопрос на поврежденном стяжном ящике до передачи тепловоза в аренду имелись дефекты, проявляющиеся в виде наклепа и трещин со следами коррозии, которые не являются скрытыми и могли быть обнаружены визуально при надлежащем проведении дефектации в рамках осуществления капитального ремонта.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 причиной повреждения стяжного ящика на тепловозе стал неправильно подобранный тип поглощающего аппарата.

Согласно ответу на вопрос № 4 причиной повреждения стяжного ящика тепловоза, произошедшего 29.12.2015, явилось ненадлежащее выполнение работ по продлению срока службы тепловоза, произведенных на ОАО "Кировский машзавод имени 1 мая", до передачи тепловоза в аренду, а именно неисполнение требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р и Правил капитального ремонта тепловозов  типа ТЭМ-1, ТЭМ-2.

По итогам проведенной судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 34-36), на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 14.02.2017 № 769 внесены денежные средства в сумме 140 000 рублей.

АНО «Судебный эксперт» по определению суда первой инстанции от 16.02.2017 представило письменные пояснения по доводам истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 87-89).

Протокольным определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом заключенного сторонами 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1) в случае поломки тепловоза не по вине арендатора стоимость арендной платы подлежит перерасчету на период простоя.

Для определения причин повреждения стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736 при произошедшем 29.12.2015 в 07 часов 30 минут при выполнении маневровых передвижений  по станции Предшахтная жестким соединением тепловоза ТЭМ2МК-2736, работающего в спарке по системе многих единиц с тепловозом серии ТЭМ2МК-1279, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2017 назначил по делу комплексную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10 и ФИО9 (

<

...>).

При назначении судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции учел, что в экспертном заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, фактически отсутствует исследовательская часть по вопросу превышения предельно допустимой скорости при подходе локомотива к груженым цистернам, в результате которого произошла жесткая сцепка локомотива с цистернами.

Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, имеет диплом по специальности «Судостроение и судоремонт», ученое звание доцента по кафедре судостроения и судоремонта, из чего следует, что указанный специалист не обладает необходимыми знаниями в области производства, ремонта, эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение, полученное в результате назначения судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу, не может быть положено в основу судебного решения.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение эксперта от 03.11.2017 № 9486/Ц в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о тои, что заключение, составленное экспертами ФИО9 и ФИО10, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, таким образом, оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Определением от 15.01.2018 суд вызвал в заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 В судебном заседании 12.02.2018 эксперт ФИО9 достаточно ясно и полно ответил на вопросы суда и представителей сторон. Ответчик обратился к экспертам с вопросами относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертом расчетов, на которые экспертами были даны пояснения, в том числе письменные. 

В судебном заседании 12.02.2018 экспертом ФИО9 были даны пояснения и ответы на вопросы сторон и суда. Эксперт ФИО9 ответил на все без исключения заданные вопросы, его ответы носили однозначный характер, затруднений в ответах эксперт не испытывал, на неоднозначность выводов, полученных в результате экспертного исследования, не указывал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта  от 03.11.2017 № 9486/Ц (т. 8 л.д. 72-100), при постройке тепловоза ТЭМ2 № 2736 на Ворошиловоградском тепловозостроительном заводе 29.11.1973 на нем был установлен поглощающий аппарат Ш-1-ТМ с энергоемкостью 38 Кдж. При капитальном ремонте на ОАО "Кировский машзавод имени 1 мая" с модернизацией на тепловоз ТЭМ2МК № 2736 поглощающий аппарат Ш-1-ТМ в соответствии с техническими указаниями ТУ3181-052-00210803 был отремонтирован в объеме КР-2 и снова установлен на указанный тепловоз. В ходе капитального ремонта тепловоза с модернизацией изменения в конструкцию локомотива не вносились. Согласно справке ОАО "Кировский машзавод имени 1 мая" от 26.10.2016 за подписями главного инженера ФИО17 и начальника ОТК ФИО18 ОАО "Кировский машзавод имени 1 мая" при модернизации тепловозов серии ТЭМ-2 никаких изменений в конструкцию главной рамы и ударно-сцепных устройств не вносит. Согласно нормам РЖД автосцепное оборудование проходит освидетельствование в установленном порядке. На тепловозе ТЭМ2-МК № 2736 модель поглощающего аппарата не менялась. Тип поглощающего аппарата был выбран неправильно, так как в соответствии с требованиями пункта 2.8.2 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р на тепловоз ТЭМ2-МК № 2736, имеющий розетку, выступающую от концевой балки на 130 мм, необходимо было установить поглощающий аппарат типа Ш-2-В. Однако это не явилось причиной повреждения стяжного ящика, так как при соблюдении скоростного режима при сцеплении тепловоза с вагонами со скоростью не более 3 км/ч эффективности поглощающего аппарата Ш-1-ТМ было достаточно, чтобы гасить энергию удара, исключая контакт упора головки автосцепки с ударной розеткой. 

До передачи тепловоза ТЭМ2 №2736 (ТЭМ2МК № 2736 после модернизации) в аренду дефектов на поврежденном стяжном ящике не было обнаружено, что подтверждается актом приемки тепловоза и отсутствием каких- либо замечаний при техническом его обслуживании во время его эксплуатации в течение 4 месяцев после приемки. После повреждения стяжного ящика согласно акту осмотра от 04.06.2016 были обнаружены сквозные трещины в его упорной части и наклеп металла на его розетке. Поглощающий аппарат Ш-1-ТМ оказался технически исправным. Само понятие «сквозные» означает, что трещины вышли на наружную поверхность стяжного ящика, не являются скрытыми и могли быть обнаружены визуально (наружным осмотром), как при приемке тепловоза, так и при проведении его технического обслуживания в период эксплуатации после капитального ремонта. Так как трещины обнаружены в задней упорной части стяжного ящика, а не в зонах сварного шва и термического влияния, то причиной их возникновения является не нарушение технологии ремонта, а наличие непредвиденных нагрузок (работа в нерасчетном режиме). Усугубляющим фактором резкого снижения работоспособности (в данном случае ударной вязкости) металла стяжного ящика является воздействие низких температур окружающей среды в момент данного транспортного происшествия, что привело к уменьшению способности к пластической   деформации   и   увеличению  скорости  распространения трещины. В зоне образования первичных трещин, при попадании влаги и других коррозионных средств, происходит быстрое интенсивное окисление границ вследствие высокой шероховатости (бородчатости) их поверхности. Поэтому по степени окисления невозможно судить о времени зарождения трещин. Неразрушающими методами контроля можно установить только местоположение и параметры дефекта (трещины). Таким образом, определить время (период времени) зарождения дефекта (трещины) не представляется возможным. В связи с изложенным, определить, имелись ли дефекты на поврежденном стяжном ящике тепловоза ТЭМ2 №2736 (ТЭМ2МК № 2736 после модернизации) в аренду, не представляется возможным. Обнаруженный наклеп металла на ударной розетке свидетельствует о том, что в период с 01 сентября по 29 декабря 2015 года во время эксплуатации тепловоза после его ремонта стяжной ящик в зоне заднего упора неоднократно подвергался ударным нагрузкам сжатия, не компенсируемым поглощающим аппаратом, что могло иметь место только в случаях нарушения скоростного режима при сцеплении тепловоза с вагонами со скоростями более допустимой 3 км/ч. При такой скорости соударения образование усталостных трещин в задней части стяжного ящика исключалось, так как полностью исключался контакт упора головы автосцепки с ударной розеткой.

Непосредственной и основной (главной преобладающей) причинами повреждения стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736 явилась его жесткая сцепка с отцепом из двух груженых цистерн, стоявших на пути № 8 станции Предшахтная со скоростью около 12,6 км/ч, что в 4,2 раза превышало допустимую, равную не более 3 км/ч.

С учетом вышеизложенных выводов судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворения встречных исковых требований Компании не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что техническая неисправность тепловоза, препятствующая его эксплуатации, возникла не по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что повреждение стяжного ящика спорного локомотива произошло ввиду разъединения рукавов вспомогательной магистрали тормозных цилиндров, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и опровергнутые заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно Приложению №  8 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, акт технического состояния локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, бортовой журнал должны находиться на локомотиве, моторвагонном железнодорожном подвижном составе, предъявляемом к подаче (выходу) на железнодорожные пути общего пользования. В бортовом журнале отмечаются замечания и неисправности, обнаруженные в пути следования и при осмотрах, а также даты их устранения.

В бортовом журнале тепловоза ТЭМ2МК № 2736 отсутствуют какие-либо сведения о разъединении рукавов тормозных цилиндров; не зафиксированы данные сведения и в каких-либо иных документах, составленных непосредственно после происшествия 29.12.2015, в том числе акте осмотра от указанной даты (т. 1 л.д. 17). Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал данную причину повреждения стяжного ящика в качестве одной из вероятных, указанная версия была выдвинута им лишь после ознакомления с заключением эксперта  от 03.11.2017 № 9486/Ц.

Экспертом ФИО9 были даны пояснения о том, что разъединение рукавов между тепловозами может произойти только в случае появления большой растягивающей силы на соединяющих их автосцепках. В процессе маневровой работы, наибольшая растягивающая сила возникает только при трогании с места прицепленного ко второму по ходу тепловозу состава из вагонов, причем, чем больше вагонов в составе, тем больше растягивающая сила. В рассматриваемом случае сцеп из двух тепловозов двигался в сторону пути № 8 без вагонов, поэтому растягивающая сила на автосцепках, соединяющих тепловозы, была минимальной. При подъезде к вагонам, после сброса машинистом тяги и во время торможения КВТ № 254, на автосцепках между тепловозами должна была возникать уже небольшая сила сжатия, обусловленная наличием воздушного лобового сопротивления, действующего на головной тепловоз.

Ссылка ответчика на имеющиеся неисправности концевого рукава в виде трещины в его головке и деформации фиксатора головки, которые, по его мнению, могли способствовать отказу тормозов, также не может иметь определяющего значения, поскольку, во-первых, экспертом данная причина не указана в качестве одной из возможных, кроме того, как пояснил сам ответчик, дефектным являлся рукав магистрали тормозных цилиндров, являющейся вспомогательной, сведений о наличии дефектов на остальных рукавах тормозных магистралей в материалах дела не имеется. 

Также экспертами как в самом заключении, так и в представленных к нему письменных пояснениях исчерпывающим образом обоснована нецелесообразность проведения дополнительной металловедческой инженерно-технической экспертизы.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после заслушивания пояснений в судебном заседании пояснений эксперта ФИО9 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу ответчиком в последующих процессуальных документах не поддерживалось, вопросы для постановки перед экспертами не формулировались, кандидатуры экспертов не предлагались. Между тем, приведенные ответчиком замечания относительно экспертного исследования носят сугубо технический характер и требуют наличия специальных познаний.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о превышении машинистом спорного тепловоза скоростного режима на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее – ПТЭ) маневры производятся со скоростью не более 3 км/ч ? при подходе локомотива (с вагонами или без них) к вагонам, а на железнодорожных путях необщего пользования при проследовании вагонами вперед негабаритных мест и опасных зон и при постановке вагонов на вагоноопрокидыватель.

В соответствии с пунктом 24 Приложения № 5 к ПТЭ техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется, в том числе, исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из следующих неисправностей, к которым отнесена неисправность скоростемера и регистрирующего устройства.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 29.12.2015 кассета КПД регистрирующего устройства, предназначенная для регистрации скорости движения, отсутствовала.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что эксплуатация тепловоза с неисправностью  регистрирующего устройства не является допустимой, факт отсутствия зафиксированной регистрирующим устройством скорости тепловоза в момент столкновения не может быть признан обстоятельством, прямо или косвенно подтверждают отсутствие вины ответчика в возникшей неисправности спорного тепловоза, напротив, допущенные локомотивной бригадой грубые нарушения ПТЭ согласуются с выводом эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения о том, что потеря эффективности тормозов на тепловозе ТЭМ2МК № 2736 в любом из возможных случаев стала возможной из-за неправильных действий (бездействия) машиниста тепловоза.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе оперативного совещания на тему столкновения локомотива ТЭМ2МК № 2736 с двумя гружеными цистернами от 05.02.2016 на недостаточную квалификацию локомотивной бригады ссылались как представители истца, так и ответчика, так и ООО «Северкомплектстрой».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания 1 416 000 рублей задолженности за июль 2016 года ввиду несоблюдения Обществом обязательного порядка урегулирования спора в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания их обоснованными.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.07.2016 (т .1 л.д. 45), направленная 18.07.2016, в которой Общество требует погашения задолженности за май и июнь 2016 года в сумме 2 832 000 рублей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Исходя из того, что по каждому периодическому платежу установлению подлежат основания его уплаты, срок и размер и в отношении любого из названных обстоятельств могут быть заявлены возражения или, напротив, согласие, совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения обязательства создаст условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, обеспечит цель введенного обязательного претензионного порядка ? без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Вопреки доводам заявителя, из претензии, представленной в материалы дела, с очевидностью не следует, что ответчик отказывается оплачивать арендную плату как за указанные в претензии месяцы, так и за более поздние периоды владения тепловозом, так как исходя из пунктов 4.3 и 4.4 договора  на дату направления истцом претензии срок внесения арендной платы за июль 2016 года не являлся наступившим.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности, не указанной в направленной ответчику претензии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей, по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение авиабилетов, понесенных в ходе всего судебного разбирательства, расходов на оплату гостиницы для представителя, понесенные в ходе всего судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату составления экспертного заключения от 20.07.2016 № 23-33-16 истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.06.2016 № 33-2016 (т. 1 л.д. 71-73), платежные поручения от 21.06.2016 № 381 на сумму 40 000 рублей, от 17.08.2016 № 441 на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Между Обществом (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2016 № 500 (т. 1 л.д. 76), в соответствии с разделом 1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать в объеме и на условиях, установленных соглашением, следующую юридическую помощь – представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по иску к АО «Воркутауголь» о взыскании задолженности по арендной плате за маневровый тепловоз  серии ТЭМ2МК № 2736.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Командировочные расходы адвоката авансируются доверителем в случае, если такие будут предполагаться (пункт 3.3 соглашения).

Обществом (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) подписано дополнительное соглашение от 13.09.2017  к соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2016 № 500, в соответствии с пунктом 3 которого командировочные расходы адвоката складываются из следующего:

- расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Сыктывкар – Москва;

- расходы на проживание в гостинице в г. Сыктывкар;

- прочие расходы из расчета 5 000 рублей в сутки, которые тратятся адвокатом на проезд в аэропорт и из аэропорта, на транспорт и на связь в г. Сыктывкар, на питание и т.п.

Также Обществом (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) подписано дополнительное соглашение от 13.01.2017 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2016 № 500, в соответствии с пунктом 3 которого в связи с увеличением сложности и объема поручения (работы) общий размер гонорара адвоката устанавливается в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 441 истец внес адвокату Охлопкову Е.В. предоплату за юридическую помощь в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 77). Платежным поручением от 14.10.2016 № 520 на сумму 60 000 рублей (т. 2 л.д. 92), от 12.12.2016 № 595 на сумму 5 000 рублей (т. 6 л.д. 41), от 10.02.2016 № 761 на сумму 5 000 рублей (т. 6 л.д. 42), от 03.02.2016 № 595 на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 43),  Общество перечислило адвокату Охлопкову Е.В. оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2016 № 500 в общей сумме 170 000 рублей.

В материалы дела представлены электронные билеты на имя Охлопкова Е.В. на даты перелета 20.10.2016 на сумму 3086 рублей, 21.10.2016 на сумму 3086 рублей, 21.11.2016 и 22.11.2016 на сумму 10 970 рублей, 13.12.2016 и 14.12.2016 на сумму 9470 рублей, 14.02.2017 и 15.02.2017 на сумму 8470 рублей (т. 2 л.д. 93, 95, 97, т. 6 л.д. 49, т. 6 л.д. 51), а также электронные билеты на имя ФИО2 на даты перелета 21.11.2016 на сумму 5585 рублей, ваучеры отеля «Авалон» на даты проживания Охлопкова Е.В. 20.10.2016 на сумму 8 900 рублей, 21.11.206 на сумму 4 900 рублей (т. 2 л.д. 101, 103), 13.12.2016 на сумму 4 900 рублей (т. 6 л.д. 50), 14.02.2017 на сумму 5 100 рублей (т. 6 л.д. 52) ваучеры отеля «Авалон» на дату проживания ФИО2 21.11.2016 на сумму 4 400 рублей (т. 2 л.д. 105).

В подтверждение оплаты истцом стоимости билетов и гостиницы представлены банковские ордеры от 30.09.2016 № 79338, от 30.09.2016 № 79431, от 10.11.2016 № 43408, от 15.11.2016 № 43052, от 19.10.2016 № 44557, от 10.11.2016 № 44096, от 16.11.2016 № 48797, от 08.12.2016 № 45368, от 08.12.2016 № 44944, от 09.02.2017 № 43008 (т. 2 л.д. 94, 96, 98, 100, 102, 104, 105, т. 6 л.д. 49-52 обороты).

Согласно Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, участвующими в деле лицами не заявлялись возражения чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает обоснованной предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в общем размере 238 867 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 159 244 рубля 67 копеек судебных расходов.

Также в указанной пропорции (66,67 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества на проведение комплексной судебно-технической экспертизы по делу в сумме 180 000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 42 715 рублей 33 копейки расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 416 000 рублей за июль 2016 года Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 14 746 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 493 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ +» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-8903/2016 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-8903/2016 в следующей редакции.

Исковые требования в части взыскания 1 416 000 рублей задолженности за июль 2016 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 832 000 рублей задолженности, 53 333 рубля 33 копейки расходов по оплате услуг эксперта, 159 244 рубля 67 копеек судебных расходов, 29 493 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 180 000 рублей судебных расходов по проведению комплексной судебно-технической экспертизы по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 42 715 рублей 33 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 832 000 рублей задолженности, 53 333 рубля 33 копейки расходов по оплате услуг эксперта, 159 244 рубля 67 копеек судебных расходов, 29 493 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 137 284 рубля 67 копеек судебных расходов по проведению комплексной судебно-технической экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 746 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2016 № 442 и 21 240 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.11.2016 № 562.

Возвратить акционерному обществу "Воркутауголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 115 796 рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2016 № 1571.

Арбитражному суду Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПМ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 14.02.2017 N 769.

Арбитражному суду Республики Коми возвратить акционерному обществу "Воркутауголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 146 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 07.12.2016 N 28826.

Арбитражному суду Республики Коми выплатить автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 121 854 рубля вознаграждения за проведение экспертизы по делу N А29-8903/2016 по реквизитам, указанным в счете от 03.02.2017 N 000056/17.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ТПМ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 11.07.2017 № 1105.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А29-8903/2016 в сумме 270 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.М. Поляшова