ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126313/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.А. Марченко,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),  от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  

апелляционную жалобу акционерного общества «Центр финансирования и  комплектации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-126313/2023  (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:  

индивидуального предпринимателя ФИО3  (Санкт-Петербург)  

к акционерному обществу «Центр финансирования и комплектации» (121069,  Москва, Новинский 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании с  акционерного общества «Центр финансирования и комплектации» (далее -  ответчик, Общество) денежных средств в общей сумме 56 732 772 руб. 80 коп., из  которых основной долг по арендной плате – 30 036 800 руб. 00 коп., неустойка в  размере  

26 695 972 руб. 80 коп. 

Решением от 31.05.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы  30 036 800 руб. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания  задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль,  март 2024 года и неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации принял дополнительное требование, не дал оценку доводу  ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период  ограничения Предпринимателем Обществу доступа в помещение.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение  оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую  оценку доводам ответчика относительно ограничения доступа в помещение,  несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты по делу № А60-69430/2021,  поскольку они приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами,  истребуемые Обществом документы не имеют правового значения, поскольку  ограничение доступа в помещение истцом не оспаривается, ответчик не обосновал  невозможность самостоятельно получить указанное им доказательство, суд первой  инстанции, принимая дополнительные требования, обоснованно руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», истец не обосновал ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об  отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по  дополнительно принятым требованиям, перешел к рассмотрению дела по существу  и принял решение, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для подготовки позиции по дополнительным требованиям, представитель  Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, указал, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчик реализовывал свои процессуальные права, заявил ходатайство  о снижении неустойки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды помещений от 23.12.2021 № с-ПК-8/21, в соответствии с которым  арендатор предоставил субарендатору в субаренду нежилые помещения общей  площадью 758,4 кв. м, расположенные на 8 этаже и на антресоли 8 этажа (далее -  помещения) здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Собственником помещений является общество с ограниченной  ответственностью «Зубовский» (ИНН 

<

***>), запись о государственной  регистрации права собственности 77:01:0005015:2873-77/051/2020-5 от 10.11.2020.  Истец владеет помещениями на основании договора аренды от 08.10.2021  ЗУ-10-21/6.  

Согласно пункту 1.6. договора договор вступает в силу с момента подписания  и действует в течение 60 (шестидесяти) месяцев, подлежит государственной  регистрации в сроки, указанные в договоре. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке в органах Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии 05.08.2022 за номером государственной  регистрации 77:01:0005015:2873-77/051/2022-12.  

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2022. 02.04.2024 помещения возвращены по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию от  28.08.2023 исх. № 93-САВ-23, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата сторонами установлена в  размере 4 392 000,00 руб. (в т.ч. НДС) и должна оплачиваться субарендатором  ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.  

Арендная плата за сентябрь 2023 года была оплачена субарендатором в  размере 1 000 000,00 руб.; документальное подтверждение оплаты арендной платы  за сентябрь 2023 года в полном размере, также как и доказательства оплаты  арендной платы за последующие периоды в материалы дела не представлены.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылается на ограничение ему доступа в помещение.  

Пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность  ограничения субарендатора (ответчика) в доступе в помещение до погашения  задолженности. Этим же пунктом было установлена обязанность субарендатора  (ответчика) производить оплату арендной платы и за период действия ограничения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В сложившихся обстоятельствах Предприниматель направил субарендатору  уведомление (претензию) исх. N 01/04 о прекращении доступа сотрудников и  посетителей субарендатора в помещение.  

Поскольку на указанную дату у Общества имелась задолженность за период с  01.09.2023 по 31.12.2023, что ответчик не оспаривает, действия ответчика являются  правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и  условиях, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, в том числе заявил  требование о взыскании неустойки.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее - Постановление № 46), при наличии предусмотренных  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил  предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного  судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные  требования в дополнение к ранее заявленному требованию, несмотря на то, что  истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований  не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по  каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.  

В пункте 12 Постановления № 46 отмечено, что связь по основаниям  возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по  основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение  основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за  просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в  частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при  предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по  разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо  требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они  подтверждены одним актом).  

Поскольку в данном случае имелась связь по основаниям возникновения, суд  первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению требование о взыскании  неустойки.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае если субарендатор  просрочит внесение любого из платежей, предусмотренного договором,  субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока  уплаты арендной платы за период с 01.09.2023 по 02.04.2024 в сумме  26 695 972 руб. 80 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции посчитал  возможным снизить размер неустойки до 10 000 000,00 руб.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по сути,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Подателем жалобы не доказано, что принятие судом первой инстанции  дополнительных требований и вынесение в том же судебном заседании решения  привело к принятию незаконного решения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения  ответчика, который и в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо  возражений и доказательств относительно предъявленной к взысканию неустойки,  

полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2024 по делу № А56-126313/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.Е. Целищева