Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16848/2022

г. Тюмень

27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела № А27-16848/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» (652120, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Ижморский, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1  (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании 180 022 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании платы за предоставление документов участнику общества в размере 164 389 руб. 68 коп. и 15 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 09.10.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности. 

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взыскано 90 140 руб. задолженности, 8 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 712 руб. 79 коп., а также 3 509 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 90 140 руб., или ее остаток, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу заявителя взыскано 78 132 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в возмещении судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в договорах и соглашениях об оказании юридических услуг отсутствует связь с настоящим делом; при наличии у ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» практики по аналогичному делу и штатного юриста предъявление ко взысканию расходов в сумме 150 000 руб. является злоупотреблением правом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 12.06.2021 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам правового характера, возникающих в деятельности заказчика в ходе его взаимодействия с ФИО1 как участником общества (корпоративные отношения).

Пунктом 1 договора от 12.06.2021 стороны предусмотрели, что в содержание услуг исполнителя включается консультирование заказчика, а также, в случае необходимости, представительство заказчика в судах по вышеуказанным вопросам.

Услуги по настоящему договору могут оказываться лично исполнителем и (или) привлеченным специалистом ФИО3 (далее - ФИО3), для чего заказчик обязуется выдать указанным лицам доверенность на право представления его интересов в суде. При этом распределение действий по исполнению настоящего договора между исполнителем и привлеченным специалистом осуществляется исполнителем самостоятельно (пункт 5 договора от 12.06.2021).

Согласно пункту 6 договор от 12.06.2021 является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), исходя из чего устанавливается обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в следующем порядке и размере:

6.1. 45 000 руб. ежемесячной платы, в счет которой осуществляется консультирование в течение отчетного (оплаченного) месяца, а также в случае необходимости судебное представительство не более чем в одном судебном заседании в судах за пределами города Кемерово или не более чем в двух судебных заседаниях в судах в городе Кемерово.

Данная часть вознаграждения уплачивается в предварительном порядке в счет предстоящего отчетного (оплачиваемого) месяца.

Отчетные (оплачиваемые) месяцы с учетом даты заключения настоящего договора считаются с 12-го числа текущего месяца по 11-е число следующего месяца.

6.2. 15 000 руб. в качестве разовой платы за участие в каждом втором и последующем судебном заседании в судах за пределами города Кемерово в течение одного отчетного (оплаченного) месяца. Данная часть вознаграждения уплачивается вместе с уплатой вознаграждения по пункту 6.1 настоящего договора за очередной оплачиваемый период или не позднее трех дней со дня окончания отчетного (оплаченного) периода в котором имелось основание для начисления разовой платы, если такой период явился завершающим периодом действия настоящего договора.

Указанное разовое вознаграждение не зависит от исхода (результата) судебного разбирательства.

6.3. 10 000 руб. в качестве разовой платы за участие в каждом третьем и последующем судебном заседании в судах в города Кемерово в течение одного отчетного (оплаченного) месяца. Данная часть вознаграждения уплачивается вместе с уплатой вознаграждения по пункту 6.1 настоящего договора за очередной оплачиваемый период или не позднее трех дней со дня окончания отчетного (оплаченного) периода, в котором имелось основание для начисления разовой платы, если такой период явился завершающим периодом действия настоящего договора. Указанное разовое вознаграждение не зависит от исхода (результата) судебного разбирательства.

Обществом представлено соглашение от 11.03.2022 о передаче договора на стороне исполнителя (далее - соглашение от 11.03.2022), согласно которому стороны договора стороны договора от 12.06.2021: на стороне заказчика - ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», на стороне исполнителя - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ договорились о передаче договора от 12.06.2021 на стороне исполнителя от прежнего лица - ИП ФИО2 новому лицу - ИП ФИО3 (пункт 1 соглашения от 11.03.2022).

Перемена исполнителя в договоре от 12.06.2021 считается осуществленной с 12.03.2022. С указанной даты и впредь исполнителем по указанному договору является ИП ФИО3 (пункт 2 соглашения от 11.03.2022).

В связи с переменой исполнителя подтверждаются и продолжают действовать все условия взаимных обязательств сторон по договору от 12.06.2021, существующие на дату заключения настоящего соглашения, которые известны каждому участнику настоящего соглашения в полной мере (пункт 3 соглашения от 11.03.2022).

ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» представлены также акты отказанных услуг от 16.11.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, 18.04.2023, 15.05.2023, 16.06.2023, 12.07.2023, 14.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, платежные поручения за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

По утверждению общества, в рамках настоящего дела представителем оказаны следующие услуги: 

1) представительство общества непосредственно в 14 судебных заседаниях 10.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 02.03.2023, 11.04.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, 10.07.2023, 28.08.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023; 

2) подготовка процессуальных документов: исковое заявление; заявление об изменении размера требований от 18.12.2022; пояснения от 07.02.2023; дополнительные пояснения от 10.04.2023; дополнительные пояснения от 15.05.2023; дополнительные пояснения от 28.08.2023; дополнительные пояснения от 17.09.2023; дополнительные пояснения от 03.10.2023; дополнительные пояснения от 05.10.2023; дополнительные пояснения от 06.10.2023; 

3) подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Всего предъявлено к оплате 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 142 500 руб., при этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (54,83 %), признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 78 132 руб. 75 коп.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор от 12.06.2021, соглашение от 11.03.2022, акты об оказании услуг, платежные поручения, установив факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. и их относимость к данному делу, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, расходов, суды обоснованно констатировали разумным и обоснованным размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 142 500 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 7 500 руб., подготовка заявления об изменении размера требований от 18.12.2022 - 3 000 руб., подготовка пояснений от 07.02.2023 - 2 000 руб., подготовка дополнительных пояснений от 10.04.2023, от 15.05.2023, от 28.08.2023, от 17.09.2023, от 03.10.2023, от 05.10.2023, от 06.10.2023 - 7 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое), очное представительство в судебных заседаниях 10.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 02.03.2023, 11.04.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, 10.07.2023, 28.08.2023, 19.09.2023 - 100 000 руб. (по 10 000 руб. за одно очное судебное заседание), представительство в онлайн-заседаниях 27.09.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023 - 20 000 руб. (5 000 руб. за одно онлайн-заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суды правомерно признали подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78 132 руб. 75 коп. (142 500 руб. х 54,83%) от признанной судом разумной и обоснованной суммы 142 500 руб.

Аргументы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу и об оказании услуг по иным делам между теми же лицами не состоятелен, поскольку, как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, всего в спорный период представителем по договору оказаны, помимо представительства по настоящему делу, консультационные услуги по корпоративным несудебным вопросам, а также услуги сопровождения судебных дел, относящихся (частично) к тому же периоду (№№ А27-24728/2023, А27- 23502/2023, А27-14869/2023, А27-14871/2023, А27-5812/2023, А27-14245/2022, А27- 7377/2022, А27-19671/2021). Сумма вознаграждения по договору за указанный период составила 600 000 руб., из которых в связи с представлением интересов заказчика по настоящему делу выплачено 150 000 руб. При этом обществом представлен расчет стоимости оказанных услуг применительно к объему услуг по настоящему делу, соответствующий условиям договора и не оспоренный по существу ФИО1

Доводы заявителя о наличии в штате компании юриста и необоснованности привлечения стороннего лица для оказания правовых услуг, в том числе с учетом имеющейся практики по аналогичному делу, отклоняются со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъясняющий, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, привлечение представителя является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов; целесообразность привлечения представителя определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, судами правомерно не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи             286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А27-16848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко