ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23352/2019

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-23352/2019  

по жалобам ИП Главы КФХ ФИО3 на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 412170, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.05.2020, представителя арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (№ в реестре №16999 от 13.12.2016, ИНН 

<

***>; адрес: 410017, 

<

...>), член Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - Ассоциация «СГАУ» (адрес: 121059, 

<

...>).

19.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО3 о признании действия ФИО6. выразившегося в необеспечении достоверности учета имущества Должника, а именно: в отсутствии в инвентаризационных описях и решении об оценке имущества должника:

1.Зерно Пшеница озимая ( весом около 10 тонн)

2.Зерно Нут (весом около 10 тонн)

3.Трактор колесный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска- 1992, заводской номер машины (рамы) 358699, государственный peг. знак - 64 РВ 4823.

4.Сеялка СЗП-3,6 в количестве 4 единиц, б/н, (в инвентаризационной описи указана только одна единица)

5.Камаз 55102 грузовой самосвал, цвет - оранжевый, год выпуска - 1987, шасси (рама) - 0284743, кузов - 901201, регистрационный номер - 4312 САЧ.

6.Трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска - 2012, заводской № машины(рамы) 591996 (659426-663404), государственный регистрационный знак - 64 СО 2607. (зарегистрирован за ООО «Иловля») .

7. Камаз 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет желтый, год выпуска - 1986, регистрационный знак - 

<

***> 64.

в необеспечении сохранности имущества, переданного в эксплуатацию кредитору ООО «Агро-Нива»,

в проведении необоснованно заниженной оценки имущества должника,

в бездействии по оформлению правоустанавливающих документов, и передаче без надлежащего оформления в аренду имущества должника,

в оценке имущества третьих лиц за счет средств должника незаконными и ущемляющими права независимых кредиторов и должника. 

19.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО3 о признании бездействия ФИО6 по уклонению от оспаривания сделок должника в отношении ООО «Агро-Нива», в том числе: договора купли-продажи земельных участков пашни от 15.02.2019 - поставка нута по накладной № 44 от 13.11.2018 - соглашение об отступном от 13.01.2019; договора поставки №2004-16 от 20.04.2016, № 1105- 16 от 11.05.2017 -договор займа от 01.05.2017 на сумму 6 200 000 руб.; договора купли-продажи земельного участка (кад. № 64:34:200224:22, адрес: 

<

...>) от 4.05.2018, незаконным и нарушающим права независимых кредиторов, должника; о признании бездействия ФИО6 по уклонению от взыскания дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Агро-Нива» по договорам аренды за период 2018-2019 годы незаконным, нарушающим права независимых кредиторов, должника; отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба ИП Главы КФХ ФИО3, на действия арбитражного управляющего от 19.04.2021 и жалоба ИП Главы КФХ ФИО3, на действия арбитражного управляющего от 19.04.2021.  

30 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Нива» об оставлении жалобы ИП Главы КФХ ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей должника без рассмотрения  отказано. В удовлетворении жалобы ИП Главы КФХ ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей должника – отказано. 

          ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (ст. 20.4. Закона о банкротстве).

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель указывает, что в рамках дела №А57-23352/2019 в Арбитражный суд Саратовской области были поданы заявления предыдущего финансового управляющего ФИО8 о признании ряда сделок должника недействительными.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года срок для оставления заявлений без движения был продлен до 17 августа 2020 года.

Как указывает подать жалобы, финансовый управляющий ФИО6 уклонился от надлежащего исполнения обязанностей по участию в судебном рассмотрении заявлений о признании сделок Должника недействительными. Однако оспаривал другие сделки должника (договор займа и залога с ФИО9)

ФИО3 указывает, что судебная перспектива оспаривания сделок с кредитором - ООО «Агро-Нива» и кредитором ФИО10 может увеличить конкурсную массу Должника, уменьшить размер кредиторской задолженности в реестре кредиторов, в случае признания недействительными сделок должника, на основании которых были сформированы и заявлены требования кредиторов, а также увеличить процент удовлетворения требований кредиторов.

 При этом финансовый управляющий не вправе действовать выборочно, оспаривая одни сделки, и уклоняясь от оспаривания других обязательств Должника.

В настоящий момент Глава ИП КФХ ФИО3 самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

Доводы ИП ФИО3 о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Таким образом, подача заявления об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Из отзыва финансового управляющего следует, что проанализировав заявления, поданные финансовым управляющим ФИО8 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина), а так же документы, послужившие основанием для оспаривания сделок, совершенных должником, финансовый управляющий ФИО6 не установил оснований для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с подобными заявлениями. 

Учитывая возможность взыскания с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о признании сделок недействительными (в случае отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными), а так же то обстоятельство, что большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, финансовый управляющий не посчитал возможным поддержать заявления, поданные финансовым управляющим ФИО8, а так же самостоятельно обратиться в суд с подобными заявлениями.

При этом, как указывает управляющий, большинством голосов кредиторов было принято решение не обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Между тем, кредиторам предоставлено право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, что ФИО3 было сделано.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО3 о бездействии финансового управляющего по уклонению от взыскания дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Агро-Нива» также являются несостоятельными.

Согласно договору аренды помещения под склад от 02 июля 2018 года, ООО «Агро-Нива» приняло от ИП главы КФХ ФИО2 в аренду сроком с 02.07.2018 по 31.12.2018нежилое помещение для использования под склад с арендной платой - 15 000 руб. в месяц.

Согласно договору аренды помещения под склад от 01 февраля 2019 года, ООО «Агро - Нива» приняло от ИП главы КФХ ФИО2 в аренду сроком с 91.02.2019 по 31.12.2019нежилое помещение для использования под склад с арендной платой - 7 000 руб. в месяц.

Согласно доводам ИП Глава КФХ ФИО3, ООО «Агро-Нива» оплату по указанным выше договорам аренды не осуществляло, иным способом задолженность не погашало. В связи с чему ООО «Агро - Нива» перед должником имеется непогашенная дебиторская задолженность. Финансовым управляющим не предприняты меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В связи с введением в отношении Должника процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 15.07.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление (запрос) содержащее в том числе требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Запрос получен ФИО2 21.07.2020г.

В связи с не предоставлением должником всех запрашиваемых документов, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании у должника недостающих документов. В частности, в запросе адресованном ФИО2, а так же в заявлении об истребовании документов содержалось требование о предоставлении финансовому управляющему списков кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года в истребовании документов финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все что имелось у должника было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, все документы, имеющиеся у должника были приложены должником к заявлению о признании банкротом. 

Как следует из документов, представленных ФИО2 при подаче заявления о признании банкротом, дебиторская задолженность - отсутствует. 

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО8, составленного по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, дебиторская задолженность у должника - отсутствует.

При указанных обстоятельствах, у финансового управляющего до настоящего момента отсутствует информация о том, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность, в частности информация о том, что ООО «Агро-Нива» не была оплачена арендная плата по договору аренды помещения под склад от 02 июля 2018 года и договору аренды помещения под склад от 01 февраля 2019 года.

Несмотря на то, что по сведениям должника дебиторская задолженность отсутствует, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с доводами жалобы ИП Глава КФХ ФИО11, финансовым управляющим были предприняты необходимые действия по проверке указанной информации.

В частности, направлен запрос в адрес ФИО2 о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, в частности задолженности ООО «Агро-Нива» по договорам аренды имущества. Так же направлен запрос в адрес ООО «Агро-Нива» о предоставлении первичной документации относительно указанных выше договоров аренды.

Как указывает в отзыве управляющий в случае подтверждения предположения ИП Главы КФХ ФИО11 о том, что указанные договоры аренды не были оплачены арендатором, финансовый управляющий в обязательном порядке обратится в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договорам аренды. Обращение в суд в настоящее время финансовый управляющий считает преждевременным, так как подача искового заявления влечет за собой взыскание судебных расходов с должника (в случае отказа в удовлетворении иска).

При этом, должник, поддерживая жалобу ФИО3 в том числе и по не взысканию дебиторской задолженности, каких-либо документов в суд не представил, ни на стадии обоснованности рассмотрения заявления, ни в ходе процедуры реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 2.07.2020 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, ФИО2 было передано имущество финансовому управляющему ФИО6 по актам приема-передачи имущества 10.07.2020 и 13.07.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 64:34:200224:57, расположенный под складом (ангаром) для сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, площадью 1 856 кв.м, Здание ангара, площадью 1 141,1 кв.м, принадлежащее ФИО2 на основании свидетельства 64 АБ № 799228 от 16.02.2008 в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2000)

Культиватор КПС 4.2 б/н, б/ус боронами в количестве 8 штук, - 2 ед.;

Плуг ПЛН 8-40 б/н, б/у - 1 ед.;

Протравливатель семян не рабочий комплектный, б/н, б/у - 1 ед.;

Плуг ПЛН 3X30 корпусной б/н. б/у - 1 ед.;

Емкость металлическая самодельная 1,7 куб. м. б/н, б/у - 1 ед;

Плуг ПЛН 8 -40 не комплектный не рабочий б/н, б/у - 1 сд.;

Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013,б/у - 1 ед.

Очиститель вороха ОВС-25 рабочий б/н, б/у- 1 ед.

Решеты от ОВС-25 б/у - 74 штуки.

Аппарат сварочный п/аПДГ-202 М, i996 г. выпуска, нерабочий, б/н, б/у- 1 ед.

Коптильная камера б/н, б/у-  1 ед.

Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011,б/у -1 ед.

Бочка «под квас» б/н, б/у-1 ед.

Бочка ассенизаториая под воду б/н, б/у- 1 единица.

МВУ 6 (для удобрений) комплектная в рабочем состоянии б/н, б/у - 1 единица.

Балка от плуга ПЛН 8-40 б/н, б/у - 1 единица.

Сцепка для культиватора б/н, б/у- 1 единица.

Сварочный аппарат САГ нерабочий, б/н, б/у - 1 единица.

Прицеп тракторный 2ПТС4 с металлоломом (запчасти двигателя и агрегатов) б/и,б/у -1 единица.

Прицеп ЗИЛ с будкой КУНК б/н, б/у - 1 единица.

Плуг 5- тилемеховый б/н, б/у - 1 единица.

Ковш погрузчика задний навесной МТЗ б/н, б/у - 1 единица.

Культиватор КПС 4.2 с боронами (4 штуки) б/н, б/у - 1 единица.

Верстак металлический б/у - 1 единица.

Станок сверлильный б/н, б/у - 1 единица.

Станок заточной (обдирочный) б/н, б/у- 1 единица.

Баллон к сварочному аппарату п/а, 3 шт.

Кран балка без двигателя - 1 единица.

Кран балка с двигателем - 1 единица.

Вагончик строительный - 1 единица (на территории прилегающей к ангару)

Прицеп ПТС-12 - 1 единица (на территории прилегающей к ангару.

Зерно Пшеница озимая, (насыпью около 10 тонн)

Зерно Нут (насыпью около 10 тонн)

Трактор колесный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска — 1992, заводской номермашины (рамы) — 358699, государственный регистрационный знак — 64 РВ 4823.

Сеялка СЗП-3,6 в количестве 5 единиц, б/и.

Культиватор КПС 4.2., разукомплектованный с боронами (4 штуки) - 1 единица.

Культиватор КПС 4.2 с боронами комплектный - 2 единицы.

Борона мотыга навесная БМНР-5,6 - 1 единица.

Камаз 55102 грузовой самосвал, цвет — оранжевый, год выпуска — 1987, шасси(рама) - 0284743, кузов — 901201, регистрационный номер — 4312 САЧ. Трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска - 2012, заводской № машины(рамы) 591996 (659426- 663404), государственный регистрационный знак - 64 СО 2607.

Камаз 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет — желтый,год выпуска - 1986, регистрационный знак — 

<

***> 64.

Автомобиль HYUNDAI SANTAFE, год изготовления - 2012, цвет белый,VIN:KMHSH81BDCU883964, кузов № KMHSH81BDCU883964, государственныйрегистрационный знак — X 949 МУ 64, аварийное состояние, без запасного колеса, АКБ, двигатель в не рабочем состоянии, некомплектность (по фото) - 1 ед.

Автофургон ГАЗ 2747-0000010, год изготовления — 2011, цвет темно-красный,VIN: 

<

***>, кузов № 330200В0618063, государственный регистрационный знак — Т 177 АО 64. - 1 ед.

Дискатор БДМ 3X4 - 1 ед.

Трактор Т-4А, 1989 г.в. № 0161 СМ - 1 ед.

01 октября 2020 года финансовым управляющим ФИО12 на ЕФРСБ (сообщение № 555 0003) была опубликована инвентаризационная опись № 1 от 01.10.2020 и инвентаризационная опись № 2 от 01.10.2020, в которой отсутствовала часть имущества должника.

Как указывает ФИО3, с 10.07.2020 и по настоящий момент, финансовым управляющим не устранены выявленные несоответствия в перечне имущества, не опубликовано сообщение о недействительности ранее данного сообщения. 

26.03.2020 на ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 было дополнительно опубликовано сообщение № 6402188 с приложением инвентаризационных описей от 01.10.2020, однако в них имеются несоответствия между действительным составом имущества должника и перечнем имущества ФИО2, учтенным управляющим ФИО6 Вышеуказанные факты, по мнению ФИО3, свидетельствуют об умышленном предоставлении ФИО6 недостоверных сведений на ЕФРСБ, сокрытии, а также необеспечении сохранности имущества должника в нарушение ст. 14.13 КоАП РФ.

12.11.2020 финансовым управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение об оценке имущества должника № 5730045, в котором отсутствовала часть имущества, переданного должником по актам приема-передачи имущества от 10.07.2020 и 13.07.2020.

При этом отсутствие имущества должника в решении об оценке и инвентаризационных описях не было объяснено и раскрыто финансовым управляющим при направлении им порядка продажи имущества должника для утверждения в Арбитражный суд Саратовской области.

Переданное Должником, но отсутствующее в части в инвентаризационной описи, а также решении об оценке, вышеуказанное имущество должника было передано финансовым управляющим ФИО6 в пользование кредитору ООО «Агро-Нива».

Как, на каких условиях, и где хранится отсутствующая в приложении к договору хранения от 13.07.2020 часть имущества должника, имущество, не указанное в инвентаризационных описях, финансовым управляющим не указывается, от проведения осмотра имущества по требованию кредиторов и должника уклоняется.

В связи с чем ФИО3 просил признать действия управляющего незаконными.

Доводы ИП ФИО3 о не обеспечении достоверности учета имущества должника, а именно отсутствие в инвентаризационных описях и решении об оценке имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанное ниже имущество финансовому управляющему не передавалось: Зерно Пшеница озимая (весом около 10 тонн)

Зерно Нут (весом около 10 тонн)

Трактор колесный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска — 1992, заводской номер машины (рамы) — 358699, государственный регистрационный знак — 64 РВ 4823

Сеялка СЗП — 3,6 в количестве 4 единиц, б/н (в инвентаризационной описи указана только одна единица)

Камаз 55102 грузовой самосвал, цвет — оранжевый, год выпуска — 1987, номер двигателя не совпадает с номером двигателя в ПТС, шасси (рама) — 0284743, кузов — 901201, регистрационный номер — 4312 САЧ

Трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска — 2012, заводской № машины(рамы) 591996 (659426-663404), государственный регистрационный знак — 64 СО 2607 (по ПСМ — зарегистрирован за ООО фирма «Иловля»)

Камаз 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет — желтый, год выпуска - 1986, регистрационный знак — 

<

***> 64.

Данный факт подтверждается актом приема - передачи имущества от 10 июля 2020 года, в котором зафиксировано, что на момент осмотра и передачи имущества так же в ангаре имеется: зерно протравленное (пшеница озимая) без определения количества, качества, сортности; зерно нут без определения количества, качества, сортности; сеялка - культиватор СКП-2.1, не рабочая, б/н, б/у - 1 единица. Прав на указанное имущество должник — ФИО2 не предъявляет (акт приема — передачи от 10.07.2020 года прилагается).

Трактор колесный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска — 1992, заводской номер машины (рамы) — 358699, государственный регистрационный знак — 64 РВ 4823. 

         Согласно данным, содержащимся в паспорте самоходной машины собственником машины является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Восток» ФИО2.

Камаз 55102 грузовой самосвал, цвет — оранжевый, год выпуска — 1987, номер двигателя не совпадает с номером двигателя в ПТС, шасси (рама) — 0284743, кузов — 901201, регистрационный номер — 4312 САЧ. Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства владельцем является Крестьянское хозяйство «Восток».

Камаз 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет — желтый, год выпуска - 1986, регистрационный знак — 

<

***> 64. Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства владельцем является КФХ «Восток».

В связи с не подтверждением права собственности, указанная техника (п.3,4,5) не включена финансовым управляющим в опись имущества должника. Предпринимаются меры, направленные на оформление указанной техники (сделаны запросы в Межрайонную Федеральную налоговую службу № 12 по Саратовской области о предоставлении копий регистрационных дел в отношении: ИП ФИО2, Крестьянского (фермерского,) хозяйства «Восток», Крестьянского хозяйства «Восток», а так же запрос должнику о предоставлении письменных пояснений каким образом происходило правопреемство от КХ «Восток» и КФХ «Восток» к ФИО2, предоставлении подтверждающей документации перехода прав от КХ «Восток» и КФХ «Восток» к ФИО2, предоставлении актов приёма-передачи имущества, зарегистрированного за КХ «Восток» и КФХ «Восток», к ФИО2

После не получения от ФИО2 запрашиваемой информации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребованием у должника указанных документов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Из Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области поступили: копия регистрационного дела в отношении ИП ФИО2, а так же листы записи ЕГРЮЛ в отношении КХ Восток.

Как следует из ответов полученных из налогового органа, членами Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 «Восток», помимо самого ФИО2 являлись еще 11 человек.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 9 указанного выше закона, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, однозначно утверждать, что имущество, зарегистрированное за КФХ «Восток» и КХ «Восток» является в настоящее время частной собственностью ФИО2 не представляется возможным. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, существует необходимость обратиться в суд с заявлением о признании права собственности ФИО2 на спорное имущество. В настоящее время осуществляется подготовка исковых заявлений о признании права собственности. В случае удовлетворения требований финансового управляющего и признания права собственности ФИО2, спорное имущество будет включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Довод должника, что за ним зарегистрирован трактор МТЗ-82, год выпуска - 1992 г., заводской 358699, рег.знак 64РВ4823, со ссылкой на ответ налогового органа, не подтвержден документально, поскольку согласно указанному ответу за должником зарегистрирован трактор МТЗ-82Л, рег.номер 5473СИ64.

При этом, позиция должника о том, что за ним зарегистрированы автомобили Камаз 55102, поскольку при подаче заявления о признании банкротом, должник в описи имущества не указывал на наличие зарегистрированного за ним указанного имущества, каких лидо документов подтверждающих данный факт не представил.

Трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска — 2012, государственный регистрационный знак — 64 СО 2607. 

Согласно данным, содержащимся в паспорте самоходной машины собственником машины является ООО фирма «Иловля». 

В адрес ООО Фирма «Иловля» было направлено обращение с просьбой о снятии с регистрационного учёта в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области. Однако действий по снятию с регистрации трактора со стороны ООО Фирма «Иловля» предприняты не были. 

17 декабря 2020 года финансовым управляющим в адрес Территориального отдела по Татищевскому району Гостехнадзора Саратовской области подано заявление о постановке на учёт Трактора ХТЗ-150К.-09-25, регистрационный знак 64 СО 2507, год выпуска 2012.

21 декабря 2020 года от Территориального отдела по Татищевскому району Гостехнадзора Саратовской области поступил отказ в постановке на учёт на основании пункта 2.8.6, 5.1 Правил государственной регистрации тракторов и других видов техник.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Красноармейский городской суд Саратовской области с заявлением о прекращении права собственности ООО Фирма «Иловля» на трактор, признании права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года исковое заявление финансового управляющего было удовлетворено частично: За ФИО2 признано право собственности на трактор, что является основанием для производства Гостехнадзором необходимых действий для регистрации трактора. После вступления указанного решения в законную силу, спорное имущество будет зарегистрировано за ФИО2 и включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Сеялка СЗП — 3,6 в количестве 4 единиц, б/н (в инвентаризационной описи указана только одна единица).

Сеялки СЗП — 3,6 учтены финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества должника (п. 38 Инвентаризационной описи № 1 от 01 октября 2020 года). 

Отражение в инвентаризационной описи только одной единицы не соответствует действительности. 

Инвентаризационная опись имущества составлена в виде таблицы, состоящей из 13 столбцов, при этом столбец № 2 содержит в себе «Наименование, назначение и краткую характеристику объекта», а столбец № 10 содержит в себе «Количество шт.». В п. 38 Инвентаризационной описи № 1 от 01 октября 2020 года в столбце № 2 содержится запись: « Сеялка СЗП — 3,6, б/н», а в столбце № 10 содержится запись: «5».

По мнению заявителя, недобросовестность финансового управляющего, бездействие и неисполнение надлежащим образом своих обязанностей проявляется тем, что финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об истребовании документов и имущества. Финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления. Как указано в определении суда первой инстанции от 3.03.2021 10 и 13 июля 2020 года между ФИО2 и представителем ФИО6 ФИО13 была произведена передача имущества должника и документов, прилагаемых, а также имеющихся у ФИО2 к передаваемому имуществу. Указанная техника были осмотрены и приняты Генеральным директором ООО «Агро-Нива» ФИО10, который лично принял от ФИО2 и ФИО13 всю документацию по транспорту ФИО2

Также указано, что ИП КФХ ФИО2 является правопреемником КХ «Восток» согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом публичном доступе. Материалы дела не содержат пояснений финансового управляющего, из которых следовало бы, что отсутствие какого-либо из документов препятствует в осуществлении им полномочий управляющего.

Финансовый управляющий ФИО6 передал в пользование кредитора ООО «Агро-Нива»- Камаз 55102 грузовой самосвал, цвет — оранжевый, год выпуска — 1987, шасси (рама) — 0284743, кузов — 901201, регистрационный номер — 4312 САЧ. (был передан 16.07.2020 в аренду ООО «Агро-Нива» для коммерческих целей в период сбора урожая 2020 года).

Также по договору аренды ФИО14 - Камаз 55102 грузовой, самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет — желтый, год выпуска - 1986, регистрационный знак— 

<

***> 64. (7.09.2020 был передан в аренду ФИО14 в период сбора урожая 2020 года). Причем имущество было передано по стоимости ниже стоимости аренды легкового автомобиля.

16.07.2020 с ООО «Агро-Нива» заключен возмездный договор № 1/20-/КАМАЗ аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрена арендная плата 500 (пятьсот) руб. в день, без НДС за количество дней использования автомобиля любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

По окончанию срока действия договора № 1/20-/КАМАЗ аренды транспортного средства без экипажа Арендатором возвращено транспортное средство, на счет Должника внесена арендная плата в размере 15 000 руб.

07.09.2020 с ФИО14 заключен договор аренды движимого имущества,

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена арендная плата за передаваемое имущество в размере 45 000 руб. за весь срок аренды.

По окончанию срока действия договора имущество Арендатором возвращено финансовому управляющему, на счет Должника внесена арендная плата в размере 45 000 руб.

Указанные денежные средства составляют конкурсную массу должника, которые предназначаются для погашения требований кредиторов.

Указанным обстоятельствам Арбитражным судом Саратовской области дана оценка в рамках жалобы на неправомерные действия финансового управляющего (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021).

Доводы ИП Главы КФХ ФИО11 о необоснованном привлечении независимого оценщика (для оценки чужого имущества) и самостоятельном (без привлечения оценщика) проведении оценки имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. В связи с чем, для достижения минимизации расходов, независимый оценщик для оценки имущества должника финансовым управляющим не привлекался.

Независимый оценщик - ООО «Средневолжская оценочная компания» было привлечено финансовым управляющим с целью определения рыночной стоимости имущества (по состоянию на даты заключения подозрительных сделок), отчужденного должником в период подозрительности. Привлечение оценщика было обусловлено необходимостью принять решение об обращении (не обращении) в суд с заявлениями о признании совершенных сделок недействительными. Таким образом, привлечение оценщика было связано с иными целями, не связанными с оценкой имущества, принадлежащего должнику.

У кредитора имеются сомнения в самостоятельном определении финансовым управляющим стоимости имущества ФИО2, которая в большинстве позиций в решении об оценке от 12.11.2020 не соответствует действительной рыночной стоимости, существенно занижена, стоимость, указанная в решении об оценке имущества не обоснована каким либо из применяемых методов получения конечной стоимости, предлагаемой для продажи имущества должника.

Заниженная стоимость имущества Должника является фактом ущемления интересов Должника и кредиторов, а также свидетельствует о некомпетентности ФИО6 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы кредитора пришел к следующим выводам.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем, выводы о занижении стоимости имущества является преждевременным в виду того, что на рассмотрении арбитражного суда находится ходатайство управляющего об утверждении положения о порядке продаже имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Ходатайство ФИО6 об утверждения положения до настоящего времени судом не рассмотрено.

Суд так же считает возможным указать, что заявителем жалобы не представлены доказательства причинения должнику и кредиторам убытков и возможности их причинения в результате действий финансового управляющего. Не доказано ухудшение состояния имущества должника ФИО2, а также не доказана значительность возможных убытков.

То есть, заявителем жалобы не доказано наличия совокупности условий, для признания действий финансового управляющего незаконными и нарушающими права должника и кредиторов.

Кредитор просит отстранить ФИО6 от исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности    арбитражного    управляющего    ФИО6 и невозможности им исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей по причине выполнения им мероприятий в процедуре банкротства суд не усматривает.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП Главы КФХ ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                              Г.М. Батыршина