ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15100/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    08.04.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     13.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной  ответственностью «Пеликан» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, 

представителя прокуратуры города Феодосии - Махини В.В. личность подтверждена по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 по делу № А83-15100/2020, принятое по заявлению Заместителя прокурора города Феодосии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель прокурора г.Феодосии обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 заявленные требования прокурора удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Феодосии не рассмотрены ходатайства директора общества; уполномоченному лицу заявителя не вручено решение о проведении проверки; выводы прокурора относительно нарушения являются безосновательными, поскольку на дату проведения проверки ООО «Пеликан» не осуществляло приготовление пищи для ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» по адресу: г.Феодосия, ул.Мелиораторов, 1. Также заявитель указывает на многочисленные нарушения процедуры санитарно-бактериологического контроля. 

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4 о некачественной продукции в стационаре Родильного дома г.Феодосии, прокуратурой города Феодосии вынесено решение №270 от 15.06.2020 о проведении проверки в период с 16.06.2020 по 26.06.2020 в отношении ООО «Пеликан» с целью предупреждения, выявления и пресечения фактов нарушения законодательства о здравоохранении и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов ТО Роспотребнадзора по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району, прокурором установлено, что ООО «Пеликан» на основании государственного контракта №0006 от 13.04.2020 оказывает услуги по организации диетического питания в структурных подразделениях ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», приготовление диетического питания ООО «Пеликан» осуществлялось по адресу: 

<

...>. 

Названной проверкой выявлены существенные нарушения законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при оказании услуг диетического питания в обособленных структурных подразделениях ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», а именно:

- в нарушение п. 4.13, п. 4.2. «Санитарно-эпидемиологические требовании к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01 соответствие естественного и искусственного освещения во всех производственных, складских, санитарно-бытовых и административно-хозяйственных помещениях; показателей микроклимата производственных помещений гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений; качества питьевой воды не контролируются предприятием, так как не включены в программу производственного контроля;

- в нарушение п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции;

- в нарушение п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01 в организации недостаточно посуды, досок и разделочного инвентаря;

- в нарушение п. 6.3 СП 2.3.6.1079-01 при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, так как для измельчения сырых и прошедших тепловую обработку пищевых продуктов используется одно технологическое оборудование;

- в нарушение п.6 5 СП 2.3.6.1079-01 разделочные доски и ножи не в полном объёме промаркированы, отсутствует маркировка на кухонной посуде. В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь не закреплён за каждым цехом со специальной маркировкой;

- в нарушение п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 после каждой технологической операции разделочный инвентарь хранится не в упорядоченном режиме, так как отсутствует специально отведенное место;

- в нарушение п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 для мытья посуды используются губчатый материал, что запрещено;

- в нарушение п. 7.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №880, ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 №68 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» №881 от 09.12.2011) в холодильниках хранится сыр, мясо сырое и рыба без маркировки;

- в нарушение п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01 продукты перекладываются и хранятся в не промаркированной таре в соответствии с видом продукции;

- в нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 обработка яиц не проводится, так как отсутствует специально выделенная и соответственно промаркированная ёмкость и посуда;

 - в нарушение п. 9.2 и п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01 вторые и третьи блюда доставляются в больницу не в термосах, а в пластмассовых контейнерах, что приводит к несоблюдению температуры для каждого блюда при раздаче. Емкости с пищевыми продуктами не промаркированы в соответствии с требованиями;

- в нарушение п. 9.8. СП 2.3.6.1079-01 раздаточный инвентарь моется недостаточно, на стенках имеются остатки жира;

- в нарушение п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 не организовано место для мытья и дезинфекции ёмкостей по сбору пищевых отходов;

- в нарушение п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01 не регулярно ведется журнал осмотра лиц на гнойничковые заболевания;

- в нарушение п. 4.3 СП 2.3.6.1079-01 порядок и периодичность производственного контроля, в том числе лабораторных исследований, установлены организацией не в полном объёме. Не отражен контроль всех технологическим процессов производства, а также условий труда, соблюдением правил личной гигиены работниками, наличие вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания;

- в нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 журнал бракеража скоропортящейся продукции ведётся не по форме (не корректное заполнение граф, в том числе фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов по дням, что затрудняет чётко отследить остатки продукции и сроки их реализации). Отсутствуют документы о поверке работы технологического и холодильного оборудования на предприятии, в соответствии с мощностью производства, установлено не достаточное количество жарочных шкафов.

В ходе проверки, специалистами филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РК и г. Федерального значения Севастополе» в г. Феодосия, г.Судак и Кировском районе, 16.06.2020 отобраны пробы и проведены лабораторные исследования, по результатам которых выявлены нарушения ст.17 ФЗ-52 от 17.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

Так, на основании полученных протоколов лабораторных исследований обнаружено 5 смывов с завышенным показателем бактерий групп кишечных палочек (далее БГКП) допустимого уровня содержания на кухонной посуде: термос для «ГП»; доска «МВ»; нож «ГП», кастрюля для второго блюда; гастроёмкость «ГП», что свидетельствует о некачественном мытье используемой посуды и разделочного инвентаря. При бактериологическом исследовании тефтели мясной обнаружены завышенные показатели КМАФАнМ (группа кишечных палочек), БГКП, бактерии рода Proteus, что свидетельствует о недостаточной термической обработке данного блюда.

Уведомлением от 06.08.2020 №ВО-1273-20 общество извещено о необходимости явки в прокуратуру города Феодосии для вынесения в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Феодосии Фахрутдиновой К.Р., в присутствии директора общества ФИО5, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены нарушения требований законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Пеликан» дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ и передаче материалов дела для привлечения указанного лица к административной ответственности в соответствии со ст. 203 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым. 

Вывод о нарушении обществом требований законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основан на результатах проведенной проверки пищевого блока, находящегося по адресу:                    

<

...>, и полученной справки от специалиста ТО по г.Феодосии Роспотребнадзора.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения общество указывает, что по адресу: 

<

...>, где прокуратурой была проведена проверка и были взяты отборы проб, ООО «Пеликан» не осуществляло свою деятельность, приготовление пищи для ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» осуществлялось по иному адресу.

Как указано прокуратурой, факт осуществления приготовления ООО «Пеликан» пищи для кормления пациентов ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» по ул.Мелиораторов, 1, г. Феодосии подтверждается справкой ТО по г.Феодосии Роспотребнадзора от 23.06.2020 и приложенными к ней протоколами лабораторных исследований, актом отбора проб от 16.06.2020, в котором указана «должность, ФИО представителя объекта, в присутствии которого отобраны пробы: зам.директора ФИО6». 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы не содержат информации относительно того, каким образом административным органом установлено, что по указанному адресу выполняет свою деятельность именно ООО «Пеликан». Каких-либо доказательств, на основании которых можно было сделать вывод, что именно ООО «Пеликан» осуществляет деятельность по указанному адресу – данные документы не содержат.

Более того, как следует из пояснений, представленных обществом, фактическое осуществление деятельности, связанной с исполнением условий контракта № 0006 от 13.04.2020 по организации готового диетического питания, заключенного между ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и ООО «Пеликан», производилось по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также в городах Уфа, Бирск Республики Башкортостан.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих осуществление деятельности ООО «Пеликан» по адресу ул.Мелиораторов, 1, г. Феодосии, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. № 11-АД18-15).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 15.06.2020 вручено некому ФИО6

Между тем материалами дела не подтверждается, что данное лицо является уполномоченным представителем проверяемого общества. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 полномочий на представление интересов общества в дело не представлены. При этом, как следует из пояснений общества, гражданин ФИО6 в отношениях с ООО «Пеликан» не состоит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о проведении проверки не позднее дня начала проверки, в материалы дела не представлено.

Поскольку до сведения ООО «Пеликан» либо иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки не было доведено о начале проверки, с указанием целей, оснований и предмета проверки, то результаты такой проверки являются недействительными (аналогия права ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), поскольку указанное полностью лишило общество на реализацию конституционных прав на участие в проверке в момент ее проведения представлять пояснения, документы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из разъяснений которого усматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью установить тот факт, что проверка была проведена именно в отношении ООО «Пеликан». 

Административный орган не представил совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно ООО «Пеликан».

Соответственно, факт совершения ООО «Пеликан» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не может быть признан установленным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения ООО «Пеликан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора города Феодосии о привлечении ООО «Пеликан» к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 по делу № А83-15100/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пеликан» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Заместителя прокурора города Феодосии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

          ФИО1