АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12612/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения  оглашена 17  ноября  2020 года

Решение  в полном объёме изготовлено 24  ноября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бернинг Баттонс» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 608 015 руб. 98 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1  по доверенности, (паспорт),

от ответчика – ФИО2 . по доверенности, (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный офис» (далее по тексту – ООО «Современный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бернинг Баттонс» (далее по тексту – ООО «Бернинг Баттонс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 015 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.08.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бернинг Баттонс» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик, ссылаясь на неиспользование арендуемого помещения в период с 01.04.2020 по 20.05.2020, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.09.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Современный офис» поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Отметил, что в период с 01.04.2020 по 20.05.2020 Общество не могло  использовать арендуемые помещения в силу Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной-инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления: действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Омской области» в редакции (в редакции Распоряжения губернатора Омской области от 5 июня 2020 года № 66-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р»).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Сибиряков С.В., который дал пояснения по вопросам сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2019 между ООО «Современный офис» и ООО «Бернинг Баттонс» был заключен договор аренды помещения согласно условиям которого Арендодатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее - объект аренды), а Арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.2 Характеристики объекта аренды: нежилое помещение  с кадастровым номером 55:36:040117:4476 площадью 652,8 кв. м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу 

<

...> (офис 506).

Согласно п. 4.1 арендная плата устанавливается в денежной форме. Арендная  плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть арендной платы - это плата за владение и пользование объектом аренды. Постоянная часть арендной платы составляет 500 (пятьсот) руб. за 1 кв.мплощади объекта аренды в месяц.

Расчет постоянной части арендной платы производится исходя из площади объекта аренды, указанной в акте приема-передачи объекта аренды в аренду.

Арендная плата постоянной части арендной платы за объект аренды подлежит оплате Арендатором до 5 (пятого числа) текущего месяца.

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц), оказываемых в отношении объекта аренды, а также эксплуатационные расходы (обслуживание) объекта аренды. 

Указанная сумма переменной части арендной платы определяется на основании акта расчета переменной части согласно данным счетов ресурсоснабжающих и обслуживающей организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади (площади объекта аренды) и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем, с приложением копий счетов. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения (п. 4.1.1. – 4.1.2 Договора).

22.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 20 мая 2020 года.

08.06.2020 ООО «Современный офис» направило в адрес ООО «Бернинг Баттонс» претензию, содержащую требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 608 015 руб. 98 коп., из которых:

- 326 400 рублей арендная плата за апрель 2020 года,

- 210 580 рублей 65 копеек арендная плата за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 года,

- 47 100 рублей переменная часть арендной платы за апрель 2020 года,

- 23 934 рубля 59 копеек переменная часть арендной платы за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 года. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Бернинг Баттонс» обязанности по погашению задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Бернинг Баттонс» с апреля 2020 года по 20 мая 2020 года не исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендой плате в размере 608 015 руб. 98 коп. 

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на отсутствие обязанности уплачивать арендную плату за период с 01.04.2020 г. по 20.05.2020 г., поскольку не мог использовать арендуемые помещения в силу прямого запрета правительства - Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206. Пояснил, что 31 марта 2020 г. был издан Приказ № 2020-25 об освобождении рабочих мест работниками, запрете на использование офиса на период пандемии и в период с 01.04.2020 г. по 20.05.2020 г. сотрудники ответчика арендуемые помещения не использовали. 

Относительно указанного довода ответчика суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В пункте 4 статьи 19 указанного выше Федерального закона указано, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено предложение ответчика заключить соглашение об уменьшении арендной платы, а именно  02.04.2020 от ООО «Бернинг Баттонс»  в адрес ООО «Современный офис» поступило письмо, в котором ООО «Бернинг Баттонс» потребовало уменьшения арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 со ссылками на Распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 № 19-р, Распоряжение Губернатора Омской области от 31 марта 2020 г. № 33-р.

Письмом от 13 апреля 2020 года ООО «Современный офис» отказало в удовлетворении требования.

13.04.2020 ООО «Бернинг Баттонс» повторно обратилось к ООО «Современный офис» с просьбой согласовать размер и порядок дальнейших арендных платежей.

В ответе от 08.05.2020 ООО «Современный офис» указало, что ООО «Бернинг Баттонс» не лишено возможности обратиться в Администрацию города о включении в перечень предприятий, которым разрешено работать и передвигаться. Отметило, что ООО «Бернинг Баттонс» не попадает в перечень организаций, которым запрещено осуществлять свою деятельность, и также не попадает в перечень пострадавших предприятий. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательства соглашения сторон на изменение размера арендной платы в материалы дела не представлены.

Договором не предусмотрена возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

Также ответчик указал, что согласно п. 4.3 Договора  за периоды, в течение которых Арендатор не имеет возможности использовать объект аренды (в т.ч. в связи с созданием препятствий для доступа) и/или в течение которых состояние объекта аренды не соответствует условиям предварительного и основного договора, или по иным причинам, не зависящим от Арендатора, арендная плата не уплачивается.  

Между тем, в рассматриваемом случае Арендодатель пользовании имуществом не препятствовал, условия невозможности использования помещениями не создавал. 

Кроме того, ООО «Современный офис» пояснило, что сотрудники ООО «Бернинг Баттонс» беспрепятственно пользовались арендованным имуществом в период времени апрель-май 2020 года. В подтверждение факта пользования помещением представило ведомости контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей за апрель и май 2020 года.

 Обстоятельство посещения арендованного помещения сотрудниками ООО «Бернинг Баттонс» подтвердил также и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, с которым 20.01.2020 управляющей компанией ООО «ТНТ-68 заключен договор оказания административно-хозяйственных услуг № 03/20 (представлен на обозрение суда в заседании 17.11.2020). На вопрос ответчика о том, сколько времени сотрудники ООО «Бернинг Баттонс» находились в здании, свидетель ответить затруднился, пояснил, что не может утверждать нахождение их в течение всего рабочего времени, однако указал, что неоднократно отмечал присутствие некоторых из них в течение своего дежурства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие, что он относится к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), а, следовательно, ООО «Бернинг Баттонс» не входит в перечень предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статья 193 ГК РФ не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах № 5, № «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Современный офис»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бернинг Баттонс»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды в сумме 608 015 руб. 98 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бернинг Баттонс»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина