﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68585/2020

Дело № А65-32808/2019

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии  представителя:

ответчика – Процюка О.С. (доверенность  от 31.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «НАЗ» Емельянова Станислава Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  

по делу № А65-32808/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЗ» к акционерному обществу «Газпромбанк», с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Казмонтажстрой», Моисеева Михаила Тимофеевича, о взыскании 1 950 000 руб. убытков, 39 547,61 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАЗ» (далее – истец, ООО «НАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее- ответчик,  АО «Газпромбанк») о взыскании 1 950 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казмонтажстрой», Моисеев Михаил Тимофеевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что банк исполнил платеж без указания периода отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 07.08.2019 был заключен договор банковского счёта № 188811/2019-РАС, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу расчётный счёт и осуществлять расчётно-кассовое обслуживание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу А65- 8293/2019 было принято заявление о признании истца банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу А65- 8293/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Емельянов Станислав Николаевич. 

Директор истца Моисеев М.Т. от должности не отстранялся. 

Временный управляющий истца 08.08.2019 направил ответчику уведомление о введении в отношении истца процедуры наблюдения, и просил не производить перечисления по расчётному счёту № 0702810400470004159 без участия временного управляющего. 

Платёжным поручением от 13.08.2019 № 1 ответчик произвёл перечисление денежных средств в сумме 1 950 000 руб. третьему лицу – ООО «Казмонтажстрой», с назначением платежа «за поставку строительных материалов по договору от 12.08.2019 № 56/19 ПУД».

Истец, считая, что указанными действиями банка ему причинены убытки, обратился 23.09.2019 к ответчику с претензией о возврате суммы, перечисленной третьему лицу.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 845, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 36  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом судом установлено, что содержание платежного поручения от 13.08.2019 № 1 при осуществлении его формальной проверки позволяло банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности (в назначении платежа указана дата договора, свидетельствующая о возникновении задолженности в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Также установлено, что  на момент исполнения платежного поручения в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Суд указал, что действия банка полностью соответствуют нормам действующего законодательства, оспариваемый платеж правомерно отнесен к текущим платежам.

При возможности установления из представленных документов основания отнесения платежей к текущим, закон не обязывает кредитную организацию запрашивать дополнительные документы, в том числе, изучать вопрос наличия или отсутствия хозяйственных отношений должника и его контрагента, возможность их возникновения. 

Суд отклонил доводы истца о том, что у ответчика не было информации о реестре текущих платежей, в связи с чем он не мог определить очередность платежа и совершить операцию по перечислению.

Суд указал, что в обязанности ответчика не входит запрашивать указанную информацию для определения очередности и совершения операции по счету. 

Также действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности банка запрашивать договоры, либо иные документы, свидетельствующие о дате передачи товара по накладной, для определения текущего платежа. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о том, что банк при получении платежного поручения должен был запросить согласие временного управляющего на заключение договора указанного в назначении платежа и поставку товара, а также бухгалтерский баланс должника, чтобы убедиться, что перечисляемые денежные средства составляют не менее 5 % от активов должника.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве. 

Процедура согласования кредитной организацией проведение всех платежей с временным управляющим не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем заявление временного управляющего о необходимости такого согласования не имеет правового значения. 

Закон не содержит норм, обязывающих Банк запрашивать согласие временного управляющего на проведение банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств во исполнение условий ранее заключенного договора. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что оценка наличия между истцом и третьим лицом правоотношений по договору от 12.08.2019 № 56/19 ПУД судом первой инстанции правомерно не произведена, поскольку это не входит в предмет заявленных требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  по делу № А65-32808/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин