АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-10764/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, служебное удостоверение, 

от заинтересованного лица (ГУФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица (ФНС России) – не явились, извещены надлежаще,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021  (с учетом уточнения, л.д. 62-67).

В обоснование заявленных требований указано, что должник не получал постановление от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП, в оспариваемом постановлении указаны неверные паспортные данные должника и СНИЛС, в материалах дела № А03-20084/2015 отсутствует копия исполнительного листа серии ФС 34418628 от 10.08.2021, на основании которого было возбуждено исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в отзывах на заявление просили отказать в его удовлетворении, сославшись на правомерность оспариваемого постановления. 

Управление мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральная налоговая служба России мотивированный отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы России.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Определением от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Алтайского края определил выдать взыскателю – Федеральной налоговой службе России исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, и ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Во исполнение названного определения Арбитражным судом Алтайского края 10.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034418628, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника - ФИО2 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 613 549 руб. 35 коп., взыскателем указана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (л.д. 37-39). 

Постановление № 21/1307124 от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Указав, что основания для возбуждения исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП отсутствуют в связи с отсутствием в материалах дела № А03-20084/2015 копии исполнительного листа серии ФС № 034418628, а также указав на неполучение копии постановления от 25.08.2021 и указание в нем неверных сведений о должнике, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о возбуждении исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП узнал только в судебном заседании 11.07.2022 по делу № А03-12585/2021, в связи с чем с аналогичным заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула 13.07.2022 (л.д. 20-22). Поскольку названное заявление было возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем заявителю стало известно 20.07.2022, ФИО2 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что постановление от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, однако заявитель утверждает, что соответствующее уведомление он не получал, в подтверждение чего представил скриншот личного кабинета госуслуг, об оспариваемом постановлении узнал 11.07.2022, с указанной даты в течение 10 дней обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула и сразу после возвращения заявления судом общей юрисдикции направил его в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 старался добросовестно пользоваться своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. 

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании поступившего 23.08.2021 в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула документа - исполнительного листа серии ФС № 034418628, выданного Арбитражным судом Алтайского края 10.08.2021 по делу № А03-20084/2015 (л.д. 40).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства. 

Таким образом, установив соответствие поступившего исполнительного листа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно 25.08.2021 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких обстоятельств и заявителем. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указан неверный номер СНИЛС должника, поскольку номер СНИЛС заявителя 05310251698 (л.д. 76), в то время как в оспариваемом постановлении указан СНИЛС 

<

***> (л.д. 37).

В связи с этим правомерны доводы заявителя и о том, что им не было получено через личный кабинет ЕПГУ постановление от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, поскольку из постановления от 25.08.2021 следует, что оно направлено ФИО2 по адресу: 

<

***> (тип доставки: ЕПГУ) (л.д. 38), то есть по номеру СНИЛС, не принадлежащему заявителю. 

В программе «АИС ФССП России» также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/1307124 от 25.08.2021 направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 25.08.2021, при этом тип документа получателя указан СНИЛС, адрес доставки номер СНИЛС: 

<

***> (л.д. 47).

Следовательно, в адрес должника ФИО2, в отношении которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 034418628 по делу № А03-20048/2015 и возбуждено исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/1307124 от 25.08.2021 не направлено. 

Между тем, предметом рассматриваемых требований ФИО2 является правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению в отношении должника исполнительного производства. 

Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что возбуждение исполнительного производства завершается вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверного номера СНИЛС должника, ненаправление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют на решение вопроса о законности возбуждения исполнительного производства. 

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспаривалось, что следует из просительной части заявления.

По мнению заявителя, заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия в отношении него возбужденного исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие самого исполнительного листа серии ФС № 034418628 в материалах дела № А03-20084/2015. 

Указанная позиция заявителя противоречит материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края и ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФНС России 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» в отношении ФИО2, г. Барнаул Алтайского края. 

Суд признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 034418628, выданный 10.08.2021 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края и ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФНС России 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод».

29.08.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20084/2015 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 90-92). 

Кроме того, на запрос отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю подтвердила направление Инспекцией 18.08.2021 в адрес отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС № 034418628 по делу № А03-20084/2018 для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства (л.д. 93-94). 

Доводы ФИО2 о том, что исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021 неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям, правового значения для решения вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства не имеют. 

Иные мотивированных доводов в обоснование заявленных требований и имеющих правовое значение для разрешения спора ФИО2 не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, и судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении требований ФИО2 полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин