96/2023-116769(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-527/2023

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-6260/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кварц" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, принятое путем  подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.04.2023) по  делу № А72-527/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Кварц" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к АО "КВАРЦ" (далее - ответчик), о взыскании штрафа по ст. 98  Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 158 730 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 762 руб.  

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

 Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от  17.03.2023 г. по делу № А72-527/2023 отменить в части взыскания суммы штрафа в  пятикратном размере, принять по делу № А72-527/2023 новый судебный акт, установив  сумму штрафа в двукратном размере.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в соответствии  с транспортной железнодорожной накладной ЭМ304907, груз (общая масса которого  соответствует максимально возможной) размещен и закреплен согласно Техническим  условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ- 943. Поскольку песок кварцевый перевозится в отдельных МКР (по 1 т каждый) в целях  устранения перегруза из вагона № 57912685 был исключен один МКР, общее количество  

МКР равнялось 68, которые были размещены согласно установленной на предприятии  схеме, которая препятствует падению и перемещению МКР по вагону при перевозке  (часть МКР перетягиваются шпагатом).  

 Заявитель жалобы полагает, что осевой перегруз в 14,1 т не мог образоваться по  вине Ответчика и был вызван обстоятельствами перевозки (включая погодные условия).  

 Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательства  причинения перевозчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных  последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения.   Заявитель жалобы считает, что размер штрафа является чрезмерным и подлежит  уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к  производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок  01.06.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова  сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления  жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

 15.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по делу № А72-527/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КВАРЦ» без удовлетворения.  

 02.06.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которым в  рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие на основании ст. 333 ГК РФ  уменьшить размер неустойки, так как штраф в пятикратном размере определен в ст. 98  УЖТ РФ как максимально возможный.  

 С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022  АО «КВАРЦ» (грузоотправитель) со станции Красный Гуляй Куйбышевской железной  дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ304907 до станции назначения  Таганрог Северо-Кавказской железной дороги в вагоне № 57912685 был отправлен груз  «песок кварцевый, кроме строительного» в адрес грузополучателя АО «4К».  

 Согласно справке о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка  грузовых вагонов) АС «ЭТРАН» вагон № 57912685 является четырехосным.  

 Ответчик осуществил погрузку своими силами, что подтверждается данными,  внесенными в транспортную железнодорожную накладную: графа 28 - «погрузка в вагон  средствами отправителя»; графа 33 -«груз размещен и закреплен согласно Техническим  

условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ- 943 гл. 9 п. 4.9.1 рис. 66, по 6 мешков, связанных между собой шпагатом» -  грузоотправитель мастер ФИО1  

 Согласно абзацу 2 ст. 23 УЖТ РФ, п. 21 Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286),  действующие до 01.08.2022, погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы,  контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии  с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

 Пункт 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 устанавливает, что максимальная масса груза,  размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность,  указанную на кузове вагона. При необходимости смещения общего центра тяжести груза в  вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона  значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными  документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт 

<

**>;  разница в нагрузке тележек не должна превышать 10т- для четырехосных; 15т- для  шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.  

 В соответствии с пунктом 5.2 главы 1 Технических условий размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ- 943, предусматривающего обязанность соблюдения грузоотправителем требований ГОСТ  22235-2010, пунктом 4.1.8 которого допустимая разница загрузки тележек для  четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн.  

 На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в пути  следования компанией проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем  условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа,  наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных  грузоотправителем в накладной.  

 09.02.2022 на станции Им. Максима Горького Приволжской железной дороги при  коммерческом осмотре поезда № 2870 при прохождении весов марки РТВ-Д у вагона   № 57912685 перевозчиком обнаружена коммерческая неисправность - разница нагрузки по  тележкам вагона в размере 14,1 т., которая в нарушение п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2016  превышает допустимую норму на 4,1 т.  

 11.02.2022 на станции Им. Максима Горького ПРВ ж.д. работниками перевозчика  произведена контрольная перевеска вагона № 57912685, при проведении которой разница  нагрузки тележки вагона подтвердилась. Перевеска производилась на вагонных весах  марки «Веста-СД», по факту контрольной перевески оказалось, что по документу  значится масса нетто 69000, тара 24000 кг, брутто 93000 кг, грузоподъемность 69500 кг, а  фактически - масса нетто 69500 кг, тара 24000 кг, брутто 93500 кг.  

 Согласно справки от 11.02.2022 (результат измерения веса состава в статике) о  перевеске вагона № 57912685, масса нетто у первой тележки составила 54600 кг, масса  нетто у второй тележки составила 38900 кг.  

 Разница в загрузке тележек у вышеуказанного вагона составила 15700 кг (54600 кг38900 кг = 15700 кг), что превышает допустимую норму, установленную п. 4.1.8 ГОСТа  22235-2010.  

 По данному факту оформлен акт общей формы ГУ-23 № 3/527 от 11.02.2022 г. в  соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ.  

 Кроме того, 11.02.2022 на станции Им. Максима Горького Приволжской железной  дороги силами работников Дирекции по управлению терминально-складским комплексом  истца (ДМУ-2) произведено разравнивание погрузки у вышеуказанного вагона в целях  равномерной нагрузки между тележками вагона, что подтверждается актами общей  

формы ГУ-23 № 2/282 от 11.02.2022, № 2/290 от 13.02.2022 (окончание нахождения вагона  на пути общего пользования).  

 После устранения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, и перевески вагона после устранения  коммерческой неисправности, вагон № 57912685 отправлен на станцию назначения.  

 В обоснование исковых требований истец указал на то, что акт общей формы ГУ-23   № № 3/527 от 11.02.2022 оформлен в связи с нарушением грузоотправителем требований  п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, при размещении груза в вагоне № 57912685, что привело к  возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.  

 Допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона, создало угрозу безопасности  движения и могло привести к сходу вагона и его повреждению.  

 Согласно расчету истца штраф, с учетом положений ст. 98 Устава  железнодорожного транспорта, составил 158 730 руб., а именно: провозная плата вагона   № 57912685 составляет 31 746 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 158  730 рублей.  

 21.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 17530/КБШТЦФО с  требованием оплатить штраф.  

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

 Статьей 27 Устава предусмотрено, что за правильность внесенных в  железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.  

 В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате  чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

 Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.10.2005г. № 30, если допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава  железнодорожного транспорта РФ, за каждое из них грузоотправитель несет  самостоятельную ответственность.  

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «РЖД» как перевозчик свои  обязательства по договору исполнило надлежащим образом, осуществило перевозку груза  в пункт назначения, а АО "КВАРЦ" ненадлежащим образом исполнило свои  обязательства, допустив возможность возникновения обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28  постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  

разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора,  связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ,  арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их  свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком  доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных  последствий.  

 В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ,  именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.  

 Поскольку факт несоответствия сведений о достоверности массы грузов  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет, произведенный истцом  проверен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании штрафа в  заявленном размере.  

 Заявленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о снижении  размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

 Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о  судебном разбирательстве, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв по  делу не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлял, не указывал на несоразмерность истребуемой суммы  неустойки; при этом оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил  законное и обоснованное решение.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, принятое  путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.04.2023)  по делу № А72-527/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна