АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22286/2023

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «Находкинское управление Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.08.2002 дата государственной регистрации 29.10.1992 дата присвоения ОГРН 28.11.2002) 

к МИФНС №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2004)

о признании незаконным решения от 25.07.2023 № 1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1, паспорт, приказ № 1, протокол; ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от инспекции (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 175, удостоверение, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.12.2024, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 24.06.2025, удостоверение (в зале суда) Черноскутова К.А. по доверенности от 20.09.2024, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

акционерное общество «Находкинское управление Механизации» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «НУМ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.07.2023 № 1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По существу заявленных требований представитель общества требования поддержал, выражает несогласие с выводами налогового органа в отношении доначисления НДС по сделке, совершенной с ООО «Элитпроект», считает вынесенное решение незаконным и основанным на выводах налогового органа о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью включения спорного контрагента в формальный документооборот. Кроме того, по мнению налогоплательщика в оспариваемом решении инспекцией неправомерно была раскрыта налоговая и коммерческая тайна ООО «Элитпроект» в связи с отражением информации о поставщиках данного контрагента. Налогоплательщик также приводит доводы о неполном и некачественном проведении мероприятий налогового контроля, указывает, что инспекцией не были учтены доводы общества, содержащиеся в возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к акту, а также не произведено ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

МИФНС №16 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной АО «НУМ» 25.10.2022 в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 121 339 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 266 883 руб. по сделке по приобретению автозапчастей у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Элитпроект» (далее - ООО «Элитпроект», спорный контрагент).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов инспекцией вынесено решение от 25.07.2023 №1283 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений АО «НУМ» по итогам камеральной налоговой проверки составила 320 259,60 руб., в том числе НДС - 266 883 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 53 376,60 руб. (с учетом положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции снижены в 2 раза).

Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента - ООО «Элитпроект».

Не согласившись с принятым решением от 25.07.2023 №1283, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 11.09.2023 в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.11.2023 №13-09/41151@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Ссылаясь на незаконность решения от 25.07.2023 №1283 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1      ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением   правом,   и   условия,   которые   должны   быть   соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вышеназванные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из материалов дела судом установлено, что АО «Находкинское управление Механизации» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю с 29.10.1992. Адрес места нахождения: 692906, Россия, 

<

...>.

Основной вид деятельности общества: «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД 43.99). Налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

Руководителем (генеральным директором) общества, а также главой коллегиального исполнительного органа АО «НУМ» с 11.04.2017 является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год были представлены обществом на 20 сотрудников.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки АО «НУМ» 25.10.2022 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 121 339 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что АО «НУМ» в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ в 3 квартале 2022 года неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 266 883 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Элитпроект».

Исходя из представленных в ходе проверки документов (ответы на требования в адрес налогоплательщика от 18.11.2022 № 6042, от 20.01.2023 № 228) АО «НУМ» (покупатель) оформило с ООО «Элитпроект» (поставщик) договор поставки запасных частей от 19.09.2022, предметом которого выступает приобретение автозапчастей (редуктор бульдозера - 1 шт., шины грузовые - 32 шт., диски грузовые -18 шт.). Условиями договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется за счет продавца (п. 1.2) одной партией после предварительной оплаты (п. 2.1, 2.3). Конкретная стоимость товара договором от 19.09.2022 не определена, согласно представленному универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.09.2022 № 118 стоимость товара составила 1 601 300 руб., в том числе НДС 266 883 руб.

Как следует из пояснений общества на требование от 20.01.2023 № 228, «ОАО «Находкинское Управление Механизации» и ООО «Элитпроект» был заключен договор от 19.09.2022 на поставку запчастей. Товар полностью оплачен и получен. ТМЦ приобретены для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, основными видами которой являются аренда строительных машин и оборудования с оператором. Запчасти и шины приобретались для техники, являющейся собственностью предприятия, в том числе, по договору лизинга. ТМЦ доставлялись по адресу: Приморский край, г. Находка, ул,2-ая Промышленная, д.1 (производственный корпус, здание АБК), силами продавца. Установка запчастей, шин и дисков, осуществлена в ремонтном боксе производственного корпуса ОАО «НУМ», принадлежащего предприятию на основе свидетельства о собственности № 25-АБ 819903, силами водителей и механизаторов вверенной им техники, с привлечением слесаря ФИО6, под контролем ФИО7.».

Согласно выводам, изложенным в оспариваемом решении от 25.07.2023 №1283, налоговым органом не оспаривается фактическое наличие спорных автозапчастей и их установка на технику АО «НУМ».

Вместе с тем, по результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что документы по сделке с контрагентом ООО «Элитпроект» содержат недостоверные сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью следующих фактов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Элитпроект» зарегистрировано 09.11.2020, состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве, расположено по адресу: г. Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Некрасовка, ул. Недорубова, д. 20, к. 1, пом. 9Н, ком. 1, (19.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Элитпроект»).

Основным заявленным видом деятельности спорного контрагента является «Производство штукатурных работ» (код ОКВЭД 43.31).

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

Руководителем спорного контрагента в период с 09.11.2020 по 27.07.2022 являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), с 27.07.2022 по настоящее время - ФИО9 (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Элитпроект» является ФИО8 (доля участия -100 %).

Среднесписочная численность сотрудников в 2022 году составляла 1 чел.

ООО «Элитпроект» с момента регистрации применяет общую систему налогообложения. Доля вычетов по всем представленным налоговым декларациям по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет 98-99 %.

В рамках проведения камеральной проверки инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 21 по г. Москве направлены поручения от 21.11.2022 № 3803, от 11.01.2023 № 21, которыми у ООО «Элитпроект» запрошены документы по сделке с АО «НУМ», в том числе по транспортировке и хранению товара, а также информация о поставщиках, у которых приобретались автозапчасти, в дальнейшем реализованные АО «НУМ». ООО «Элитпроект» запрашиваемые документы не представлены.

Исходя из сведений, содержащихся в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 года ООО «Элитпроект» поставщиками спорного контрагента в проверяемом периоде являлись:

- ООО «Астон» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано - 20.07.2021. Состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90). С 31.12.2021 применяет упрощенную систему налогообложения;

-     Индивидуальный предприниматель ФИО10,  зарегистрирован - 26.10.2015. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю. Основной вид деятельности: «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.52). С 26.102.2015 применяет упрощенную систему налогообложения;

-     Индивидуальный предприниматель ФИО11, зарегистрирован - 20.08.2019. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю. Основной вид деятельности: «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.52). С 20.08.2019 применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа «Банковские счета», в 2022 году движение денежных средств осуществлялось по следующим счетам ООО «Элитпроект»:

-  счет № 40702810950000040882, открыт в Отделении №8635 Сбербанка России (БИК 040813608, ИНН 

<

***>, КПП 254002002), дата открытия 26.08.2022;

- счет № 40702810900001026955, открыт в ПАО «МТС-Банк» (БИК 044525232, ИНН 

<

***>, КПП 772501001), дата открытия 31.10.2022, дата закрытия 16.12.2022;

-    счет № 40702810500510002318, открыт в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (БИК 040507803, ИНН 

<

***>, КПП 253601001), дата открытия 02.09.2022, дата закрытия 10.04.2023.

Следовательно, в представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств ООО «Элитпроект» полностью отражены операции по банковским счетам ООО «Элитпроект» за 2022 год.

Из анализа банковской выписки ООО «Элитпроект» за 2022 год, установлено, что ООО «Элитпроект» произвел расход (оплату) с назначением платежа «за запчасти» единожды: платеж от 21.09.2022 с назначением «оплата по счету № 120 от 08.09.2022г. за запчасти (ДВС АКПП подвеска) НДС не облагается» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>) произведена оплата на сумму 1 500 000 руб.

С целью подтверждения указанной сделки в Межрайонной ИФНС России № №31 по Челябинской области по месту учета ИП ФИО12 было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.04.2024 № 1203.

В ответ ИП ФИО12 представлены:

-   расписка, подписанная ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за машинокомплект MERCEDES-BENZ GL, 2013 года выпуска, двигатель 278.928 М278 DE46LA, АКПП 722.909 W7C700.

-   товарная накладная от ИП ФИО12 в адрес ООО «Элитпроект» от 13.10.2022 № 5541 на сумму 1 500 000 руб., с наименованием товара: MERCEDES GL 500 Машинокомплект (две, акпп, подвеска, кузовные элементы, салон, колеса) М278.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элитпроект» за проверяемый период (с 01.07.2022 по 30.09.2022) установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков за: редуктор бульдозера SHANTUI SD22, шины 315/80/22,5 TRIANGLE TR918, диски стальные грузовые 22,5*9,00 10 отв. ЕТ175 (товары по договору поставки запасных частей от 19.09.2022 № б/н в адрес АО «НУМ»).

Таким образом, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элитпроект» за 2022 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков по приобретению автозапчастей. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО «Элитпроект» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает возможность приобретения автозапчастей за наличный расчет.

В ходе анализа документов, представленных вышеуказанными контрагентами ООО «Элитпроект», а также анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астон», ИП ФИО10, ИП ФИО11 установлено, что указанные контрагенты осуществляли поставку стройматериалов (фанера, керамогранит и т.д.), соответственно, не могли выступать поставщиками автозапчастей, реализованных АО «НУМ».

Руководитель АО «НУМ» ФИО1 при проведении рабочей встречи (протокол от 22.12.2022) сообщил, что лично с руководителем ООО «Элитпроект» не знаком, сведения о товаре получил с использованием общедоступного сайта объявлений «Фарпост».

В адрес руководителя ООО «Элитпроект» ФИО14 инспекцией направлена повестка от 04.05.2023 № 775 о вызове на допрос для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией и заключения сделки с АО «НУМ». В назначенный день свидетель в налоговый орган не явился.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «НУМ» направлено требование от 16.05.2023 № 2382 о представлении документов (пояснений), которым у общества были запрошены документы по транспортировке спорного товара (транспортные накладные, путевые листы).

Налогоплательщиком в ответ на указанное требование представлена транспортная накладная от 07.09.2022 № 00139, а также следующие пояснения «при получении требования АО «НУМ» было направлено письмо в адрес ООО «Элитпроект» с просьбой направить в адрес общества товаро-сопроводительные документы по сч/ф № 118 от 26.09.2022. В ответ на данное письмо от ООО «Элитпроект» получен скан транспортной накладной № 00139.

При этом ООО «Элитпроект» ни в рамках камеральной проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы по транспортировке, хранению и приобретению автозапчастей.

В представленной транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139 грузоотправителем автозапчастей является ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), заказчиком ООО «Элитпроект», а грузополучателем АО «НУМ».

ООО «Импульс» зарегистрировано 16.12.2020, расположено по адресу: 

<

...>, пом. 1А (3-5, 22, 23). Филиалов, обособленных подразделений общество не имеет. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

Основной заявленный вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73).

Налоговым органом в УФНС России по Хабаровскому краю направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Импульс»:

-    по поручению об истребовании документов (информации) от 25.05.2023 № 1538 (требование от 31.05.2023 № 35-22/13891, выставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю) запрошены документы и информация в отношении перевозимого груза, в том числе: наименование товара, количество товара, по какому маршруту осуществлялась доставка (место погрузки, выгрузки), кто получал товар со стороны ООО «Элитпроект», кто отпускал товар со стороны ООО «Импульс» (с приложением подтверждающих документов). На указанное требование от ООО «Импульс» получен ответ без представления запрашиваемых документов: «на требование сообщаем, что указанная цепочка нам не знакома, кому предназначен товар, купленный и переданный перевозчику для доставки, нам не известно. Прошу уточнить запрашиваемую информацию. ООО «Импульс» осуществляет торговлю запасными частями с отгрузкой со складов СВХ, но конечный потребитель Обществу не известен», не смотря на то, что, как указано выше по тексту, ООО «Элитпроект» указано как заказчик;

-    по поручению об истребовании документов (информации) от 25.05.2023 № 1553 (требование от 30.05.2023 № 35-22/13785 выставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю) запрошены документы и информация, в том числе, каким видом транспорта (марка, модель, государственный номер (знак) транспортного средства), по какому маршруту (место погрузки, выгрузки), кто получал товары со стороны АО «НУМ», кто отпускал товары со стороны от ООО «Импульс», наименование товаров и их количество, кто доставлял товары (с приложением подтверждающих документов). На указанное требование от ООО «Импульс» получен ответ о том, что «в запрашиваемый период с таким контрагентом не работали, отгрузку производим разным покупателям и кому предназначается груз, принятый перевозчиком, нам не известно».

В ответ на требования документы, подтверждающие осуществление деятельности по временному хранению товаров, ООО «Импульс» не представлены. Информация о наличии у ООО «Импульс» собственных или арендованных складских помещениях отсутствует.

ООО «Элитпроект» 20.02.2023, то есть после окончания проведения камеральной проверки и оформления ее результатов (акт налоговой проверки вручен АО «НУМ» 15.02.2023), представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой в состав книги покупок (раздел 8) общество включило счет-фактуру от 16.09.2022 № 304, выставленную ООО «РК-Импорт».

ООО «РК-Импорт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.12.2012, расположено по адресу: 

<

...>. Филиалов, обособленных подразделений общество не имеет. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

Основной заявленный вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «НУМ» направлено требование от 16.05.2023 № 2382 о представлении документов (пояснений). 

Налогоплательщиком в ответ на указанное требование представлена транспортная накладная от 07.09.2022 № 00139, а также следующие пояснения о получении данной транспортной накладной от ООО «Элитпроект».

В представленной транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139 грузоотправителем запчастей указано ООО «Импульс», заказчиком ООО «Элитпроект», а грузополучателем АО «НУМ».

По поручению в ответ на требование от 30.05.2023 № 35-22/13785 ООО «Импульс» пояснило, что в запрашиваемый период с таким АО «НУМ» не работали, «отгрузку производим разным покупателям и кому предназначается груз, принятый перевозчиком, нам не известно».

При этом, по другому поручению инспекции, в ответ на требование от 31.05.2023 № 35-22/13891 ООО «Импульс» пояснило, что заказчик ООО «Элитпроект» и грузополучатель АО «НУМ» обществу не знакомы, кому предназначен товар, купленный и переданный перевозчику для доставки неизвестно. При этом, ООО «Элитпроект» прямо указано в транспортной накладной от 07.09.2022 №00139 в качестве заказчика, о чем не могло не быть известно ООО «Импульс».

Инспекцией направлено требование от 12.05.2023 № 2322 об истребовании документов (информации) у ООО «РК-Импорт», которым запрошены: договор, заключенный с ООО «Элитпроект», счета-фактуры, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товаров.

В ответ на указанное поручение ООО «РК-Импорт» представило договор транспортной экспедиции от 01.09.2022 № 01/ТЭ-22, заключенный с ООО «Элитпроект», УПД, а также транспортную накладную от 07.09.2022 № 00139, ранее представленную АО «НУМ».

Также следует отметить, что согласно п. 3.1.1 договора от 01.09.2022 №01/ТЭ-22 транспортной экспедиции, заключенного ООО «РК-Импорт» (Исполнитель) с ООО «Элитпроект» (Клиент), клиент обязан передавать Исполнителю полную информацию по грузу (откуда, куда, вес, количество мест и др.). Однако данная информация по требованию налогового органа представлена не была.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что в транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139 не конкретизировано наименование перевозимого товара (указано «автозапчасти»), масса товара поименована в килограммах (вес брутто - 20 915 кг.), тогда как в представленных первичных документах указано количество товара в единицах. При этом ООО «РК-Импорт» в качестве экспедитора в указанной накладной не поименовано.

Как следует из содержания представленной АО «НУМ» и ООО «РК-Импорт» транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139 данная накладная была составлена за 12 календарных дней до заключения договора от 19.09.2022 между АО «НУМ» и ООО «Элитпроект» и за 20 календарных дней до выставления УПД от 26.09.2022 № 118 от ООО «Элитпроект» в адрес АО «НУМ».

При этом, представленный ООО «РК-Импорт» договор транспортной экспедиции от 01.09.2022 № 01/ТЭ-22 составлен за 19 календарных дней до заключения договора поставки запасных частей от 19.09.2022 № б/н.

Учитывая данные несоответствия, транспортная накладная от 07.09.2022 №00139 не может являться документом, подтверждающим доставку спорного товара от ООО «Элитпроект» в адрес АО «НУМ».

ООО «Элитпроект» расположено в г.Москве и у организации отсутствуют филиалы и представительства, между тем, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы до г. Хабаровска (место нахождения ООО «РК-Импорт») не представлены ни одной из сторон.

Отсутствие (непредставление) товаросопроводительных (перевозочных) документов  (накладные,  товарные  накладные,  путевые  листы,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, погрузочные ордера, доверенности и (или) другие документы, подтверждающие движение товаров) по товарам, указанным в УПД от 26.09.2022 № 118, а также отсутствие документов, подтверждающих приобретение товаров спорным контрагентом ООО «Элитпроект», свидетельствует о фиктивности сделки по договору поставки запасных частей.

Ранее, в своих возражениях на дополнение от 19.06.2023 № 19 к акту налоговой проверки АО «НУМ» указывало, что автозапчасти, приобретенные у ООО «Элитпроект», оприходованы на счете 10 «Материалы».

Вместе с тем, АО «НУМ» документально не подтверждено оприходование автозапчастей, приобретенных у ООО «Элитпроект» - в ответ на требование инспекции от 18.11.2022 № 6042 регистры бухгалтерского учета по счету 10 за 3 квартал 2022 года не были представлены обществом.

Таким образом, АО «НУМ» документально не подтверждено оприходование автозапчастей, приобретенных у ООО «Элитпроект».

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретении услуг (товаров), так и то, что услуги (товары) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального исполнителя (поставщика). Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, с заявленным контрагентом.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 01.08.2019 № Ф09-3682/19), Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 16.10.2019 № Ф10-4307/2019).

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной АО «НУМ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, налоговым органом был сделан вывод о невозможности осуществления контрагентом ООО «Элитпроект» заявленных налогоплательщиком операций, поскольку установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке автозапчастей между спорным контрагентом и АО «НУМ».

В отношении довода заявителя о том, что инспекция при проведении камеральной налоговой проверки должна установить реального поставщика товара суд учитывает следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 №307-ЭС19 - 26719 по делу №А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

При определении действительных налоговых обязательств в порядке ст. 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов. Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем такие документы и сведения налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной инспекцией в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, само по себе не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В отношении довода заявителя о том, что руководитель ООО «Элитпроект» на допрос в инспекцию не явился ввиду неполучения повестки по адресу места жительства, а также по адресу места нахождения организации суд приходит к следующим выводам.

В адрес руководителя ООО «Элитпроект» ФИО14 инспекцией направлена повестка от 04.05.2023 № 775 по адресу места жительства: 

<

...> о вызове на допрос для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией и заключения сделки с АО «НУМ», свидетель на допрос не явился, в инспекцию вернулся конверт по причине истечения срока хранения.

          Необходимо отметить, что повестка от 04.05.2023 № 775 составлена по форме, установленной письмом ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@, согласно которой повестка направляется по адресу места жительства вызываемого лица. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного направления повестки, в том числе по адресу организации, в которой вызываемое лицо является руководителем и (или) учредителем. 

В связи с чем, довод налогоплательщика о наличии у налогового органа обязанности в направлении повестки о вызове на допрос руководителя ООО «Элитпроект» в адрес организации по ТКС является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о невозможности осуществления контрагентом ООО «Элитпроект» заявленных АО «НУМ» операций. ООО «Элитпроект» не совершало хозяйственные операции по поставке автозапчастей, и было вовлечено во взаимоотношения с АО «НУМ» в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является несостоятельным, так как информация, содержащаяся в интернет-ресурсах, не являющихся официальными сервисами ФНС России, носит справочный, предположительный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Использование при выборе спорного контрагента одних лишь сведений из информационной системы «СПАРК» не может являться достаточным доказательством проявления обществом должной осмотрительности при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные проверкой обстоятельства и собранные материалы проверки подтверждают умышленный характер действий налогоплательщика, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорного товара, который фактически не поставлялся спорным контрагентом, АО «НУМ» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

Согласованность действий АО «НУМ» и ООО «Элитпроект» по созданию формального документооборота подтверждается, в том числе, представлением, проверяемым налогоплательщиком документов (транспортной накладной) за спорного контрагента, а также отражением ООО «Элитпроект» в своей отчетности операций по перевозке спорного товара после получения АО «НУМ» акта налоговой проверки.

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверкой установлены факты отсутствия взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом (отсутствие реальных сделок), инспекция считает, что довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Довод АО «НУМ», согласно которому налоговый орган «допустил включение в правовой акт недостоверной информации», а также довод о том, что «основанием для доначисления послужили стандартные выводы налогового органа о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью включения спорного контрагента в формальный документооборот» является необоснованным в силу того, что выводы изложенные в оспариваемом решении от 25.07.2023 №1283 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сделаны инспекцией не произвольно, а на основании вышеприведенного комплекса мероприятий налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элитпроект», изложенные в оспариваемом решении, нашли свое документальное подтверждение.

Налогоплательщик приводит в своем заявлении критерии взаимозависимости, установленные НК РФ, а также приводит следующий довод о том, что «при признании лиц взаимозависимыми следует исходить из совокупности положений, изложенных в статье 105.1 НК РФ, однако налоговый орган совокупность положений в материалах проверки не привел. При этом поставил в зависимость не определенную взаимозависимость проверкой с подконтрольностью обществ, что недопустимо ввиду не установления налоговым органом возможности у одного лица распоряжаться деньгами на расчетном счете другого лица, наличие у контролирующего лица печатей подконтрольных ему организаций и ИП, а также их документов, в том числе бухгалтерских, использование одних IP адресов для банковских операций руководителями компаний и т.д. Согласно доводов общества - налоговый орган в ходе проверки не установил подконтрольность спорных компаний-поставщиков по принципу финансовому, производственному и другому, а именно АО «НУМ» или должностным лицам Общества, отвечающим за финансовые сделки с хозяйствующими субъектами. Не установлена согласованность действий не только поставщика с проверяемым лицом, но и банков, в которых были открыты расчетные счета у этого поставщика».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что оспариваемое решение от 25.07.2023 №1283 не содержит выводов инспекции о взаимозависимости и подконтрольности АО «НУМ» и спорного контрагента, а также аналогичных выводов в отношении банков, в которых были открыты расчетные счета спорного контрагента.

Вывод о подконтрольности через общие IP адреса между ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ООО «Сканстрой ДВ» (ИНН 

<

***>, контрагент ИП ФИО10 и ИП ФИО11), а также подконтрольности между ООО «Элитпроект» и ООО «Октопус» (ИНН 

<

***>, контрагент ИП ФИО11) неустановленному лицу, для формирования незаконных налоговых вычетов приведен в оспариваемом решении по результатам анализа возможных поставщиков ООО «Элитпроект».

Однако данный вывод инспекции не является определяющим по существу выявленного в ходе проверки нарушения АО «НУМ» законодательства о налогах и сборах. В основу выводов инспекции легли результаты мероприятий налогового контроля, согласно которым выявлено отсутствие хозяйственных операций по сделке с ООО «Элитпроект», а не наличие взаимозависимости или подконтрольности со спорным контрагентом, которые свою очередь повели за собой установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

В отношении довода АО «НУМ» о неисследовании в ходе камеральной проверки вопроса о движении поставленного спорным контрагентом товара, а также довода налогоплательщика о документальном подтверждении сделок контрагентами суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в целях выяснения обстоятельств, касающихся происхождения, транспортировки и хранения спорных запчастей, неоднократно запрашивались товаросопроводительные документы и иные документы, подтверждающие хранение, отгрузку и получение товара, а также запрашивалась соответствующая информация и пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Результаты исполнения требований (поручений) налогового органа о представлении данных документов (информации) отражены в акте налоговой проверки, дополнении к акту и оспариваемом решении.

Учитывая неисполнение адресатами требований (поручений) инспекции, налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии поставки спорного товара от ООО «Элитпроект» в адрес АО «НУМ». Как было указано выше, представленная АО «НУМ» и ООО «РК-Импорт» транспортная накладная от 07.09.2022 № 00139 документом, доказывающим реальность поставки спорных запчастей являться не может.

Довод АО «НУМ» о том, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ налоговым органом не произведено ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пл. 11, 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки АО «НУМ» налоговые правонарушения отражены в описательной части акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2023 № 400, дополнении к акту от 19.06.2023 № 19.

Акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 400 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 14.02.2023 и был получен обществом 15.02.2023.

Дополнение от 19.06.2023 № 19 к акту налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС 23.06.2023 и получено им 28.06.2023.

Заявителем было реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 400 и дополнение от 19.06.2023 № 19 к указанному акту.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 08.02.2023 № 400, дополнения к нему, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки произведено 28.03.2023, 28.04.2023, 25.07.2023 в присутствии руководителя АО «НУМ» ФИО1, что подтверждается протоколами рассмотрения №№ 10, 24, 45.

По результатам рассмотрения, проведенного 25.07.2023, инспекцией принято оспариваемое решение. При этом ни на одном из рассмотрений руководитель АО «НУМ» не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также об отсутствии у налогоплательщика каких-либо документов, препятствующих представлению обоснованных возражений. Все протоколы подписаны руководителем АО «НУМ» ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны.

Перечень мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также информация о полученных результатах приведены в описательной части акта от 08.02.2023 № 400 и дополнения к нему.

Так, инспекцией помимо истребования документов у проверяемого налогоплательщика, в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов от 21.11.2022 № 3803, от 11.01.2023 № 21, от 03.05.2023 № 1301 у контрагента ООО «Элитпроект»; от 25.05.2023 № 1538, от 25.05.2023 № 1553 у ООО «Импульс»; от 12.05.2023 № 2320 у ООО «РК-Импорт»; от 12.05.2023 № 2317 у ИП ФИО10; от 12.05.2023 № 2320 у ИП ФИО11; от 12.05.2023 № 1395 у ООО «Астон».

В ответ на требования, направленные по поручениям от 11.01.2023 № 21, от 03.05.2023 № 1301, от 12.05.2023 № 1395 ООО «Элитпроект», ООО «Астон» документы не представлены.

По поручениям от 21.11.2022 № 3803, от 25.05.2023 № 1538, от 25.05.2023 № 1553 ООО «Элитпроект», ООО «Импульс» представлены письменные пояснения, полное содержание которых приведено по тексту акта налоговой проверки от 08.02.2023 № 400, дополнения к нему, а также в оспариваемом решении.

ООО «РК-Импорт» в ответ на поручение от 12.05.2023 № 2322 представлены документы по перевозке спорного товара, в числе которых поименована транспортная накладная от 07.09.2022 № 00139, также представленная АО «НУМ» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИП ФИО10, ИП ФИО11 по поручениям от 12.05.2023 № 2317, от 12.05.2023 № 2320 представлены документы (договоры, счета-фактуры) по приобретению товара (фанеры, керамогранита и т.д.), не имеющего отношения к спорной сделке по приобретению автозапчастей.

Кроме того, как было указано выше, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Элитпроект» ФИО14

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией использованы документы и информация, представленные самим проверяемым налогоплательщиком. При этом контрагенты налогоплательщика либо не представили документы, либо представили документы, не имеющие отношения к спорной сделке, или уже имеющиеся в распоряжении АО «НУМ».

Довод налогоплательщика о разглашении инспекцией налоговой и коммерческой тайны ООО «Элитпроект» является несостоятельным, так как акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 400, дополнение к нему от 19.06.2023 № 19, а также решение от 25.07.2023 № 1283 оформлены в соответствии с требованиями, установленными приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В оспариваемом решении от 25.07.2023 № 1283 в соответствии с положениями п. 8 ст. 101 НК РФ изложены обстоятельства совершенного АО «НУМ» налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом ст. 102 НК РФ, регламентирующая оборот конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705).

Таким образом, АО «НУМ» располагало достаточным объемом сведений (информации), изложенных по тексту акта налоговой проверки от 08.02.2023 № 400, дополнения от 19.06.2023 № 19 к акту налоговой проверки, что позволило налогоплательщику заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки и дополнению к акту.

Каких-либо доказательств того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, до момента принятия обжалуемого решения, в материалах проверки не содержится. Доказательство обратного обществом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении спорным контрагентом обязательств по договору, создании между налогоплательщиком и ООО «Элитпроект» формального документооборота. В результате, налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, устанавливающие запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем АО «НУМ» неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 266 883 руб.

В ходе судебного заседания 09.06.2005 АО «НУМ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата соответствия товара, а также приложения к указанному сертификату, полученные от контрагента ООО «Элитпроект» по запросу от 02.04.2025, которые,  по мнению заявителя, раскрывают источник происхождения товара.

Вместе с тем, следует отметить, что инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.ст.88, 93, 93.1 НК РФ, для истребования (предоставления налогоплательщиком) документов, необходимых для проведения проверки.

Так, в соответствии со ст.93, 93.1 НК РФ налоговым органом неоднократно запрашивались вышеуказанные документы как у самого проверяемого налогоплательщика (требования от 18.11.2022 №6042, от 20.01.2023 №228), так и у контрагента ООО «Элитпроект» (поручения от 21.11.2022 №3803, от 11.01.2023 №21).

В течение срока, установленного для исполнения требования, запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены. О невозможности представления в указанные сроки истребуемых документов, налогоплательщиком письменно в налоговый орган не сообщалось.

Учитывая, что требование налогового органа не было исполнено, действия налогоплательщика расценены налоговым органом как воспрепятствование и противодействие налоговой проверке, как искусственное затягивание сроков проведения проверки.

Указанные документы также не были представлены налогоплательщиком и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 25.07.2023 № 1238 в УФНС России по Приморскому краю.

При этом, заявляя ходатайство о приобщении документов, не представленных инспекции ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе досудебного урегулирования спора, аргументация, а также документальное подтверждение причин, способствовавших воспрепятствованию представления указанных документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, заявителем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что заявление АО «НУМ» о признании незаконным решения инспекции от 25.07.2023 № 1238 рассматривается в суде с февраля 2024 года, и лишь спустя более чем 1 год общество обратилось с запросом о предоставлении документов к спорному контрагенту.

Помимо этого, изучив представленные в судебное заседание документы, налоговый орган посчитал, что данные документы содержат недостоверные сведения и имеют признаки фиктивности.

Так, запрос АО «НУМ» адресованный генеральному директору ООО «Элитпроект» ФИО14 датирован 02.04.2025 (исх. №02/04-К), ответ контрагента на указанный запрос с приложенными документами, подписан руководителем ФИО14

Вместе с тем, из имеющихся в распоряжении налогового органа документов (ответ от 30.04.2025 ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН ПО Приморскому краю» на запрос инспекции от 22.04.2025 №10-34/07820дсп; протокол допроса от 30.04.2025 ФИО14; приговор от 21.06.2024, вынесенный Находкинским городским судом, представленный на запрос инспекции от 04.06.2025 № 10-12/10509дсп) следует, что ФИО9 (генеральный директор ООО «Элитпроект») на основании приговора Находкинского городского суда от 21.06.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В связи с чем, получить в апреле 2025 года запрос АО «НУМ», ответить на него, подписать и направить в адрес заявителя документы (сертификат соответствия товара) генеральный директор ООО «Элитпроект» ФИО9, не имел фактической возможности.

Помимо этого, из показаний ФИО14 (протокол допроса от 30.04.2025) в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитпроект» установлено, что ФИО14 в период 2021-2023 год являлся руководителем ООО «Элитпроект», при этом когда зарегистрировано Общество, а также адрес регистрации и фактическое место нахождения организации пояснить не смог. Документы на регистрацию подписывал лично, какие именно не помнит. Со слов ФИО14 организация создавалась с целью осуществления доставки автозапчастей и стройматериалов. Вместе с тем, чем занималась компания не знает. Кому принадлежала идея создания общества не знает. ФИО лиц, предложивших зарегистрировать на его имя организацию не знает. Документы подписывал формально (звонили, подъезжали по месту нахождения, подписывал документы). Также подписывал доверенности от своего имени, на кого не помнит и в какой период времени. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитпроект» не владеет, в отношении хозяйственных взаимоотношений с АО «НУМ» сведений не имеет. Вышеуказанное свидетельствует о номинальности генерального директора ФИО14, что в свою очередь, указывает на то, что ООО «Элитпроект» не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, ввиду отсутствия у него действительного руководителя.

При указанных обстоятельствах инспекция правомерно пришла к выводу о том, что представленными документами реальность осуществления хозяйственных отношений со спорным контрагентом заявителем не подтверждена. Вывод инспекции об искажении АО «НУМ» сведений о фактах хозяйственной жизни при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате, в результате организации формального документооборота, не опровергнут.

Следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтен факт введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем в отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ, снижен в 2 раза и составил 53 376,60 руб. (106753,20 руб./2).

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем представлены возражения, инспекцией обеспечено участие представителя общества в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, суд не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании незаконным решения №1283 от 25.07.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Находкинское управление Механизации»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Колтунова