ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2022 по делу № А79-2220/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 №52 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО4 на основании доверенности 77 АД 0924339 от 15.07.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «ТатсоцБанк» – ФИО5 на основании доверенности №246/22 от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника магазина промышленных товаров на цокольном этаже, расчетной проектной площадью 917 кв.м., стоимостью 59 605 000 руб.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике»  не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  денежные средства в размере 23 842 000 рублей внесены в кассу ООО «Победа» по приходному кассовому ордеру №12 от 26.03.2015г. в качестве первой части заключенной между ООО «Победа» и ФИО3 сделки при установлении отсутствия финансовой возможности произвести подобную оплату (вне зависимости от фактически установленной рыночной стоимости нежилого помещения).

Отсутствие факта внесения частичной оплаты свидетельствует в том числе и о преследовании ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Победа».

Учитывая то обстоятельство, что между ООО «Победа» и ФИО3 был заключен договор по приобретению нежилого помещения, требования ФИО3, в случае подачи соответствующего требования (в настоящее время не реализовано право), подлежат учету по правилам, предусмотренным ст.ст.12.1, 13-15 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст.201.14 Закона о банкротстве - подлежат учету в качестве денежных требований, обеспеченных залогом соответствующего нежилого помещения.

Таким образом, проигнорировав сумму, якобы внесенную ФИО3 по приходному кассовому ордеру №12 от 26.03.2015г. (сведений о внесении в кассу предприятия не имеется ввиду непередачи соответствующего реестра кассового учета конкурсному управляющему), создана ситуация, при которой на стороне ФИО3 может образоваться неосновательное обогащение, поскольку при установлении денежного требования может быть установлена выплата, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П Конституционного суда от 21.07.2022г., расчет которой будет осуществлен от суммы в договоре долевого участия в строительстве, при том, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве стоимости помещения стоимость, значительно ниже установленной в оспариваемом договоре.

В апелляционной жалобе НК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» указывает, что  в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств на дату совершения сделки. 

Установленный судом по делу факт невнесения ФИО3 денежных средств по приходному кассовому ордеру № 12 от 26.03.2015 г. на сумму 23 842 000 рублей подтверждает заключение ничтожной сделки с заинтересованным лицом (фактически- контролирующим должника лицом) с целью причинения ущерба кредиторам и должнику, поскольку сам приходный кассовый ордер фактически составлялся ФИО3 

По мнению НК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике», суд не должен был принимать во внимание установленные судебными актами общей юрисдикции размер суммы оценки земельного участка по заключению эксперта № Э-0148/2017 от 10.05.2017 г., представленному в материалы дела № 2-117/2017, находящегося в производстве Московского районного суда г. Чебоксары, также не может иметь преюдиционного значения Заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности от 24.05.2018 г., по делу №: 2-1710/2018. Спор о признании права собственности был инициирован ФИО3 в период введения процедуры банкротства как в отношение ООО «Победа», так и в отношение гражданина ФИО3, в обход установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований кредитора по нежилому помещению с целью создания мнимых правовых последствий при разрешении вопроса принадлежности спорного нежилого помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО3 в период с 11.11.2010 по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Победа» и бессменным руководителем с момента его создания, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

Судом не исследован вопрос о том, на какие цели была направлена сумма в размере 35 760 000 рублей, полученная ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>. В случае, если бы данные денежные средства были направлены на нужды ООО «Победа», платежеспособность Общества была бы восстановлена, материалы дела не содержат доказательств направления указанной суммы на нужды Должника.

В материалы дела поступили, следующие, документы: от АО «МИнБанк» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8185/16 (49) от 18.01.2023), от финансового управляющего ФИО6 возражения на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8185/16 (49) от 23.01.2023), от АО «ТатсоцБанк» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8185/16 (49) от 20.01.2023).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего без удовлетворения.  

Представитель АО «МИнБанк» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель АО «ТатсоцБанк» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 50, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении ООО «Победа» ведена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника магазина промышленных товаров на цокольном этаже, расчетной проектной площадью 917 кв.м., стоимостью 59 605 000 руб.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что по спорному договору должник обязался передать ФИО3 нежилое помещение - магазин промышленных товаров, стоимостью 59 605 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 65 000 руб., однако, доказательства оплаты всей суммы договора отсутствуют, в связи с чем, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку денежные средства в сумме 23 842 000 руб. в кассу должника от ФИО3 не поступали, а привлеченные кредитные средства в сумме 35 763 000 руб., как следует из выписок с расчетных счетов, в течение трех месяцев были выданы последнему в займ и под отчет, в связи с чем, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято определением суда от 24.03.2016, оспариваемая сделка совершена 19.03.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1 , 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 19.03.2015 между ФИО3 (дольщик) и ООО «Победа» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №52, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

По условиям указанного договора ООО «Победа» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 83) и передать дольщику следующий объект долевого строительства: нежилое помещение -магазин промышленных товаров на цокольном этаже, расчетной проектной (общей) площадью 917,0 кв. метров, а дольщик обязался уплатить цену нежилого помещения и принять его при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора, цена строительства нежилого помещения на дату подписания договора составляет 59 605 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра помещения 65 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 23 842 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Окончательный расчет в размере 35 763 000 руб. перечисляется на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных дольщику АО «ВОКБАНК» согласно кредитному договору от 19.03.2015 № 

<

***>.

Кредит предоставляется заемщику для целей приобретения в собственность дольщика нежилого помещения путем долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «Победа» срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен 1 квартал 2016 года.

Между АО «Волго-Окский коммерческий банк» (правопреемник ПАО «МИнБанк») и ФИО3 19.03.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 35 763 000 руб. на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015 является ипотека права требования на нежилое помещение по договору участия в долевом строительства № 52 от 19.03.2015.

Предметом ипотеки является право требования на нежилое помещение: магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: 

<

...> позиция 83, назначение - нежилое, общая площадь - 917 кв.м., вид здания - жилой дом, этаж - цоколь.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.06.2017 по делу № 2-117/2017 с ФИО3 и ООО «Торговая компания «Выбор» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 820 272 руб. 49 коп. и обращено взыскание на право требования по спорному договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 26 668 101 руб. 64 коп.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №2-1710/2018 от 24.05.18 за ФИО3 признано 9170/160727 долей в праве общей собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

...> позиция 83 в виде нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 по делу № А79-6522/2016 ПАО «МИнБанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь включено требование Банка в размере 208 801 790 руб. 02 коп., 34 300 000 руб. из которых обеспечены залогом имущества должника.

ФИО3 в период с 11.11.2010 по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Победа» и бессменным руководителем с момента его создания, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В подтверждение оплаты ФИО3 за нежилое помещение представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.03.2015 на сумму 23 842 000 руб. и платежное поручение № 1 от 26.03.2015 на сумму 35 763 000 руб., полученных ФИО3 по кредитному договору от 19.03.2015 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО «Волго-Окский Коммерческий банк» в размере 47 509 123 руб. 76 коп., требования УФНС России в размере 153 402 руб. 59 коп.; коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО) в размере 6 500 000 руб., и другие. Текущие платежи ООО «Победа» составляют 16 340 373 руб. 68 коп., из них: первой очереди - 842 577 руб. 61 коп., второй очереди - 241 501 руб. 32 коп., четвертой очереди - 3 190 672 руб. 43 коп. и пятой очереди - 12 065 622 руб. 32 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы, следует, что в активе Баланса, данные по незавершенному строительству ООО «Победа» отражены как дебиторская задолженность оборотных активов, в то время как должны были отражаться в специально вводимой строке обособленно.

Из анализа коэффициентов следует, что если бы должник включал сведения по незавершенному строительству во внеоборотные активы, часть коэффициентов оказались бы отрицательными, что препятствовало бы получению кредитных средств. Как следует из данных бухгалтерского учета, за период с 2015 по 2017 годы в пользу должника не было уступки прав требований по договорам долевого участия, однако, должником в строке бухгалтерских балансов «финансовые вложения» за отчетные периоды отражены сведения: в 2015 году на сумму 88 871 тыс. руб., в 2016 году - 298 348 тыс. руб., в 2017 году - 419 564 тыс. руб. Следовательно, если сторнировать данные бухгалтерского баланса на сумму финансовых вложений, то в 2015 году убыток Общества составлял 19 375 тыс. руб., в 2016 году - 226 769 тыс. руб., в 2017 году - 372 578 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что 05.11.2015 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено заочное решение по делу № 2-6505/2015 по исковому заявлению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ООО «Победа», ООО «Поречье», ООО «Торговая компания «Выбор», ООО МФК «Зеленая площадка», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 возбуждено дело № А79-6522/2016 о банкротстве ФИО3; определением суда от 14.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 19.07.2017 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО КБ «Объединенный банк Республики» по обязательствам, возникших с 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО3 произвести оплату по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52.

Доводы ФИО3 о наличии финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору свидетельствует продажа в 2012 году трех квартир, в том числе две из них в г. Москве, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку не раскрыто последующее движение денежных средств до момента заключения договора (19.03.2015).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности на момент заключения оспариваемого договора; к представленному приходному кассовому ордеру № 12 от 26.03.2015 на сумму 23 842 000 руб. суд относится критически ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ответчика и использования их должником.

 

При этом, как верно установил суд первой инстанции, факт оплаты ФИО3 по платежному поручению № 1 от 26.03.2015 на сумму 35 763 000 руб. подтверждается выписками по счету № 40817810222000020453, № 40702810222000212907

В рамках дела Московского районного суда г. Чебоксары № 2-117/2017 по иску АО «ВОКБАНК» к ФИО3, ООО «Торговая компания «Выбор» назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения: магазин промышленных товаров на цокольном этаже, расчетной проектной (общей) площадью 917,0 кв. метров, по адресу: 

<

...> (позиция 83).

Согласно экспертному заключению №Э-0148/2017 от 10.05.2017 рыночная стоимость данного нежилого помещения на момент проведения экспертизы составляет 33 335 127 руб. 05 коп. При этом экспертом установлено, что конструктивные решения (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, кровля, полы, проемы, отделочные работы, прочие, внутренние сантехнические и электротехнические устройства) выполнены на 100%.

Из залогового заключения АО «ВОКБАНК» от 12.04.2016 следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 34 300 000 руб.

Согласно требованиям участников строительства, включенным в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, средний диапазон стоимости одного кв. метра квартиры составлял 45000 - 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключению №Э-0148/2017 от 10.05.2017 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 33 335 127 руб. 05 коп., суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 предоставлено равноценное встречное исполнение по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 26.03.2015 на сумму 35 763 000 руб., вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Сами по себе аффилированность сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, не может являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод конкурсного управляющего о том, что поступившие денежные средства на счет должника в последующем были выданы ФИО3, так как установлено, что денежные средства снималась не полностью и не единовременно; ООО «Победа» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83, строительство которого осуществлялось должником до 30.03.2018.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Конкурсным управляющим также заявлено о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из установленного факта оплаты по спорному договору путем безналичного расчета, фактического исполнения договора сторонами, учитывая государственную регистрацию договора долевого участия в установленном законом порядке, отсутствие дальнейшего отчуждения прав по договору ДДУ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее мнимой.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует 

суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для  признания  сделки недействительной на основании  статьи   10  ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, является верным итоговый вывод суда о том, что оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 недействительным не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие факта внесения частичной оплаты, что в свою очередь свидетельствуют о преследовании ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Победа». Создана ситуация, при которой на стороне ФИО3 может образоваться неосновательное обогащение. 

Апелляционная жалоба Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Чувашской Республики» мотивирована тем, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание установленные судебными актами общей юрисдикции размер суммы оценки земельного участка по заключению эксперта № Э-0148/2017 от 10.05.2017 г., представленному в материалах дела № 2-117/2017, находящегося в производстве Московского районного суда г. Чебоксары, также не может быть преюдициальное значение Заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности от 24.05.2018 г., по делу № 2-1710/2018. Судом не исследовано вопрос о том, на какие цели были направлена сумма в размере 35 760 000 рублей, полученная ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>.

Доводы апелляционных жалоб коллегией судей отклоняются исходя из того, что судебными актами установлена реальность отношений между участниками сделки, судами установлен факт перечисления денежных средств АО «ВОКБАНК» (ФИО3) в пользу должника.

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксар от 15 июня 2017 года вступило в законную в силу

Суд принимает во внимание, что ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Победа», определением АС Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года. С момента назначения конкурсным управляющим до настоящего времени Заявитель не предпринимал действия по обжалованию решений судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, перечисление ФИО3 денежных средств в размере 35 763 000 рублей, полученных по кредитному договору № 

<

***>, является равноценным встречным предоставлением Должнику.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Уменьшение стоимости имущества должника не произошло, договор участия в долевом строительстве № 52 от 19.03.2015 был заключен на рыночных условиях (с завышением стоимости квадратного метра, как указано экспертным заключением), ООО «Победа» получило денежные средства (ликвидное имущество).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2022 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина