Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108153/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестПроект" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Мичманская, д. 2, корп. 1, литер А, кв. 13, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, литер А, помещение № 111, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" (далее – ответчик) 620 934 руб. задолженности по договору от 12.11.2018 № 12112018; 124 186,80 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 12.11.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, заявил о зачете встречного однородного требования – 606 837,12 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 12.11.2018 № 12112018; снижении неустойки, начисленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.11.2018 № 12112018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ по договору составила 2 685 120 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи работ от 11.11.2019 истец выполнил определенные договором работы на сумму 2 685 120 руб.

Результат работ передан ответчику 22.11.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 620 934 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с учетом 20% ограничения составляет 124 186,80 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; акт приема-передачи работ от 11.11.2019 подписан ответчиком без возражений; результат работ передан заказчику 22.11.2019; размер задолженности (620 934 руб.) подтверждается материалами дела.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011). 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие встречных однородных требований, подлежащих зачету на сумму 606 837,12 руб. – неустойка, начисленная истцу за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (12.11.2018) и перечисления аванса. 

Аванс перечислен ответчиком 19.11.2018, а, следовательно, срок истец обязан был выполнить работы в период с 19.11.2018 по 17.04.2019.

Фактически результат работ был передан истцом ответчику 22.11.2019, что истцом не оспаривается; просрочка за период с 18.04.2019 по 22.11.2019 составила 219 дней, в связи с чем, размер неустойки, с учетом 20% ограничения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, составляет 412 837 руб., а не 606 837,12 руб., как указывает ответчик.

Истец должен был выполнить работы 17.04.2019, ответчик оплатить работы – 02.12.2019, таким образом, условия для зачета наступили 03.12.2019.

Истец возражений против доводов ответчика не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 6, приходит к выводу о необходимости зачета встречных однородных требований на сумму 412 837 руб.

Требование в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 208 097 руб.; в части неустойки в размере 41 619,40 руб. (20%) за период с 04.12.2019 по 12.11.2021.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности неустойки суду не представил, а суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестПроект" 208 097 руб. задолженности по договору от 12.11.2018 № 12112018; 41 619,40 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 12.11.2021; 17 902 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.