﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10320/2018

07 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк Актив»:

Карпова А.Ю. (доверенность от 05.12.2019 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А43-10320/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк Актив»

(ИНН: 9709033147, ОГРН: 1187746555501) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит»

(ИНН: 3305715440, ОГРН: 1123332001770) 

о взыскании 4 936 741 рубля 06 копеек,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэк Актив»

о взыскании 625 984 рублей и

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»

(ИНН: 5259035176, ОГРН: 1035205266997), 

обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэк Актив»

о взыскании 1 307 438 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее – ООО «Промтех-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (далее – ООО «ЛСМ», Общество) о взыскании 2 275 178 рублей 56 копеек задолженности по договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ, 1 323 910 рублей 64 копеек неустойки за период с 10.11.2017 по 07.02.2018, 64 047 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 27.06.2018 и 1 273 604 рублей 03 копеек убытков.

ООО «ЛСМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Промтех-НН» 625 984 рублей задолженности по договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ.

Делу присвоен номер А43-10320/2018.

ООО «ЛСМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Промтех-НН» о взыскании 1 038 276 рублей убытков и                   269 162 рублей задолженности.

Делу присвоен номер А43-27714/2018.

Определением от 31.08.2018 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А43-10320/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 20.03.2018 № ИР-28/НН произведена замена истца ООО «Промтех-НН» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромТэк Актив» (далее – ООО «ПромТэк Актив»).

Определением суда от 05.08.2019 на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по встречному иску с ООО «Промтех-НН» на ООО «ПромТэк Актив», по объединенному иску в качестве соответчика привлечено ООО «ПромТэк Актив».

ООО «ПромТэк Актив» в судебном заседании уточнило иск и просило взыскать с ООО «ЛСМ» 2 277 702 рубля 45 копеек задолженности по договору от 02.10.2017                           № 02/10/2017-ЛСМ (спецификация № 2 – 1 674 163 рубля 05 копеек; спецификация № 3 – 603 539 рублей 40 копеек), 1 324 029 рублей 31 копейку неустойки (спецификация № 2 – 581 195 рублей 17 копеек, спецификация № 3 – 742 834 рубля 14 копеек), 64 118 рублей              89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (спецификация № 2 – 47 128 рублей 84 копеек; спецификация № 3 – 16 990 рублей 05 копеек) и 1 273 604 рубля 03 копейки убытков по спецификации № 2. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛСМ» в пользу ООО «ПромТэкАктив» взыскано 2 277 702 рубля 45 копеек задолженности, 1 324 029 рублей 31 копейка неустойки, 64 118 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 306 699 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска и иска ООО «ЛСМ» к ООО «ПромТэкАктив» о взыскании убытков отказано; производство по делу в части требования ООО «ЛСМ» к ООО «Промтех-НН» о взыскании задолженности прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЛСМ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и иска о взыскании с  ООО «ПромТэкАктив» убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у ООО «Промтех-НН» отсутствовали основания для расторжения договора в части поставок по спецификациям от 05.10.2017 № 2, 3, поскольку им не был нарушен срок поставки товара; на основании пункта 8.1 договора срок поставки товара следует исчислять со дня внесения ООО «Промтех-НН» последних изменений в проектную документацию (с 29.11.2017).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ПромТэк Актив» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.08.2020.

Определением от 06.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

ООО «ЛСМ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Представитель ООО «ПромТэк Актив» возразил против удовлетворения ходатайства, пояснив, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Приняв во внимание мнение ООО «ПромТэк Актив» о невозможности заключения мирового соглашения,  а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд округа счел заявленное ООО «ЛСМ» ходатайство не подлежащим удовлетворению.

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промтех-НН» (покупатель) и ООО «ЛСМ» (поставщик) заключили договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ, согласно пункту 1.1 которого поставщик по заданию покупателя обязался своими силами и из собственного материала изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена за единицу продукции и общая сумма партии продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Объем поставки определяется на основании чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) и отражается в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался принять поставленную продукцию на своем складе, если иное не оговорено покупателем. Погрузочно-разгрузочные работы на рабочей площадке покупателя, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 30, производятся силами последнего и за свой счет.

На основании пункта 2.8 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что гарантийный срок на продукцию устанавливается в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, а также сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции или от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

В спецификации от 05.10.2017 № 2 стороны согласовали наименование (антенные опоры) и количество подлежащей поставке продукции, стоимость единицы продукции и общую стоимость продукции в размере 12 981 649 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2 спецификации расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: аванс 30 процентов от отраженной в спецификации общей стоимости продукции в сумме 3 894 494 рублей 75 копеек оплачивается покупателем поставщику до 19.10.2017; платеж в размере 70 процентов от стоимости каждой партии, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов, выплачивается в течение 5 банковских дней после принятия каждой партии продукции на объекте.

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции – 09.11.2017 (пункт 4 спецификации).

В установленный срок поставка продукции не произведена поставщиком.

В дополнительном соглашении от 11.12.2017 № 2 к договору стороны изменили количество поставляемой продукции, общая стоимость продукции, подлежащей поставке по спецификации от 05.10.2017 № 2, составила 5 124 018 рублей 20 копеек.

ООО «ЛСМ» по товарным накладным от 11.12.2017 № 218, от 13.12.2017 № 221, от 18.12.2017 № 222, от 20.12.2017 № 226, 227, от 22.12.2017 № 228 поставило ООО «Промтех-НН» продукцию на общую сумму 5 124 018 рублей 20 копеек.

В ходе входного контроля поставленной продукции ООО «Промтех-НН» обнаружило, что раскосы 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07, выполненные из трубы диаметром 8984, не соответствуют требованиям договора (конструкторской документации) и выполнены из трубы стальной электросварной прямошовной по ГОСТу 1070-91 (акт входного контроля от 26.12.2017 № 4).

Поставщик предоставил покупателю сертификат на иную марку стали, используемую при изготовлении продукции (раскосы, выполненные из трубы диаметром 63,584, и стойки, выполненные из трубы диаметром 102х4, 114х5), не соответствующую требованиям конструкторской документации. В дальнейшем поставщик произвел замену ранее предоставленного сертификата. Данный факт послужил основанием для проведения экспертизы марки стали, используемой при изготовлении поставленной продукции.

Комиссия в составе представителя ООО «ЛСМ» и представителей ООО «Промтех-НН» произвела 16.01.2018 осмотр поставленной продукции, по результатам которого приняла решение о направлении образцов проб поставленной продукции в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» для проведения анализа соответствия марки стали, используемой при изготовлении продукции, требованиям конструкторской документации (акт о проведении контроля качества от 16.01.2018).

Согласно договору от 16.01.2018 № 006-2018 и платежному поручению от 06.02.2018 № 111 расходы покупателя на проведение экспертизы составили 12 600 рублей.

В соответствии с протоколом химического анализа основного материала деталей от 19.01.2018 № 1-П марка стали, используемая поставщиком при изготовлении продукции, не соответствует требованиям конструкторской документации. Поставленная продукция изготовлена с использованием трубы марки стали по ГОСТу 1050, тогда как конструкторской документацией предусмотрено изготовление с использованием трубы марки стали по ГОСТу 19281.

С учетом стоимости некачественной продукции стоимость продукции, принятой покупателем по спецификации на 19.03.2018 № 2, составила 2 222 855 рублей 59 копеек.

На момент выявления и подтверждения факта поставки некачественной продукции ООО «Промтех-НН» частично реализовало данную продукцию своему контрагенту – акционерному обществу «ГазпромСтройТЭК Салават».

Поставка продукции осуществлена по товарно-транспортным накладным от 21.12.2017 № 72/6, от 22.12.2017 № 72/7, среди которой объем некачественной продукции составил 16,9095 тонны.

Для доставки продукции акционерному обществу «ГазпромСтройТЭК Салават» в город Усть-Кут ООО «Промтех-НН» заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.12.2017 № 405-2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Модуль». С учетом объема некачественной продукции расходы ООО «Промтех-НН» по доставке продукции заказчику составили 331 856 рублей 63 копейки (платежное поручение от 22.12.2017 № 1929).

Поставленная продукция в объеме 32,636 тонны требовала доработок, доведения до соответствия требованиям конструкторской документации.

Расходы покупателя, произведенные на устранение недостатков продукции, составили 730 080 рублей.

ООО «Промтех-НН» 07.12.2017 заключило договор поставки № СИТ-17-31 с новым контрагентом на приобретение недопоставленного объема продукции. Разница между установленной в спецификации № 2 ценой и ценой по совершенной сделке составила 199 067 рублей 40 копеек (без учета стоимости доставки).

В спецификации от 05.10.2017 № 3 истец и ответчик согласовали наименование (металлоконструкция каркаса здания 15073-Р-02-КМ1, металлоконструкции вспомогательные 15073-Р-02-КМ2, металлоконструкции ветровых ригелей 15073-Р-02-АС2) и количество подлежащей поставке продукции, стоимость тонны продукции и общую стоимость продукции в размере 16 692 768 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: аванс 30 процентов от отраженной в спецификации общей стоимости продукции в сумме 5 007 830 рублей 40 копеек оплачивается покупателем поставщику в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; платеж в размере 70 процентов от стоимости каждой партии, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов, выплачивается в течение 5 банковских дней после принятия каждой партии продукции на объекте.

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции – 01.12.2017 (пункт 4 спецификации).

В дополнительных соглашениях от 13.12.2017 № 3, от 11.01.2018 № 4 к договору стороны изменили количество поставляемой продукции; общая стоимость продукции, подлежащей поставке по спецификации от 05.10.2017 № 3, составила 6 544 953 рубля 60 копеек.

По данным ООО «Промтех-НН», в период с 01.12.2017 по 10.01.2018 ООО «ЛСМ» поставил в его адрес продукцию на общую сумму 7 228 973 рубля 40 копеек.

Спецификацию от 13.12.2017 № 4 в редакции поставщика со стоимостью продукции в сумме 11 116 890 рублей, направленную 22.01.2018 после осуществления поставки, покупатель не принял.

По пояснениям истца, учитывая стоимость поставленного товара и сумму денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты (7 832 512 рублей 80 копеек), за ответчиком образовалась задолженность в размере 603 539 рублей 40 копеек.

В претензии от 02.02.2018 № 110-18-16 ООО «Промтех-НН» уведомило ООО «ЛСМ» об отказе от исполнения спецификации от 05.10.2017 № 3 в части непоставленной на 02.02.2018 продукции, срок поставки которой нарушен, и потребовало возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 603 539 рублей 40 копеек и уплатить неустойку в размере 742 834 рублей 14 копеек.

ООО «Промтех-НН» 09.02.2018 направило ООО «ЛСМ» претензию от 08.02.2018               № 128-18-128, в которой уведомило последнего об одностороннем отказе от исполнения спецификации от 05.10.2017 № 2 в части непоставленной на 07.02.2018 продукции, срок поставки которой нарушен, и потребовало в течение пяти календарных дней с момента получения претензии подписать товарные накладные от 07.02.2018 № 1, 2 и самостоятельно вывезти некачественную продукцию либо иным образом распорядиться данной продукцией, погасить задолженность в сумме 1 671 639 рублей 15 копеек, возместить убытки в размере 1 627 666 рублей 03 копеек и уплатить неустойку в размере 581 076 рублей 50 копеек.

Неисполнение ООО «ЛСМ» данных требований послужило основанием для обращения ООО «Промтех-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к ООО «Промтех-НН» о взыскании задолженности за поставленную по договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ продукцию и с иском к ООО «ПромТэк Актив» и ООО «Промтех-НН» о взыскании убытков и задолженности.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 397, 469, 475, 487, 506, 516, 518, 523, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска и иска ООО «ЛСМ» к ООО «ПромТэк Актив» о взыскании убытков, прекратил производство по делу в части требования ООО «ЛСМ» к ООО «Промтех-НН» о взыскании задолженности. Удовлетворяя первоначальный иск в обжалованной части, суд исходил из доказанности материалами дела наличия у поставщика задолженности перед покупателем в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЛСМ» в обжалованной части суд исходил из того, что у ООО «ПромТэк Актив» отсутствует задолженность перед ООО «ЛСМ»; в связи с правомерностью отказа ООО «Промтех-НН» от исполнения спецификации от 05.10.2017 № 3 правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что подписанный сторонами договор от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи  723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что требование ООО «ПромТэк Актив» о взыскании с ООО «ЛСМ» заявленной суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами связано с ненадлежащим исполнением последним обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ (спецификации от 05.10.2017 № 2, 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт входного контроля от 26.12.2017 № 4, акт о проведении контроля качества от 16.01.2018, акты контроля качества от 22.01.2018 № 1, 2, протокол химического анализа основного материала деталей от 19.01.2018 № 1-П, заключение от 12.04.2019             № 0050100040д и пояснения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», согласно которым переданная поставщиком покупателю продукция (антенные опоры) изготовлена из марки стали, не предусмотренной договором, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела изготовления и передачи поставщиком покупателю по спецификации от 05.10.2017 № 2 товара ненадлежащего качества на сумму                       1 674 163 рубля 05 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что срок изготовления и поставки продукции согласован сторонами по спецификации от 05.10.2017 № 2 – 09.11.2017, по спецификации от 05.10.2017 № 3 – 01.12.2017.

По спецификации № 2 продукция поставлена ООО «ЛСМ» по товарным накладным от 11.12.2017 № 218, от 13.12.2017 № 221, от 18.12.2017 № 222, от 20.12.2017 № 226, 227, от 22.12.2017 № 228, по спецификации № 3 – по товарным накладным от 01.12.2018 № 213, от 05.12.2017 № 215, от 07.12.2017 № 217, от 18.12.2017 № 223, от 10.01.2018 № 2, от 15.01.2018 № 6, от 18.01.2018 № 9. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «ЛСМ» сроков поставки товара и правомерности одностороннего отказа ООО «Промтех-НН» от исполнения спецификаций от 05.10.2017 № 2, 3 по договору от 02.10.2017                     № 02/10/2017-ЛСМ.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «ПромТэк Актив» требование о взыскании с ООО «ЛСМ» 1 674 163 рублей 05 копеек задолженности.

Суды установили, что в рамках исполнения обязательства по спецификации от 05.10.2017 № 3 ООО «Промтех-НН» платежными поручениями от 23.10.2017 № 1578, от 24.10.2017 № 1588, от 22.12.2017 № 1924 перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты 7 832 512 рублей 80 копеек.

По товарным накладным от 01.12.2018 № 213, от 05.12.2017 № 215, от 07.12.2017           № 217, от 18.12.2017 № 223, от 10.01.2018 № 2, от 15.01.2017 № 6, от 18.01.2018 № 9 ООО «ЛСМ» поставило ООО «Промтех-НН» продукцию на общую сумму 7 228 973 рубля 40 копеек.

Продукция на сумму 603 539 рублей 40 копеек в установленный в спецификации срок поставщиком покупателю не передана.  

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ООО «Промтех-НН» от исполнения спецификаций от 05.10.2017 № 2, 3 и отсутствие в материалах дела доказательств возврата названной суммы предварительной оплаты, суды правомерно удовлетворили требование ООО «ПромТэк Актив» о взыскании с ООО «ЛСМ» 603 539 рублей 40 копеек задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что в связи с нарушением ООО «ЛСМ» сроков поставки товара по спецификациям от 05.10.2017 № 2, 3 наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ.

Проверив произведенный ООО «ПромТэк Актив» расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСМ» 581 195 рублей                 17 копеек неустойки по спецификации № 2 за период с 10.11.2017 по 07.02.2018 и                        742 834 рублей 14 копеек неустойки по спецификации № 3 за период с 02.12.2017 по 02.02.2018.

Доводов о несогласии с размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неисполнение ООО «ЛСМ» обязательства по возврату предварительной оплаты за непоставленную продукцию и денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы процентов, суды правомерно удовлетворили требование ООО «ПромТэк Актив» о взыскании с ООО «ЛСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 47 128 рублей 84 копеек по спецификации № 2 и в сумме 16 990 рублей 05 копеек по спецификации № 3.

Суды установили, что встречное требование ООО «ЛСМ» о взыскании с ООО «ПромТэк Актив» задолженности за поставленную продукцию обосновано тем, что поставка продукции по спецификации от 05.10.2017 № 2 произведена на сумму 5 124 018 рублей 20 копеек, что превышает размер внесенной ООО «Промтех-НН» предоплаты. Продукция по данной спецификации отгружена покупателю в полном объеме и в адрес поставщика не возвращалась. В связи с наличием переплаты по спецификации от 05.10.2017 № 3 в сумме 603 539 рублей 40 копеек задолженность ООО «ПромТэк Актив» перед ООО «ЛСМ» составляет 625 984 рублей 05 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание размер перечисленной предварительной оплаты (3 894 494 рублей 75 копеек), наличие у ООО «ЛСМ» задолженности перед ООО «ПромТэк Актив» за поставку товара ненадлежащего качества (1 674 163 рублей 05 копеек) и стоимость поставленной по спецификации от 05.10.2017 № 2 продукции надлежащего качества (2 220 330 рублей 84 копейки), суды пришли к выводу об отсутствии у  ООО «ПромТэк Актив» задолженности перед ООО «ЛСМ» в заявленной сумме.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «ЛСМ» в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании 1 038 276 рублей убытков ООО «ЛСМ» указало на то, что в связи с неправомерным отказом ООО «Промтех-НН» от частичного исполнения спецификации от 05.10.2017 № 3 оно понесло убытки в размере стоимости приобретенного 25.12.2017 металлопроката, необходимого для изготовления согласованного в спецификации объема продукции.

Приняв во внимание, что действия ООО «Промтех-НН» по одностороннему отказу от исполнения спецификации № 3 являются правомерными в связи с нарушением ООО «ЛСМ» срока поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования ООО «ЛСМ».

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов в данной части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А43-10320/2018               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «ЛегионСтройМонолит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                         «ЛегионСтройМонолит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков