ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3553/2022

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Дорстроймеханизация» ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-3553/2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорстроймеханизация» (адрес: 142191, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 510 800 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии от 20.02.2021 № ЭГ-233510/21.

Решением суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Виновных действий со стороны истца не допускалось. Контракт расторгнут по независящим от Общества причинам. Истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 024-21-УГ и ЗО, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Виды и объем выполняемых подрядчиком работ по строительству объекта, местоположение строящегося объекта, а также требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием с ведомостью объемов работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также проектной (рабочей) документацией № 0124300012711000268-0087008/2011 «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» в 2011 году.

В пункте 2.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в период с даты заключения контракта по 30.09.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 241 699 226 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта при отсутствии оснований для применения антидемпинговых мер в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также в случае отсутствия оснований для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предоставляется подрядчиком в размере 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации о проведении аукциона в электронной форме.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в документации о проведении аукциона в электронной форме, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (счет заказчика). Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.2 контракта).

Обществом (принципал) и Банком «Ресо Кредит» (акционерное общество) (гарант) заключен договор от 15.02.2021 № ЭГ-233510/21 о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 1.1 которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – бенефициар письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (том 1 листы 106-.

В пункте 2.3 договора установлено, что сумма гарантии составляет               13 353 548 руб. 40 коп.

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 510 800 руб. 66 коп. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

После выдачи гарантии уплаченная комиссия принципалу не возвращается (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 20.02.2021 № 511 истец перечислил на счет банка 520 800 руб. 66 коп. в качестве оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии (том 1, лист 60).

Банк 20.02.2021 выдал банковскую гарантию № ЭГ-233510/21, в соответствии с пунктом 1.1 которой гарант обязуется на условиях гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В пункте 1.2 банковской гарантии отражено, что сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств), не превышает                   13 353 548 руб. 40 коп.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.04.2021                    № 06-01-2021/102, в котором предложило обеспечить прохождение проектной документации «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске» процедуры государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

Письмом от 08.04.2021 № 04-01-08/3554 Администрация направила в адрес Общества требование о  приостановке работ на объекте (том 1, лист 65).

Далее, в связи с необходимостью проведения экологической экспертизы и внесения изменений в проектную (рабочую) документацию                                           № 0124300012711000268-0087008/2011 «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске», стороны заключили соглашение от 09.08.2021 о расторжении контракта (том 1, лист 58).

Общество предложило Администрации возместить стоимость  банковской гарантии в размере 510 800 руб. (письмо от 27.09.2021 № 1004).

Ответчик направил банку заявление от 15.10.2021 № 01-03-11/3004 об отказе от прав по банковской гарантии.

Поскольку ответчик понесенные в связи с предоставлением банковской гарантии расходы в размере 510 800 руб. 66 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии  являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. 

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В рассматриваемом случае предоставление обеспечения было обязательным для Общества, что сторонами  не отрицалось.

Право на выбор способа обеспечения реализовано Обществом при заключении контракта, Заказчику была предоставлена банковская гарантия, за выдачу которой Общество оплатило комиссионное вознаграждение в размере 510 800 руб. 66 коп.

К исполнению государственного контракта Общество не приступило по вине заказчика (бенефициара), который чуть более чем через месяц после заключения контракта выступил с предложением о его приостановлении. 

Расторжение контракта произошло также по инициативе Администрации - в связи с необходимостью проведения экологической экспертизы и внесения изменений в проектную (рабочую) документацию № 0124300012711000268-0087008/2011 «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске»; при этом, со стороны Общества нарушения обязательств по контракту отсутствовали.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены Обществом в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. 

При этом Общество рассчитывало получить от выполнения работ в интересах заказчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. 

Действия Администрации, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили Общество этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого Общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Таким образом, расходы Общества (принципала) на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает Администрация, являются убытками Общества, подлежащими возмещению ответчиком.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/2020, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня              2022 года по делу № А05-3553/2022 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу акционерного общества «Дорстроймеханизация» 510 800 руб. 66 коп. убытков, 16 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько