Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2066/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2022 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»

на определение от 15.03.2023

по делу № А73-6016/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>, литер Д, оф. 34)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, взыскатель) (в настоящее время – Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (далее – ООО «ПДК», должник) задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года в размере 89 869 руб. 83 коп., за январь 2021 года в размере 93 448 руб. 70 коп. по договору аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019.

28.04.2021 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ, копия которого 06.05.2021 направлена должнику по его юридическому адресу - 680013, 

<

...>, литер Д, офис 34.

28.09.2021 от ООО «ПДК» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 28.04.2021 по делу № А73-6016/2021, согласно которым должник просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

Определением от 05.10.2021 в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ООО «ПДК» отказано. Возражения ООО «ПДК» относительно исполнения судебного приказа от 28.04.2021 по делу № А73-6016/2021 возвращены должнику.

09.02.2023 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО «ПДК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельство уклонения арендодателя от приема лесного участка было впервые установлено вышеуказанным решением суда и является вновь открывшимся обстоятельством, которым ранее не могло быть известно заявителю, у которого арендодатель не принимал лесной участок, поскольку указанное обстоятельство могло быть установлено только в судебном порядке, и заявитель не мог знать о результате решения, которое будет вынесено судом.

 Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба ООО «ПДК» принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

От Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» отказать.   

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 представители ООО «ПДК» поддержали ранее заявленную позицию.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного приказа от 28.04.2021, заявитель сослался на уклонение арендодателя от принятия лесного участка после истечения срока действия договора, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-15180/2021. Так, на момент принятия судебного приказа от 28.04.2021 по делу № А73-6016/2021 заявителю не были известны вышеназванные обстоятельства, которые, по мнению ООО «ПДК», имели существенное значение при принятии судебного приказа. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ. По своей сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, (уклонение арендодателя от принятия лесного участка) были известны заявителю на момент обращения в суд с иском к арендодателю в рамках дела № А73-15180/2021 об обязании к принятию лесного участка после окончания срока действия договора аренды.

Данные сведения были известны ответчику и возникли до принятия судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену, как вновь открывшиеся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

ООО «ПДК» было известно о вынесении судебного приказа, так копию судебного приказа должник получил 13.05.2021, вместе с тем, возражений относительно его исполнения в установленный статьей 229.5 АПК РФ срок, не заявлено.

Рассматриваемые доводы ООО «ПДК» не могли не быть известны ему на момент вынесения судебного приказа по делу № А73-6016/2021, что следует из материалов, приложенных как к заявлению о выдаче судебного приказа, так и из заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, на которых ООО «ПДК» основывает свои требования о пересмотре судебного приказа по делу № А73-6016/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом на момент принятия судом судебного приказа не был установлен факт уклонения арендодателя от принятия лесного участка, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 по делу № А73-6016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                А.И. Воронцов