﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2018(8)-АК

Дело № А50-20113/2018

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Электрокабель»

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в деле № А50-20113/2018 о признании банкротом ООО «Аклеон» (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов Чуклинова Сергея Валентиновича, Кашиповой Алсу Ринатовны, Кашипова Рината Анваровича, Касимова Османа Раимовича, ООО «Торговый дом «Электрокабель» о разрешении разногласий по способу и порядку продажи на торгах имущества должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «ТД «Электрокабель»:	Зайцев В.В. (паспорт, дов. от 02.07.2019),

- АО «Камская долина»:		Соловьева Ю.В. (пасп., дов. от 01.07.2019),

- ПАО «Сбербанк России»:		Дробинина О.В. (пасп., дов. от 01.07.2019),

						Бубнович В.В. (пасп., дов. от 09.07.2019),

- ФНС России:				Протасова О.Г. (пасп., дов. от 20.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 принято заявление ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» о признании банкротом ООО «Аклеон» (далее – Общество «Аклеон», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество «Аклеон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Конкурсные кредиторы Чуклинов Сергей Валентинович, Кашипова Алсу Ринатовна, Кашипов Ринат Анварович обратились 29.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, ссылаясь на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства, указанная банком (57%), не соответствует действительности, поскольку реальная степень готовности Здания более 80%.

Конкурсный кредитор Касимов Осман Раимович 31.05.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи имущества, ссылаясь на ее занижение залоговым кредитором до 148.812.000 руб. и полагая необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 200.000.000 руб.

Также с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества обратился конкурсный кредитор ООО «ТД «Электрокабель» (далее – Общество «ТД Электрокабель»), который указал на существенное занижение первоначальной стоимости объекта торгов и просил установить начальную цену продажи имущества должника в составе лота № 1 не менее 257.295.000 руб., в т.ч. начальная цена продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410037:650 - не менее 218.304.000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (судья Саликова Л.В.) разногласия по вопросу реализации заложенного имущества разрешены следующим образом: положение о порядке продажи прав имущества Общества «Аклеон» утверждено в редакции залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России»), с установлением начальной цены единого лота № 1 в размере 148.812.000 руб.

Конкурсный кредитор Общество ТД «Электрокабель» обжаловало определение от 29.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об обязании залогового кредитора разработать и утвердить новое положение о порядке организации и проведения продажи залогового имущества должника двумя лотами, путем продажи одного лота в форме конкурса, второго лота в форме аукциона. В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что реализация имущества в виде ликвидной дорогостоящей коммерческой недвижимости и недвижимости, в отношении которой имеются существенные ограничения в гражданском обороте, в качестве единого лота не будет способствовать привлечению максимального количества потенциальных покупателей. При этом реализацию имущества должника путем проведения конкурса, ввиду того, что в его состав включен объект культурного наследия, апеллянт считает неоправданным, так как самостоятельная реализация остального имущества возможна путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Приведенные доводы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости реализации спорного имущества отдельными лотами.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «ТД «Электрокабель» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Смирновой М.В, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Камская долина» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А50-19202/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Камская долина» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 324КД-4-46/11 недвижимого имущества, заключенного между Должником и Обществом «Камская долина».

Учитывая, что доказательств принятия указанного заявления ОАО «Камская долина» к производству суда не имеется (заявление подано в суд только 07.10.2019), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору (вынесено протокольное определение). 

Представители Общества ТД «Электрокабель» и ФНС России на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20113/18 от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 70.210.919,50 руб. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества Должника по договору ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н:

- объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650;

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначениеб под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1.000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31;

- двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», общей площадью 469.1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410037:38 расположенное по адресу г. Пермь ул. Советская, 32 и являющееся объектом культурного наследия, охраняемым государством.

При рассмотрении спора Сбербанком был представлен оценочный отчет от 05.06.2018 № 806-06/18, согласно которому рыночная стоимость перечисленного выше принадлежащего Должнику, заложенного по договору ипотеки имущества, по состоянию на 01.06.2018 составляет 148.812.000 руб.

Сбербанком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в соответствии с которым перечисленное имущество реализуется одним лотом с начальной ценой реализации 148.812.000 руб.

Конкурсным управляющим Общества «Аклеон» Смирновой М.В. в связи с этим опубликовано 21.05.2019 сообщение № 3780502, которым в ЕФРСБ включены сведения «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Полагая, что указанное положение нарушает их права, конкурсные кредиторы Общество ТД «Электрокабель», Чуклинов СВ., Кашипова А.Р., Кашипов Р.А. и Касимов О.Р. обратились в арбитражный суд с требованиями о разрешении разногласий относительно порядка реализации предмета залога.

Общество ТД «Электрокабель» просит установить начальную цену продажи имущества должника в составе лота № 1 не менее 257.295.000 руб., в т.ч. начальная цена продажи объекта незавершенного строительства - не менее 218.304.000 руб.

Чуклинов С.В., Кашипова А.Р., Кашипов Р.А. в своем заявлении о рассмотрении разногласий указывают, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности более 80%. По мнению Касимова О.Р., начальная цена продажи имущества, обремененная залогом ПАО Сбербанк и установленная в сумме 148.812.000 руб. является заниженной, в обоснование этого он ссылается на оценочное заключение № 45-05/19 от 30.05.2019.

Разрешая заявленные кредиторами разногласия с залоговым кредитором, арбитражный суд первой инстанции признал утвержденное Сбербанком положение о продаже имущества должника соответствующим закону, отвечающим целям процедуры банкротства, способствующим установлению справедливой цены реализации имущества и сокращению расходов на проведение процедуры, и утвердил положение о порядке продажи имущества должника в редакции Сбербанка единым лотом и с установлением начальной стоимости имущества в размере 148.812.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Апелляционный суд полагает, что утвержденное судом первой инстанции положение об условиях и порядке реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества Должника в необходимой мере отвечает вышеперечисленным требованиям, а доводы апеллянтов об обратном не являются обоснованными. 

Так, представленное Касимовым О.Р. в обоснование занижения предложенной залоговым кредитором стоимости имущества оценочное заключение № 45-05/19 от 30.05.2019, как верно отметил суд первой инстанции, представляет собой одностраничный документ и не подтверждает факт исследования (визуального осмотра, исследования тех документации) оценщиком спорных объектов недвижимости. 

Между тем, стороной Сбербанка в обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества представлен выполненный Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке № 806-06/18 от 05.07.2018, который, как верно указал суд первой инстанции, отвечает законодательству об оценочной деятельности, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценка выполнена оценщиком с учетом заключения Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» по определению объема фактически выполненных работ по строительству здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена оценщиком в 148.812.000 руб. по состоянию на 14.06.2019. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оценочное заключение № 45-05/19 от 30.05.2019 не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению об оценке (в частности, в этом заключении отсутствуют результаты осмотра объектов оценки, не изложена методика и последовательность исследования, в результате которого оценщик пришел к итоговым выводам), нужно согласиться с судом первой инстанции о том, что именно определенная привлечённым Сбербанком оценщиком и согласованная залоговым кредитором величина в 148.812.000 руб. должна являться  начальной продажной ценой заложенного в пользу Сбербанка имущества. 

Кроме того, нужно согласиться и с суждениями суда первой инстанции о том, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, ограничению доступа к торгам.

В суде первой инстанции кредиторы ООО «Электросклад» и Общество ТД «Электрокабель» выражали мнение о необходимости реализации разными лотами объект незавершенного строительства (здание гостиницы) и здание «Дом жилой А.Е.Третьяковой», представляющего объект культурного наследия. Эти кредиторы полагали, что реализация обоих объектов в одном лоте негативно скажется на спросе, так как приобретение в составе одного лота также и объекта культурного наследия возлагает на покупателя дополнительные обязательства. 

Разрешая разногласия в данной части, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно продажа обоих объектов в одном лоте отвечает интересам получения максимальной цены и определения правовой судьбы имущества должника. Так, суд принял во внимание существовавшее у застройщика намерение привести оба объекта в единую архитектурную группу, не нарушая, но обеспечивая при этом сохранность памятника культурного наследия. Об этом свидетельствуют указанные судом первой инстанции проектная документация (с упоминанием в ней содержательной части договора  № 78КД-5-46/11 от 31.03.2011 на выполнение функций заказчика), а также утвержденный Администрацией города Перми 25.06.2014 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0037:31 по ул. Советская, 32. 

Доказательств того, что продажа объектов отдельными лотами будет более экономически выгодна, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Более того, выставление указанных объектов на торги разными лотами может повлечь за собой необходимость дополнительных текущих затрат из конкурсной массы (например, для межевания двух земельных участков), а также  ситуацию, когда реализация объекта культурного наследия именно в силу его текущего состояния и статуса, требующих приложения дополнительных усилий и ресурсов, будет затруднена. Это, в свою очередь, может повлечь за собой затягивание конкурсного производства и необходимость именно для Должника нести соответствующие затраты на содержание объекта культурного наследия.  

Следовательно, как и указал суд первой инстанции, реализация спорного имущества именно одним лотом не повлияет негативно на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а, наоборот, будет способствовать реализации всего имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что в утвержденном судом первой инстанции положении о реализации заложенного имущества предусмотрена продажа имущества, в том числе объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) путём проведения торгов в форме конкурса с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Одним из условий участия в торгах является письменное обязательство заявителя по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретаемого объекта исторически культурного наследия в соответствии с его целевым назначением, а также по выполнению иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (п. 5.2 положения). Во всём остальном порядок реализации заложенного имущества одним лотом не отличается от обычного порядка торгов на повышение. В случае, если на первых и повторных торгах имущество не будет реализовано, дальнейшая его реализация предполагается в форме публичного предложения.   

Таким образом, оспариваемое положение о реализации имущества отвечает законодательству о банкротстве и не нарушает прав аи законные интересы участников дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко