АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-5084/2022

г. Калуга

26» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «19» марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                        Егоровой Т.В.,

                                                                          Попова А.А.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А68-5084/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (далее - истец, ООО «Мадигстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ответчик, ООО «Терминал») о взыскании 4021036,59 руб. долга по договору аренды за февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Глорос», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель Бессильный А.Г., индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 как на доказательство фактического пользования арендованным имуществом.

От истца поступило подписанное директором общества ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г. Москве до 22.03.2024. Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку из ходатайства не ясно, кто именно находится в командировке. Из материалов дела усматривается, что у ООО «Мадигстрой» имеется представитель, который участвовал в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявитель не обосновал, по какой причине представитель или руководитель ООО «Мадигстрой» (в зависимости от того, кто из них не находится в командировке) не могут принять участие в судебном заседании суда округа. Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Терминал» (арендатор) и ООО «Мадигстрой» (арендодатель) заключен договор № 15-ТС аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные транспортные средства (далее - ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. Транспортные средства используются арендатором для обеспечения объекта строительства «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (пункт 1.1 договора).

Арендная плата производится арендатором в течение 5 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 3.1.3 договора, посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, арендодатель в пятидневный срок по окончанию календарного месяца предоставляет арендатору посредством факсимильной связи/электронной почты комплект документов (счет на оплату, УПД со статусом 1, реестр, копии путевых листов) на электронную почту и отправляет оригиналы документов почтой России в течение 7 календарных дней со дня оформления.

Согласно пункту 3.1.4 договора, арендатор обязан в семидневный срок с момента получения универсальных передаточных документов (УПД), подписать его, скрепить печатью и вернуть арендодателю посредством факсимильной связи/электронной почты, либо направить в тот же срок мотивированные возражения к УПД.

Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов и УПД.

Стоимость арендной платы по договору рассчитывается: при работе на расстоянии менее 6 км ставка расчета арендной платы составляет: 2160 рублей за час отработанного времени, в том числе НДС 20% (приложение № 1 к договору).

Оплата производится по фактически отработанному времени; при работе на расстоянии свыше 6 км, ставка расчета арендной платы составляет: 12 руб. т/км, в том числе НДС 20%.

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору в размере 4021036,59 руб. 

Письмом от 05.05.2022 ответчик отказался от удовлетворения претензии истца, поскольку в соответствии с актом сверки по состоянию на 11.05.2022 ООО «Терминал» не имеет задолженности перед ООО «Мадигстрой» по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 625, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 65 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обязанность арендатора оплатить услуги арендодателя по договору аренды с экипажем возникает при доказанности совокупности обстоятельств: предоставления транспортного средства, предоставления экипажа для управления им, выдача распоряжений арендатором экипажу по осуществлению поездок по указанным арендаторам маршрутам.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.2022, подписанный сторонами одновременно с договором, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, факт оказания услуг по управлению ТС (путевые листы, задания арендатора, отчеты экипажа, распоряжения о закреплении конкретного экипажа за переданным в аренду транспортным средством, наличие у экипажа необходимых для управления автомобиля документов).

Данное обстоятельство не позволило судам сделать вывод о целевом использовании арендатором имущества по договору, поскольку его правовой интерес по такому договору заключается не только в формальном временном обладании вещью, но и ее реальном использовании через специально обученных лиц (экипаж) в своих хозяйственных интересах.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 и УПД от 28.02.2022 как на доказательства фактического пользования арендованным имуществом, правомерно отклонена судами, так как не подтверждена совокупностью необходимых первичных документов (об использовании имущества через оказание арендатору услуг по управлению транспортными средствами).

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу подпункта 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 259-ФЗ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в том числе: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно пунктам 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Судами двух инстанций установлено, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание тот факт, что в конце января 2022 директор ООО «ТК «Глорос» ФИО3 сообщил, что собственники транспортных средств ФИО4 (собственник грузового самосвала МАН гос номер 

<

***> и Грузового самосвала Рено, гос номер С829ЕЕ55), ФИО2 (собственник грузового самосвала ХОВО, гос номер С388НА55), ФИО1 (собственник грузового самосвала SHACMAN, гос номер 

<

***>) расторгли договоры аренды с ООО «Мадигстрой», в связи с чем с 01.02.2022 ООО «ТК «Глорос» заключила с собственниками указанной техники договоры аренды и передало ее в субаренду компании ООО «Пирамида», которая в свою очередь предоставило эту технику в аренду ООО «Терминал», о чем были заключены соответствующие договоры. При этом, договоры, заключенные ООО «Мадигстрой» с собственниками транспортных средств, были расторгнуты 31.01.2022; транспортные средства возвращены их собственникам по актам от 31.01.2022; доказательств договорных отношений в спорный период между собственниками транспортных средств и истцом в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суды  исходили из того, что истец в феврале 2022 года не оказывал ответчику спорные услуги. В связи с этим не имеет правового значения довод истца о том, что оригиналы путевых листов направлены в адрес ответчика 07.04.2022 и не возвращены обратно.

Поскольку достаточных доказательств встречного исполнения истцом не представлено, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А68-5084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                 Т.В. Егорова

 

                                                                                            А.А. Попов