ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20581/2024

27 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2025) ФИО1 на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20581/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 147 022,15 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Манрос-М».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» – ФИО4 приказ № 1 от 27.06.2018, решение № 1 от 06.06.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (далее – общество «ВТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – общество «Аллегро») о взыскании убытков в размере 2 137 212 руб., причинённых повреждением груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – общество «ВБД») в лице филиала «Сибирское молоко», общество с ограниченной  

ответственностью «Манрос-М»-Омский филиал АО «ВБД» (далее – общество «Манрос- М»).  

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: истец не доказал возникновение ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб; отсутствует информация о термометре, которым производился замер температуры, его заводской номер и характеристики; фотографии не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку изменение в датчиках рефрижератора вызвано тем, что изначально загружена продукция в теплом состоянии; в случае, если по ходу движения увеличение температуры и было, то оно носило кратковременный и незначительный характер; разгрузка получателем груза происходила с опозданием, что спровоцировало повышение температуры в рефрижераторе водителя; факт утраты потребительских свойств поставленной продукции не доказан; акт уничтожения продукции от 08.07.2024 в материалы дела представлен не был; информации от общества с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ», подтверждающей, что общество «ВБД» вывело из оборота молочную продукцию, поставленную обществом «Аллегро» 25.06.2024 путем ее утилизации, в материалы дела не представлено.  

Общество «ВТ» представило отзыв, вместе с тем указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с несвоевременным его направлением участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.  

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Между обществом «ВТ» (экспедитор) и обществом «Аллегро» (перевозчик) заключён договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.01.2023 № _115/09/01/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался осуществить перевозку  

грузов по заявкам экспедитора по территории Российской Федерации принадлежащим перевозчику автомобильным транспортом за предусмотренную плату.  

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза в пути следования, останавливаться на охраняемых стоянках; доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной.  

Клиентом (грузоотправителем) по спорной перевозке было общество «ВБД» (г. Омск).  

На основании заявки на осуществление международной перевозки от 24.06.2024 № 13695 организована доставка груза обществом «ВБД» из филиала в г. Омске в филиал в г. Новосибирске; водитель – ФИО1, транспортное средство – МАН (АВТО РЕФ 20 Т 82М3), государственный регистрационный знак 

<

***>, АН 3500/55.  

Согласно транспортной накладной от 24.06.2024 № 03/00183363-24 осуществлена приёмка груза; проставлена соответствующая печать и подпись ответственного лица. В графе «отметки» указано, что груз принят согласно акту Торг-2 № 4444. Последний датирован 25.06.2024.  

Грузополучателем (в лице начальника смены и кладовщика) установлено расхождение по количеству мест и массе в актируемой партии товара, обнаруженные на складе товарополучателя в количестве 3 286 мест, по причине нарушения температурного режима.  

Согласно объяснениям водителя (акт № 4444 им не подписан), он всю дорогу поддерживал температуру +2 - + 4℃, указал, что изначально загружена продукция несоответствующей температуры.  

В акте санитарного состояния транспортного средства и контроля температурного режима транспортировки общества «Манрос-М» от 25.06.2024 указано, что фактическая температура на момент погрузки составляла +3,5℃, а фактическая температура на момент разгрузки – 12,3℃, согласно 3 станице акта № 4444 температура самой продукции составляла +9,7℃.  

В соответствии с фотографиями, сделанными водителем ФИО1 по ходу следования, температурный режим перевозки был нарушен. На фотографии от 24.06.2024 (время 18:52) на заднем датчике температуры значение в более чем 4℃; на фотографии от 25.06.2024 (время 9:41) на заднем датчике температуры значение в более чем 7℃; на фотографии от 25.06.2024 (время 10:52) на заднем датчике температуры значение в более чем 6℃.  

Вышеуказанные фотографии были пересланы менеджером общества «Аллегро» в WhatsApp переписке 26.06.2024 как «Фото с телефона Путинцева». В данной переписке логист общества «ВТ» и менеджер Оксана общества «Аллегро» обменивались информацией относительно перевозки грузов. Менеджер Оксана с номером телефона: «8- 996-398-94-21», согласно информации с биржи грузоперевозок ati.su, является одним из контактных лиц индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), связанной фирмой которого указано общество «Аллегро».  

Обстоятельство нарушения температурного режима зафиксировано грузополучателем; продукция принята и уничтожена, соответствующая претензия от 08.08.2024 № 001/2024 от общества «ВБД» адресована обществу «ВТ» на сумму 2 137 212 руб.  

Названная сумма погашается с рассрочкой платежа; расчёты производились по актам зачёта взаимной задолженности от 25.09.2024 на сумму 387 212 руб., от 10.10.2024 на сумму 350 000 руб., от 29.10.2024 на сумму 350 000 руб., от 29.11.2024 на сумму 350 000 руб., 28.12.2024 на сумму 350 000 руб. Означенные суммы уплачены с учётом НДС.  

По условиям договора между истцом и ответчиком перевозчик возмещает убытки, причинённые экспедитору вследствие утраты или повреждения груза, а также вследствие задержки его доставки, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика. К убыткам по договору относятся непосредственные финансовые потери, явившиеся результатом нарушений сторонами своих обязанностей (пункты 7.1 и 7.3).  

В соответствии с указанным, данная сумма испорченного товара перевыставлена обществу «Аллегро» в порядке регрессных требований.  

Невозможность урегулирования разногласий мирным образом привела к передаче спора на разрешение арбитражного суда.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 309, 310, 393, 400, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), установив факт порчи груз, произошедшей по вине ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  

(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Исходя из пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.  

Согласно пункту 23 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.  

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также указано, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.  

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), в соответствии с подпунктом «в» пункта 81, пункта 82 которых в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется заинтересованной стороной акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.  

Пунктом 83 Правил предусмотрено, что отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.  

Сведения, которые должен содержать акт, установлены пунктом 84 Правил. 

Согласно подпункту «г» пункта 84 Правил акт содержит, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактический размер. При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.  

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 86–88 Правил).  

Актом от 25.06.2024 № 4444 установлено, что при приемке груза (молока) выявлено нарушение температурного режима, а именно условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя: температура в перевозимом рефрижераторе + 12,3, температура продукции + 9,7. Указанный акт подписан начальником смены и кладовщиком, принимавшими товар.  

Вышеназванные сведения подтверждаются актом санитарного состояния транспортного средства и контроля температурного режима транспортировки, а именно фактическая температура на момент разгрузки товара составляла + 12,3, при этом температура товара на момент погрузки составляла + 3,5, температура в машине перед началом погрузки + 4. Замеры произведены с помощью поверенного термометра.  

Как следует из заявки общества «ВТ» на осуществление международной перевозки от 24.06.2024 № 13695, а именно пункт 5 погрузка/выгрузка должна осуществляться при температуре + 3-4 градуса.  

В соответствии с поручением экспедитора № 10987400, транспортировать груз необходимо при температуре от + 2 до + 4. Указанное поручение подписано ФИО1, соответственно водитель был ознакомлен со всеми существенными условиями перевозки груза.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, перевозчиком нарушены условия заявки/поручения, а именно температурный режим при перевозке груза, что повлекло, в свою очередь, уничтожение в дальнейшем продукции.  

Податель жалобы не согласен с тем, что порча продукции произошла по вине перевозчика, указывает на своевременную доставку товара, при этом отмечает, что разгрузка произведена с опозданием.  

Отклоняя указанный довод, Восьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что задержка разгрузки позволяет перевозчику применить штрафные санкции за безосновательный простой, но не позволяет нарушать обязательства в части сохранности груза. В настоящем случае перевозчику надлежало сохранять температурный режим, при котором продукция оставалась пригодной к употреблению.  

Ссылка относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что измерение температурного режима проводилось поверенным термометром, не говорит о недостоверности измерительных приборов. В настоящем случае производились не только замеры температуры воздуха в месте, в котором находился товар при перевозке, но и температура самого товара.  

Обществом «ВБД» представлена выкопировка за 24.06.2024 из журнала контроля температурного режима по камерам.  

Кроме того, водитель в пути следования отправлял фотографии ответчику, из которых следует превышение температурного режима, необходимого для перевозки спорного товара.  

Совокупность данных доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при перевозке груза.  

Ввиду того, что продукция утратила свои потребительские свойства, к употреблению непригодна, она была уничтожена, что следует из акта об отгрузке продукции с дефектами качества (отходов) в специализированную организацию от 08.07.2024, который составлен при участии представителей общества «ВТ», общества «ВБД» (г. Новосибирск).  

Согласно справке из системы мониторинга продукция выведена из оборота (акт уничтожения от 08.07.2024 № 03/00198685-24).  

В соответствии со справкой от 05.02.2025 № 6 общество «ПластпромНСК» подтвердило для общества «ВБД», что в соответствии с договором от 18.10.2022 № 297886, 08.07.2024 приняло отходы производства потребления у общества «ВБД», а именно молочную продукцию, утратившую потребительские свойства весом 19 464,90 кг, с видом обращения обезвреживание.  

Вышеназвнанные обстоятельства, в том числе подтверждены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ПластпромНСК» представило акт оказанных услуг по выводу и уничтожению некондиционной готовой продукции от 31.07.2024 № 7.  

В материалы дела обществом «ВБД» представлена информация из системы мониторинга о выводе из оборота продукции от 06.02.2025, третье лицо ссылается на недостоверность указанного документа.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что из оборота продукция выведена 08.07.2024, что подтверждается актом уничтожения, при этом вышеобозначенный документ получен 06.02.2025, в котором и содержится ссылка на вывод из оборота продукции 08.07.2024.  

Ссылка на недоказанность утраты потребительских свойств продукции опровергается представленными в материалы дела документами, при этом третье лицо, в свою очередь, не опровергло, что ненадлежащим образом перевозило товар.  

В настоящем случае ответчик как перевозчик принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем считается надлежащим образом проверившим информацию об условиях перевозки спорного груза и принявшим на себя риск повреждения/утраты груза, в свою очередь именно перевозчик при перевозке должен был обеспечить сохранность груза (его потребительских свойств), вместе с тем каких-либо мер по соблюдению температурного режима не принято.  

В настоящем случае ответчик как профессиональной перевозчик, принявший к перевозке вверенный ему груз, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения товара при его перевозке, признаются обоснованными.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Н.В. Бацман 

Т.А. Воронов