ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.06.2022

                     Дело № А40-18172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от АО «АБ «Россия» - ФИО1, по доверенности от 15.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» ФИО2 

на определение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета АО «Практики Безопасности», совершенных в период с 27.04.2018 по 20.09.2019 на сумму 1 757 004 рублей в пользу ООО «ГСК Мегаполис» и применении последствий недействительности сделки, об отказе в остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества « Практика Безопасности»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 должник -  АО «Практика Безопасности» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списаниям с расчетного счета АО «Практика Безопасности», совершенным в период с 27.04.2018 по 20.09.2019 на сумму 1 757 004,00 руб. в пользу ООО «ГСК МЕГАПОЛИС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГСК МЕГАПОЛИС» в пользу АО «Практика Безопасности» денежных средств в размере 1 757 004,00 руб.; в остальной части заявления отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Практика Безопасности» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части отказа в признании недействительной сделкой списания с расчетного счета АО «Практика Безопасности» в адрес ООО «ГСК МЕГАПОЛИС» за период с 22.02.2017 по 20.09.2019 на сумму 34 769 034 руб., и в части применения последствий недействительной указанной сделки, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия письма ФНС России со справкой, содержащей сведения об открытых счетах должника; копия справки АО «Альфа – Банк».

            В судебном заседании представитель АО «АК «Россия» кассационную жалобу поддержал. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд округа проверяет  законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные со счета должника в период с 22.02.2017 по 20.09.2019 на сумму 34 769 034 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в период с 27.04.2018 по 20.09.2019 на сумму 1 757 004 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве, по которой  конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платеж, совершенный 20.09.2019 на сумму 567 004 рублей.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего  в части сделки на сумму 34 769 034 рублей,  исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ в отношении перечислений на сумму 34 769 034 рублей.

            Так, согласно представленной конкурсным управляющим таблице, суды установили, что 07.03.2017 произведена оплата на сумму 2 997 040 с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 2) за товар (кабель)»; 27.04.2018 произведена оплата на сумму 1 190 000 руб. с назначением платежа: «оплата аванса по договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017г., за материалы (кабель, труба и т.д.)»; 06.03.2017 произведена оплата на сумму 2 986 340 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 2) за товар (труба, блок и т.д)»; 05.05.2017 произведена оплата на сумму 3 000 000 с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 2) за товар (труба, блок и т.д)»; 11.05.2017 произведена оплата на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 2) за товар (труба, кабель и т.д)»; 15.05.2017 произведена оплата на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 3) за товар (кабель, антисептик и т.д)»; 09.11.2017 произведена оплата на сумму 310 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель ,труба и т.д)»; 22.11.2017 произведена оплата на сумму 261 581 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель,труба и т.д)»; 29.11.2017 произведена оплата на сумму 1 134 728 руб. с назначением платежа: «оплата аванса по договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы (кабель, труба и т.д)»; 05.12.2017 произведена оплата на сумму 115 000 руб. с назначением платежа: «оплата аванса по договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель ,труба и т.д)»; 20.12.2017 произведена оплата на сумму 1 107 502 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 1) за товар (труба, блок и т.д)»; 18.12.2017 произведена оплата на сумму 307 100 руб. с назначением платежа: «оплата аванса по договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы (кабель ,труба и т.д)»; 02.11.2017 произведена оплата на сумму 1 680 000 руб. с назначением платежа: «Оплата аванса по договору поставки №04-09-17-ПБ от 04.09.2017 г. за материалы ( кабель ,труба и т.д)»; 06.03.2017 произведена оплата на сумму 3 012 738 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 2) за товар (кабель)»; 22.02.2017 произведена оплата на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ПБ-16-11/16 от 16.11.2016 (Спец. № 2) за товар (кабель)».

            Вместе с тем суды отметили, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

              Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

              Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

               В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

              В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должником не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

             Доказательств того, что  договор поставки между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен,  материалы дела не содержат.

           При этом как правомерно указано судами факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу  ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

               Тогда как при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

               Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

                 В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

               Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. 

             Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

               Кроме того судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должником не доказана неплатежеспособность должника на дату сделки и осведомленность об этом ответчика.

              Материалы дела, по мнению судов,  не содержат доказательств того, что ответчика относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

             В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

          В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

              Позиция судов  о бремени доказывания подтверждается и правовым подходом, выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. 

             Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.                 

              Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

           Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

               Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.   

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А40-18172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак