АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2958/2019

22 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 891213руб. 82коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 №77,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 №357-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» (далее – ООО «ТДЛ Актив») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2327343руб. 47коп., из них: 2257359руб. 99коп. страхового возмещения, 69983руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара 12.07.2017, произошедшего в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имуществу истца, застрахованному по договору по страхованию залогового имущества от 22.01.2015 серия СБ 37 №0968833  в ПАО СК «Росгосстрах», причинен ущерб. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление ООО «ТДЛ Актив» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна».

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 06.09.2019 судом была назначена строительно-сметная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

14.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 14.11.2019 №074/18/16.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.12.2019, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 891213руб. 82коп., из них: 673081руб. 27коп. страхового возмещения, 218132руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 17.03.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.05.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ходе проведенной по делу экспертизы экспертом было зафиксировано изменение конструктивного исполнения крыши при осуществлении восстановительного ремонта, а именно стропильная система крыши над помещениями №№12-20 была выполнена из дерева, однако на момент проведения экспертизы стропильная система крыши выполнена из стального оцинкованного гнутого профиля; до пожара крыша над помещениями №№12, 14 была трехскатная с уклоном 20 градусов, на момент проведения экспертизы – двухскатная с фронтоном и с уклоном 12 градусов, крыша над помещением №13 до пожара была четырехскатной, на момент проведения экспертизы – плоская, что является улучшением и изменением объекта страхования по сравнению с тем, как оно было до пожара. Требования истца о выплате страхового возмещения в размере фактических затрат на ремонт не учитывают зафиксированного экспертом изменения конструктивных характеристик здания. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4199077руб. исходя из заключения судебного эксперта о стоимости восстановления крыши по среднерыночным ценам на работы, материалы и изделия до того состояния (конструктивного исполнения), в котором оно находилось до наступления страхового события (за вычетом безусловной франшизы в размере 20000руб.). Заявленные требования о взыскании величины затрат на ремонт системы видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, поскольку данная система по условиям договора страхования не застрахована, кроме того, каких-либо ее повреждений в акте осмотра, подписанном представителем истца, фотоматериалах к нему не зафиксировано. Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что период начисления процентов является необоснованным, неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний из документов, необходимых для принятия страховщиком решения по заявленному событию, был представлен в виде заключения судебного эксперта после его поступления в суд. В случае удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил снизить  их размер на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушенного права, а также на основании требований разумности и справедливости. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в представленных суду письменных пояснениях указало, что кредитная задолженность ООО «ТДЛ Текстиль» по кредитным соглашениям от 03.04.2014 №019O4L, от 16.10.2014 №01С93L погашена, денежные средства, затраченные на ремонт кровли в результате пожара и не компенсированные страховой компанией, подлежат взысканию в пользу страхователя – ООО «ТДЛ Актив», правовую позицию истца по делу поддержало.

Третье лицо ООО «ХБК «Навтекс» в представленном суду отзыве на исковое заявление пояснило, что доводы ООО «ТДЛ Актив», изложенные в исковом заявлении, подтверждает, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Приволжская коммуна» в представленном суду отзыве на исковое заявление пояснило, что против удовлетворения иска ООО «ТДЛ Актив» не возражает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТДЛ Актив» на праве собственности принадлежит здание – основной корпус ткацкого производства, назначение – нежилое, 3-этажный, общая площадь 21983,7 кв.м, инв.№ 24:211:001:015013270:0205, лит.Б.5, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 37:07:01 01 03:0008:24:211:001:015013270:0205) (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2013 серия 37-СС №315016).

22.01.2015 между ООО «Росгосстрах», реорганизованным в дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), и ООО «ТДЛ «Актив» (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, заявления страхователя от 22.01.2015 и Перечня застрахованного имущества от 22.01.2015 заключен договор добровольного страхования в отношении указанного имущества, в подтверждение выдан полис по страхованию залогового имущества серия СБ 37 №0968833. 

Выгодоприобретателем по полису назначено ОАО «Альфа-Банк» в пределах и в период существования кредитной задолженности ООО «ТДЛ Текстиль» перед ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению от 03.04.2014 №019O4L, кредитному соглашению от 16.10.2014 №01С93L, в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности ООО «ТДЛ Текстиль», а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения ООО «ТДЛ Текстиль» обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Период страхования – 00час. 00мин. 27.01.2015 по 23час. 59мин. 26.08.2018 (в  редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2015).

Объект страхования – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты / гибели  и / или повреждения, в том числе здания по адресу: 

<

...>, литер Б5 (кадастровый номер: 37:07:01 01 03:0008:24:211:001:015013270:0205), включая его пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое застрахованы в составе: 

а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя часть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя часть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты;

б) внутренняя отделка помещений: отделка полов, отделка потолков, отделка стен, дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений. 

Страховая сумма здания по адресу: 

<

...>, литер Б5 (кадастровый номер: 37:07:01 01 03:0008:24:211:001:015013270:0205) согласована в размере 46417483руб. (приложение №4 к полису).

Лимит стоимости 1 кв.м  здания по адресу: 

<

...>, литер Б5 (кадастровый номер: 37:07:01 01 03:0008:24:211:001:015013270:0205) установлен в размере 2111руб. 45коп. (приложение №5 к полису).

Платежными поручениями от 23.01.2015 №3, 21.07.2015 №397, от 21.01.2016 №6, от 15.07.2016 №202, от 20.01.2017 №7, от 21.07.2017 №293, от 13.11.2017 №395 ООО «ТДЛ Актив» оплачена страховая премия по договору.

Впоследствии указанный объект передан во временное владение и пользование по договорам аренды ООО «ХБК «Навтекс», ООО «Приволжская коммуна».

В период действия договора страхования, а именно 12.07.2017 в 10час. 00мин. по московскому времени, на чердачном помещении здания 

<

...>, литер Б5 (кадастровый номер: 37:07:01 01 03:0008:24:211:001:015013270:0205) произошел пожар, в результате которого, в числе прочего, была уничтожена деревянная стропильная система крыши с деревянной обрешеткой здания (справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 05.03.2018 №26-2-1-18, постановление следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018).

В связи с указанным событием ООО «ТДЛ Актив» обратилось с соответствующим заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в ПАО «Росгосстрах», полученным страховщиком 13.07.2017, убытку присвоен №15527636.

14.07.2017 поврежденное имущество осмотрено специалистом АО «Технэкспро» по инициативе страховщика.

При проведении ремонтных работ по восстановлению сгоревшей крыши арендатором ООО «Приволжская коммуна» выявлено также уничтожение системы видеонаблюдения (письмо ООО «Приволжская коммуна» от 06.10.2017 №01-05/465а).

19.10.2017 страховщиком от страхователя получены дополнительные документы для урегулирования убытка, в т.ч. уведомление о сгоревшей системе видеонаблюдения, документы, подтверждающие фактические затраты по восстановлению поврежденного имущества – крыши здания (договор подряда от 25.07.2017 №48/17, заключенный между ООО «ХБК «Навтекс» и ООО «ИСК Мастер Класс», акт о приемке работ от 14.11.2017 №1, платежные поручения от 28.07.2017 №421 на сумму 2362540руб., от 21.11.2017 №508 на сумму 2362541руб. 29коп., а также дополнительное соглашение от 12.07.2017 к договору аренды от 01.01.2016 №2/16-ПДТ, заключенное между ООО «ТДЛ Актив» и ООО «ХБК «Навтекс», о возмещении понесенных арендатором имущества ООО «ХБК «Навтекс» затрат на проведение восстановительных работ по ремонту крыши здания).

03.10.2018 страховщиком от страхователя получены дополнительные документы по выплатному делу,  в т.ч. документы, подтверждающие фактические затраты по восстановлению поврежденного имущества – системы видеонаблюдения здания (договор подряда от 23.11.2017 №80, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ТДЛ Актив», акт от 12.12.2017 №80, платежное поручение от 12.03.2018 №61 на сумму 53350руб.).

Рассмотрев представленные документы, признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2501071руб. 30коп. (платежное поручение от 29.11.2018 №243, страховой акт от 28.11.2018 №0015527636-004).

ООО «ТДЛ Актив» с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось, поскольку фактические затраты на восстановление поврежденного имущества составили 4778431руб. 29коп. (письмо ООО «ТДЛ Актив» от 30.11.2018 №07-353/Ю2, полученное страховщиком 03.12.2018).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2018 исх.06-11/23753 сообщило страхователю, что заявленная страхователем величина затрат на ремонт системы видеонаблюдения в размере 53350руб. к рассмотрению не принята, так как данная система по условиям договора страхования не застрахована; заявленная страхователем величина затрат на восстановительные работы крыши здания  принята страховщиком не в полном объеме в связи с установленным договором страхования лимитом возмещения за поврежденное имущество (приложение №5 к договору страхования).

14.12.2018, 26.12.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно получена претензия ООО «ТДЛ Актив» о выплате полного страхового возмещения по страховому случаю.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 18.12.2018 исх.06-11/23791).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования имущества в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично исковые требования добровольно удовлетворил, выплатив страховое возмещение в размере 1698005руб. 72коп. (платежное поручение от 26.02.2020 №333 на сумму 1698005руб. 72коп., страховой акт от 21.02.2020 №0015527636-005).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 31.12.2015 обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, договор по страхованию залогового имущества серия СБ 37 №0968833 заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.2.3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия указанных рисков, в т.ч. пожара, под которым понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя (под сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя также понимаются  лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя – далее «сотрудники страхователя/выгодоприобретателя») инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая 12.07.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежные поручения от 29.11.2018 №243, от 26.02.2020 №333).

При этом между сторонами существует спор относительно суммы страхового возмещения.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со спорным полисом страхования расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного / утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/ утраченного (погибшего) имущества. База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов)  (включая НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное / утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае не возмещаются затраты на восстановление / ремонт застрахованного имущества в части улучшения / изменения свойств такого имущества. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется без ее уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) поврежденного / утраченного (погибшего)  такого имущества (его части).

Как следует из искового заявления, а также уточнениям к нему истец просит взыскать страховое возмещение в размере 673081руб. 27коп. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены документы, подтверждающие фактические затраты по восстановлению поврежденного имущества – крыши и системы видеонаблюдения здания на общую сумму 4778431руб. 29коп. (договор подряда от 25.07.2017 №48/17, заключенный между ООО «ХБК «Навтекс» и ООО «ИСК Мастер Класс», акт о приемке работ от 14.11.2017 №1, платежные поручения от 28.07.2017 №421 на сумму 2362540руб., от 21.11.2017 №508 на сумму 2362541руб. 29коп., договор подряда от 23.11.2017 №80, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ТДЛ Актив», акт от 12.12.2017 №80, платежное поручение от 12.03.2018 №61 на сумму 53350руб.), а также истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли над помещением №13 здания на основании выводов эксперта о стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен на материалы и работы в размере 113727руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» для определения фактической площади кровли здания основного корпуса ткацкого производства, литер Б5, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 12.07.2017; стоимости восстановительного ремонта кровли здания основного корпуса ткацкого производства, литер Б5, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения последствий пожара, произошедшего 12.07.2017; соответствия типа и вида конструктивных элементов стропильной системы и кровельного покрытия крыши ткацкого цеха (литер Б5) после пожара типу и виду конструктивных элементов стропильной системы и кровельного покрытия крыши (литер Б5) до пожара, судом назначалась  строительно-сметная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»  ФИО5 подготовлено заключение от 14.11.2019 №074/18/16, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1) фактическая площадь кровли здания (без включения: стропильных и подстропильных ферм, мелких покрытий, кирпичной кладки стен) основного корпуса ткацкого производства литер Б5, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 12.07.2017 составляет 2307 кв.м; 

2) стоимость восстановительного ремонта кровли здания (включая: монтаж кровельного покрытия, монтаж стропильных и подстропильных ферм, устройство мелких покрытий, ремонт кирпичной кладки стен) основного корпуса ткацкого производства литер Б5, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения последствий пожара, произошедшего 12.07.2017, составляет:

 а) исходя из среднерыночных цен на материалы и изделия, сложившиеся в месте нахождения здания на момент пожара, - 4219077руб.; 

б) исходя из лимита стоимости 1 кв.м. здания, составляющего 2111руб. 45коп. за квадратный метр, - 8123060руб.; 

в) исходя из договора подряда от 25.07.2017 №48/17, дополнительного соглашения от 25.07.2017 к договору подряда, локальной сметы на работы по устройству кровли и акта выполненных работ №1 от 14.11.2017, - 5058266руб.;

3) технические параметры и материал конструктивных элементов стропильной системы крыши ткацкого цеха (литер Б5) после пожара не соответствуют параметрам и материалу конструктивных элементов стропильной системы крыши (литер Б5) до пожара. Тип кровельного покрытия после пожара на подавляющей части крыши соответствует типу кровельного покрытия до пожара.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ответчик в судебном заседании выводы эксперта, отраженные в заключении от 14.11.2019 №074/18/16, надлежащим образом не оспорили.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»  ФИО5 от 14.11.2019 №074/18/16, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных застрахованным имуществом, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости его восстановительного ремонта.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Кроме того, эксперт в отношении представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, подтверждающих фактические затраты истца по ремонту крыши застрахованного здания, отметил, что работы, не относящиеся к восстановительному ремонту имущества, в расчете отсутствуют, количество и номенклатура материалов, использованных для восстановления разрушенных частей здания, соответствует количеству и номенклатуре материалов, необходимых для восстановления разрушенных частей здания. Факт восстановления застрахованных объектов и применение с этой целью приобретенных материалов, подтверждается достоверными доказательствами. Однако эксперт отметил, что до пожара стропильная система крыши была деревянной, после ремонта использован металлический оцинкованный профиль, изменен шаг стропил, т.е. применены более прогрессивные конструктивные решения, использованы более безопасные и долговечные строительные материала, материалы другой категории пожароопасности, изменены ряд конструктивных особенностей крыши (ответ на вопрос 3 судебной экспертизы), что является улучшением и изменением конструктивного элемента недвижимого имущества (крыши) и здания в целом.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества размер страховой выплаты, по общему правилу, определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с полисом страхования (раздел База определения страховой стоимости), а также п.3.8 Правил страхования не подлежат возмещению расходы, вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, с которыми оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Иными словами, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).

Из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями конструктивного элемента застрахованного здания – крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические затраты по восстановлению крыши застрахованного имущества, дают основания полагать, что объем произведенных ремонтных воздействий свидетельствует об улучшении характеристик объектов недвижимого имущества, по сравнению с их техническим состоянием на момент наступления страхового случая, в связи с чем размер страхового возмещения не может быть определен на основании первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, выполнение работ.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»  ФИО5 от 14.11.2019 №074/18/16, признанного достоверным доказательством по делу, исходя из среднерыночных цен на материалы и изделия, сложившиеся в месте нахождения здания на момент пожара, а именно страховое возмещение по восстановлению крыши спорного здания составит в размере 4119077руб. (с учетом установленного сторонами условия о безусловной франшизе в размере 20000руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4119077руб. 02коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2018 №243 на сумму 2501071руб. 30коп., от 26.02.2020 №333 на сумму 1698005руб. 72коп.

Разногласия сторон возникли также относительно обоснованности и правомерности возмещения понесенных истцом затрат по восстановлению системы видеонаблюдения здания в размере 53350руб.

Проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд установил, что оснований для возмещения указанных не имеется в силу следующего.

Как следует из договора страхования, страховщиком на страхование принималось (раздел 3 страхового полиса – Объекты страхования, страховые суммы) здание по адресу: 

<

...>, литер Б5 (кадастровый номер: 37:07:01 01 03:0008:24:211:001:015013270:0205), включая его пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое застрахованы в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя часть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя часть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты; б) внутренняя отделка помещений: отделка полов, отделка потолков, отделка стен, дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя правило, предусмотренное положениями ст.431 ГК РФ, и проведя сопоставление условий договора страхования в части объекта страхования с системой видеонаблюдения, очевидно следует, что истцом в состав имущества подлежащего возмещению включены объекты, которые не принимались страховщиком на страхование.

Согласно позиции, отраженной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества и приложению к нему система видеонаблюдения здания литер Б5 страхователем также не указана. Отсутствует указание на систему видеонаблюдения здания литер Б5 и в перечне застрахованного имущества (приложение №4 к полису страхования). 

Указание на наличие видеоконтроля по периметру территории предприятия содержится лишь в разделе «Условия обеспечения безопасности» приложения №4 к полису страхования.

Доказательства включения системы видеонаблюдения в понятия «системы телекоммуникации», «системы связи» при заключении сторонами договора страхования истцом не представлены.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки только в застрахованном имуществе.

Соответственно законом императивно установлено, что страховщик не может нести обязательство за имущество, которое не принималось им на страхование. Требования ООО «ТДЛ Актив» о взыскании страхового возмещения в размере 53350руб. за имущество, не принятое на страхование, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание 218132руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 17.03.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.9.13 Правил страхования страховщик в течение 15-ти рабочих дней после получения Страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса и размера убытка, указанных в настоящем разделе Правил обязан:  признать заявленное Страхователем (Выгодоприобретателем) событие страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, после чего осуществить страховую выплату лицу, имеющему право на её получение, при условии предоставления Страховщику банковских  реквизитов для перечисления денежных средств, в размере, порядке и сроки, установленные разделом  10 настоящих Правил и (или) договором страхования, или осуществить отказ в страховой выплате в порядке и сроки в соответствии с разделом 11 настоящих Правил.

В силу п.10.3.1 Правил страхования страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение, в течение 15-ти рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме выплаты до 50 000 000 (Пятидесяти миллионов) рублей.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства в виде нарушения срока оплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что последний из документов, необходимых для принятия страховщиком решения по заявленному событию, был представлен в виде заключения судебного эксперта после его поступления в суд, и ответчиком срок для выплаты страхового возмещения нарушен не был, подлежит отклонению.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Результаты проведенных экспертиз, а также промежуточные акты арбитражных судов по делу о взыскании страхового возмещения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника за неисполнение обязательства по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств (в том числе страхового возмещения) независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные договором страхования и необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены страховщиком 19.10.2017. Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018, отсчитывая срок, установленный п.п.9.13, 10.3.1 Правил страхования, начиная со дня предоставления страховщику документов, в подтверждение фактических затрат по восстановлению системы видеонаблюдения застрахованного здания (03.10.2018), что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Суд, признав расчет истца неверным, произвел собственный расчет, согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 164204руб. 01коп. за период с 16.11.2018 по 26.02.2020.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

4 199 077

16.11.2018

29.11.2018

14

0

-

7,50%

365

12 079,54

1 698 005,70

30.11.2018

16.12.2018

17

2 501 071,30

29.11.2018

7,50%

365

5 931,39

1 698 005,70

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

65 617,45

1 698 005,70

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

14 654,02

1 698 005,70

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

14 165,55

1 698 005,70

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

15 956,60

1 698 005,70

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

14 816,84

1 698 005,70

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

4 652,07

1 698 005,70

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

11 598,40

1 698 005,70

10.02.2020

26.02.2020

17

0

-

6%

366

4 732,15

Итого:

468

2 501 071,30

7,21%

164 204,01

 

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 164204руб. 01коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 34637руб. государственной пошлины, уплаченной истцом, и 50000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

При распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым руководствоваться пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные положения установлены в отношении судебных издержек в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 164204руб. 01коп., а также в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству ответчиком истцу была добровольна выплачена сумма страхового возмещения в размере 1698005руб. 72коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 24911руб. 51коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000руб., понесенные ответчиком (платежное поручение от 29.08.2019 №479 о перечислении денежных средств в сумме 50000руб. на депозит арбитражного суда), также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 14039руб. 17коп. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1309руб. также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: в сумме 368руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в сумме 941руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» 164204руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 26.02.2020, 24911руб. 51коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 14039руб. 17коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета 941руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» в доход федерального бюджета 368руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина