ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15490/2022

Дело № А41-24277/22

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жидок Д.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2022 года о передаче по подсудности в Московский областной суд дела  № А41-24277/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «ИСК «Гринвич» (ИНН 

<

***>), Администрация Городского округа Пушкинский (ОГРН 

<

***>), ООО «ДЭЗ ПРАВДА»                                       (ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик, фонд) с требованиями:

- обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не позднее 30 дней после вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, дом 6, исполнить надлежащим образом обязанности по договору № 534-К от 03.08.2015 на капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, дом 6., а именно выполнить работы, указанные в просительной части искового заявления;

- признать Акт приемки выполненных работ кровли МКД в Московской области, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6 от 10.03.2016 незаконным и недействительным;

- присудить в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на случай неисполнение Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов решения суда по иску об обязании исполнить надлежащим образом обязанности по договору на капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкинр, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная д. 6, каждому денежную сумму в размере 1 100 128 руб., со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения;

- взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходы по уплате уведомления собственников о предложении присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов опубликованного в газете «Маяк» в сумме 3000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 27 июля 2022 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело № А41-24277/2022 передано       в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,  к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-24277/2022 о передаче дела по подсудности отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются одновременно  характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание предмет и основание настоящего искового заявления, характер спорного правоотношения и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что рассмотрение требований истцов к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта дома, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы о том, что иск подан в арбитражный суд по правилам статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку предмет спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу № 305-ЭС20-18866; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2021 по делу № 305- ЭС21-20485.

При этом суд отмечает, что с 01.10.2019 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 06.04.2022, то есть после вступления в силу указанных изменений (01.10.2019), суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта дома не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче для определения компетентного суда в Московский областной суд.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорного правоотношения определён судом первой инстанции верно. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для определения подсудности спора обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу                  № А41-24277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                       Е.А. Стрелкова